Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2025 г. N Ф02-2496/25 по делу N А19-29687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании от Гейдарова Рагиба Алгейдара оглы - Уткиной М.В. (доверенность от 25.11.2024), от Федеральной налоговой службы - Муратовой О.В. (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гейдарова Рагиба Алгейдара оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу N А19-29687/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года Гейдаров Рагиб Алгейдар оглы признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Недорубков Роман Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 24.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании за Федеральной налоговой службой статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Гейдарова Р.А. определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года в размере 4 969 098 руб., и подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога: транспортное средство ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н Х153ОУ38, помещение, кадастровый номер 38:36:00003:13171, 1/2 нежилого помещения, кадастровый номер 38:06:010902:4418.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2025 года, заявление ФНС удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на основании решений от 18.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022 в отношении имущества должника в пользу ФНС установлен залог. Основания прекращения залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 352 ГК РФ не установлены, лицами, участвующими в деле, не доказаны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гейдаров Рагиб Алгейдар оглы (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ? доли жилого помещения принадлежит супруге должника, таким образом, она не может обеспечивать требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России против удовлетворения жалобы возражала, в частности, указав на то, что в рассматриваемом случае залог в отношении имущества должника возник в силу закона и является ординарным.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить в полном объеме, дополнительно сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 N 306-ЭС24-23083(2).

Представитель ФНС России против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления N 13).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просил суд округа отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 N 306-ЭС24-23083(2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019, 2020 годы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области вынесены решения об отказе в привлечении ИП Гейдарова Р.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений (решения от 11.05.2022 NN 3096, 3101, 3102, 3103, 3105), а также решения о привлечении должника к ответственности от 11.05.2022 N 4135, от 25.05.2022 NN 4465, 4466, 4468). По результатам проверки также выявлена недоимка по уплате налогов на сумме 5 375 217 руб. На основании указанных решений должнику начислены пени на сумму 1 514 071, 79 руб. и назначен штраф в размере 258 921, 30 руб.

Во исполнение указанных решений на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2022 N N 14/39, 14/42, 14/43, 14/44, 14/45, 14/46, от 26.05.2022 NN 14/49, 14/50 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, а именно: объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000009:5731, 38:36:000003:13171, 38:06:010902:4418, автомобиля ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС, г/н Х153ОУ38.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что в силу принятия предусмотренных налоговым законодательством обеспечительных мер у ФНС России возникло право залога в отношении имущества должника.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Смысл предусмотренного гражданским законодательством института залога как способа обеспечения исполнения обязательств по общему правилу состоит в возможности получить приоритетное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Ординарный залог, дающий приоритет залогодержателю в процедуре банкротства, возникает в силу договора или закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Наряду с приоритетным удовлетворением требования кредитора из стоимости предмета залога другая ключевая функция залога состоит в обеспечении сохранности имущества залогодателя и предоставлении залогодержателю механизмов контроля над этим имуществом (пункт 3 статьи 343 и статья 347 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 334 ГК РФ была дополнена пунктом 5 следующего содержания: "если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены".

Раскрывая смысл и содержание приведенной нормы права, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 г., а также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27 февраля 2017 года N 301-ЭС16-16279, вынесенном по итогам рассмотрения в том числе жалобы уполномоченного органа, отметили, что наделение кредитора правами залогодержателя, прежде всего, обусловлено необходимостью защиты его прав путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Кроме того, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Таким образом, наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве.

Развивая указанный правовой подход в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 N 306-ЭС24-23083(2) по делу N А72-19547/2022 указано, что вопреки позиции уполномоченного органа указание в пункте 2.1 статьи 73 НК РФ на признание имущества "находящимся в залоге у налогового органа на основании закона" само по себе не дает достаточных оснований для вывода о дифференциации в объеме правопритязаний кредиторов в отношении имущества должника в деле о банкротстве в зависимости от вида ареста (налогово-административный или судебный), поскольку в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 334 ГК РФ имеет равную нормативную силу с положениями НК РФ и потому также может рассматриваться как закон, на основании которого возникает залог. При этом необходимо принять во внимание, что сущность регулируемых отношений является тождественной: в обоих случаях ввиду неисполнения ранее возникшего обязательства накладывается запрет на распоряжение имуществом, который вне процедур банкротства дает кредитору право на преимущественное удовлетворение из стоимости арестованной вещи.

Изменения в налоговое законодательство в 2019 году не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве, что свидетельствует о наличии у законодателя воли на предоставление налоговому органу того же объема полномочий, который сформировался к этому моменту на основе судебной практики у кредиторов в рамках гражданских правоотношений.

В любом случае иной подход к правовому регулированию, влекущий различные правовые последствия по схожим правоотношениям, являлся бы фундаментально несправедливым, нарушающим без должных оснований конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означающий, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и т.п.).

Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении. Более того, этот кредитор получает преимущество за счет других кредиторов, так как удовлетворение его требований уменьшает размер конкурсной массы, что в условиях недостаточности имущества должника для покрытия всех требований неизбежно влечет уменьшение размера удовлетворения требований прочих кредиторов.

Сохранение за залоговым кредитором приоритетного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в том числе стимулирует развитие гражданско-правовых отношений между участниками рынка. В случае же с залогом, возникшим из наложенного уполномоченным органом ареста, такие задачи не реализуются, поскольку арест осуществляется с целью обеспечения исполнения уже возникшего обязательства.

Законодательство о банкротстве также не устанавливает преференций для уполномоченного органа по отношению к требованиям конкурсных кредиторов той же очереди. Так, необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС23-19921).

С учетом изложенного наличие налогового ареста в отношении имущества должника не является достаточным основанием для признания требования уполномоченного органа обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения требований налогового органа, обеспеченных наложением инспекцией ареста на имущество налогоплательщика.

Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. N 302-ЭС23-10298(2)).

При таких обстоятельствах основания для установления требования уполномоченного органа как обеспеченного залогом отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в установлении статуса залогового кредитора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу N А19-29687/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2025 года по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.