Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2025 г. N Ф02-2582/25 по делу N А78-5864/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции и видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Каминского В.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Загузиной Д.Д.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Савкин Майнинг" - Плахотнюка В.А. (доверенность от 16.06.2025, удостоверение адвоката), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Макарчук Ю.В., Филипповой Е.В., Синициной А.В. (доверенности от 14.03.2025, от 10.01.2024, от 11.01.2024, дипломы), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - Репкиной Т.С. (доверенность от 09.07.2025, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савкин Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года по делу N А78-5864/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Савкин Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, далее - общество, ООО "Савкин Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - Управление, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 2.22-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2023 в части доначисления 161 030 859 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС по ДФО) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЗМ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 1 статьи 11, подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 2 статьи 146, пункты 1, 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 1.2, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статьи 19, 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ)), пункт 26 Методических рекомендаций по применению главы 26 НК РФ (утверждены приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, далее - Рекомендации), пункт 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчётов платежей при природопользовании (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, далее - Указания N 76), письма ФНС России, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы о его взаимозависимости с ООО "СЗМ" на оценку спорных правоотношений не влияют, поскольку фактически переход права пользования недрами законодательно предусмотрен только между взаимозависимыми организациями (по критериям подпунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ) и был обусловлен не единоличным решением налогоплательщика, а приказом Дальнедра от 02.07.2020 N 1165 "О переоформлении лицензии ЧИТ 02445 БР..." (приказ N 1165) по рекомендации Комиссии Дальнедра, то есть не обусловлен намерением или попыткой налогоплательщика уйти от налоговых обязательств, в связи с чем отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик указывает: передача руды является не способом незаконной налоговой оптимизации, а обязанностью стороны передать имущество, связанное технологической последовательностью процессов; НДПИ будет уплачен тем недропользователем, который осуществит реализацию полезного ископаемого, доведённого до применимого стандарта качества; фактически произошла замена лиц в лицензии, что исключает применение пункта 8 статьи 339 НК РФ.

Общество считает: судами не установлен состав налогового правонарушения по эпизоду N 1 "Реализация минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, а также продуктов переработки минерального сырья", а установленные обстоятельства - совершение операций по договору купли-продажи руды и полуфабрикатов, не могут являться основанием для вывода о применении пункта 8 статьи 339 НК РФ, так как уплата НДПИ возникает в налоговом периоде, когда завершен технологический процесс.

Налогоплательщик полагает, что при отсутствии лицензии у него бы не возникло обязанности по оплате НДПИ в отношении товарной руды, реализованной как по договору купли-продажи (эпизод N 1), так и по внесению в уставной капитал (эпизод N 2), поскольку сама товарная руда не видоизменяется, не используется под какие-либо нужды, технологически с ней ничего не происходит.

По мнению общества, судами: не учтено и не дана оценка тому, что по договору от 08.07.2020 помимо товарной руды осуществлена реализация золотосодержащей руды и золотосодержащего полуфабриката; не дана оценка доводам об отсутствии технологии переработки в отношении переданной в уставный капитал руды; неверно истолкованы положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и пункт 8 статьи 339 НК РФ, не применены нормы Законов N 14-ФЗ и 39-ФЗ, а также пункт 26 Рекомендаций от 02.04.2002, пункт 9 Указаний N 76 и сделаны ошибочные выводы о том, что передача руды в уставный капитал является её использованием на собственные нужды, а не носит инвестиционный характер, а передача минерального сырья до завершения технологического процесса при переоформлении лицензии является реализацией.

Общество указывает на неполное исследование судами обстоятельств по каждой конкретной операции части технологического цикла по добыче полезного ископаемого (извлечение, переработка и доведение до первой по своему составу продукции, соответствующей требованиям применимых стандартов).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзывах.

ООО "СЗМ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт N 2.22-16/07 от 18.08.2023, и вынесено оспариваемое решение, которым начислено 161 030 859 рублей недоимки по НДПИ.

Основанием для начисления указанной суммы послужил вывод налогового органа о не учете обществом реализации минерального сырья, содержащего драгоценные металлы и продукты его переработки, а также передачи товарной руды в качестве вклада в уставный капитал ООО "СЗМ" при определении налоговой базы по НДПИ, приведшее к её занижению на 2 679 421 352 рублей 37 копеек (277 332 229 рублей+ 2 402 089 123 рубля 37 копеек), и неисчислению 161 030 858 рублей 74 копеек (16 647 568 рублей 27 копеек + 144 383 290 рублей 47 копеек) НДПИ за июль 2020 года.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности инспекцией законности и обоснованности оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, и недоказанности нарушения данным решением законных прав общества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятие объекта налогообложения по НДПИ и понятие полезных ископаемых определены в статьях 336, 337 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339 НК РФ налогоплательщик обязан определять количество добытого полезного ископаемого по данным учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 НК РФ, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 8 статьи 339 НК РФ при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде

В статье 340 НК РФ приведены положения по оценке стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разъяснения указанных норм права дано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при применении названных положений судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 8 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419, далее - Порядок N 1419) минеральное сырье, не обремененное обязательствами в соответствии с ранее заключенными договорами на поставку аффинированных металлов, может быть реализовано до аффинажа субъектами их добычи и производства юридическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, или использовано в качестве залога или иного финансового обязательства.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункты 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При этом, в силу требований пунктов 1, 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета не допускаются.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

ООО "Савкин Майнинг" (ранее - ООО "Мангазея Майнинг") являлось пользователем недр на основании лицензии ЧИТ 02445 БР от 22.11.2013 по геологическому изучению, разведке и добыче рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади.

Согласно проектной документации для ООО "Савкин Майнинг" добытым полезным ископаемым (ДПИ) признавалось лигатурное золото, в отношении которого производилось соответствующее исполнение налоговых обязательств.

Право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота и попутных компонентов на данном участке с 08.07.2020 передано дочернему обществу заявителя (доля владения - 99%) - ООО "СЗМ" в соответствии с приказом N 1165 по рекомендации Комиссии Дальнедра, в связи с тем, что ООО "Мангазея Майнинг" выступает учредителем нового юридического лица ООО "СЗМ", созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр на основании ранее выданной лицензии.

С учетом изложенного и того, что подконтрольность ООО "Савкин Майнинг" и ООО "СЗМ" и возможность их влияния на результаты деятельности друг друга, в том числе в части отражения совершаемых операций, очевидна, суды обоснованно посчитали, что указанные организации в силу положений статьи 105.1 Кодекса выступают взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судами также установлено: в связи с переоформлением лицензии ООО "Савкин Майнинг" реализовало ООО "СЗМ" товарную руду в количестве 19 840,4 т по договору от 08.07.2020 N ТМЦ2020/5667-ММ купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, а также продукты переработки минерального сырья, предварительно оцененного на сумму 240 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), одновременно являющегося актом приема-передачи (пункт 1.5 договора), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между этими обществами по состоянию на 31.12.2020.

Из содержания имеющихся в деле доказательств (сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых на 01.01.2021 (форма N 5-гр), разделов 2, 4, 4.2 пояснительной записки к отчетному балансу запасов золота и серебра формы N5-гр за 2020 год, переданной заявителем в Забайкальский филиал ФБУ ТФГИ по ДФО 26.01.2021, запроса общества в Минфин России от 09.10.2020), суды установили, что факт передачи в 2020 году указанного объема руды, содержащей драгоценный металл подтвержден, на 01.01.2021 на рудных складах ООО "Савкин Майнинг" её остатка в количестве 428,8 т не имелось.

После передачи руды в июле 2020 года обществом 09.10.2020 инициирован запрос в Минфин России о применении к сложившейся ситуации пункта 8 статьи 339 НК РФ, в ответ на который 25.08.2021 ему сообщено: плательщиком НДПИ является недропользователь, владеющий лицензией на пользование недрами, новая организация становится пользователем недр и плательщиком НДПИ с даты государственной регистрации переоформленной лицензии.

На внеочередном собрании участников ООО "СЗМ" (протокол общего собрания от 15.09.2021 N 5) принято решение по вопросу увеличения его уставного капитала и внесении участником (проверяемым налогоплательщиком) дополнительного вклада в виде товарной руды на складах в количестве 428,8 т с учетом произведенной оценки её рыночной стоимости запасов. По акту N 1 от 15.09.2021 руда передана ООО "СЗМ", хотя её остатки у ООО "Савкин Майнинг" в таком количестве по состоянию на 01.01.2021 уже отсутствовали, а были приняты по состоянию на 08.07.2020 в полном объеме (включая рудные склады) на баланс ООО "СЗМ".

С учетом изложенного, прямого указания закона о том, что пользователь недр при переоформлении лицензии должен передать новому держателю лицензии необходимое для осуществления деятельности имущество, исходя из условий лицензии о том, что добытая руда является собственностью недропользователя и это условие при её переоформлении пересмотру не подлежит в силу пунктов 1.4, 3.1 приложения N 1 к лицензии, суды правомерно посчитали, что общество на основании пункта 6 статьи 17.1 Закона о недрах и пункта 8 Порядка N 1419 при переоформлении лицензии могло распорядиться минеральным сырьем путем его реализации либо использования в качестве финансового обязательства.

Таким образом, исходя из того, что в силу закона и условия пункта 1.4 договора от 08.07.2020 о переходе права собственности в день подписания договора, суды верно установили, что переход права собственности на руду состоялся и должен был быть отражен у сторон сделки с учетом переоформления лицензии на ООО "СЗМ" не позднее 08.07.2020, отразив соответствующее финансовое обязательство в актах сверок взаимных расчетов за 2020 год и за 4 квартал 2021 года.

Суды верно указали, что передав фактически руду по договору 08.07.2020 и осуществив документальное оформление операций по её продаже и передаче минерального сырья в уставный капитал ООО "СЗМ" лишь 15.09.2021, то есть после получения 31.08.2021 ответа от Минфина России на свой запрос, общество действовало умышленно и в целях удовлетворения собственных финансовых интересов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что, создавая видимость передачи руды в собственность ООО "СЗМ" в 2021 году, при фактическом совершении этой операции в июле 2020 года, общество допустило искажение сведений о фактах передачи руды в собственность дочернего общества и об объекте налогообложения НДПИ, превысило допустимые пределы реализации прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, получило экономическую выгоду от использования руды в виде средств от её передачи подконтрольному лицу и увеличения стоимости доли участия в нём, и создало условия освобождения от НДПИ как самого себя (после 08.07.2020 общество уже не являлось держателем лицензии), так и взаимозависимого с ним лица (поскольку переданная ООО "СЗМ" руда им не добывалась), то есть создало условия, при которых полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье, вообще выведено из-под налогообложения НДПИ.

Судами также установлено: общество при определении налоговой базы по НДПИ реализацию минерального сырья по договору от 08.07.2020 и его внесении в качестве вклада в уставный капитал не учло; по состоянию на 07.07.2020 учетная цена за 1 грамм на аффинированные драгоценные металлы составляла: на золото - 4069,8700 руб., на серебро - 41,8700 руб.

С учетом данных фактов, проверив алгоритм расчетов налогового органа по каждому эпизоду, который обществом по существу при рассмотрении дела в судах двух инстанций не опровергнут, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом фактов занижения налоговой базы за июль 2020 года, законности и обоснованности доначисления оспариваемых сумм НДПИ.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта получения налогоплательщиком по итогу произведенных операций, экономической выгоды от использования руды - в виде средств от её передачи подконтрольному лицу и увеличения стоимости доли участия в нём, и создания условий освобождения от НДПИ как самого себя (так как после 08.07.2020 заявитель уже не являлся держателем лицензии), так и взаимозависимого с ним лица (поскольку переданная ООО "СЗМ" руда им не добывалась), о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части начисления 161 030 859 рублей недоимки по НДПИ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом, суды правильно исходили из необходимости определения налоговых обязательств по НДПИ в июле 2020 года, то есть в период, когда ООО "Савкин Майнинг" владел лицензией, в том числе с учетом содержащихся в разделе 4 Приложения N 1 к лицензии условий пользования недрами (подпункт "а" пункта 4.1.6, пункт 4.2) и необходимости для исчисления НДПИ определения количества золотосодержащей руды по правилам пункта 8 статьи 339 НК РФ.

Неправильного толкования и применения судами положений приведенных выше норм права, в том числе пункта 1 статьи 11, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, пунктов 1, 8 статьи 339 ННК РФ, а также положений статей 1.2, 17.1 Закона о недрах, статей 19, 27 Закона N 14-ФЗ, статьи 1 Закона N 39-ФЗ, пункта 9 Указаний N 76, к установленным в настоящем конкретном деле фактам, суд округа не усматривает. Ссылка на неприменение судами пункта 26 Рекомендаций отклоняется, поскольку они в силу приказа ФНС России от 26.09.2006 N САЭ-3-21/623@) утратили силу с 25.09.2006.

Доводы о неустановлении судами того, что договор от 08.07.2020 стал реализацией под собственные нужды общества применительно к критериям пункта 8 статьи 339 НК РФ ошибочен и противоречит имеющимся в деле доказательствам (сведения на 01.01.2021 по форме N 5-гр, разделы 2, 4, 4.2 пояснительной записки к отчетному балансу запасов золота и серебра формы N 5-гр за 2020 год, запрос общества в Минфин России от 09.10.2020) и содержанию судебных актов, которыми установлено иное, в том числе отсутствие остатка руды в количестве 428,8 т по состоянию на 01.01.2021 на рудных складах общества.

Довод о том, что обязанность по уплате НДПИ возникает в налоговом периоде в отношении полезного ископаемого, по которому был завершен технологический процесс, судами также рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 337, пункта 8 статьи 339, пункта 5 статьи 340 НК РФ, статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 N 41 "О драгоценных металлах" и Порядок N 1419 и установленные факты того, что налогоплательщик, действуя в собственных финансовых интересах, не придав полезному ископаемому статус добытого, передал его ООО "СЗМ" в качестве вклада в уставный капитал до завершения технологических операций, предусмотренных техническим проектом.

При этом суды правильно исходили из того, что непрерывность технологического процесса не влияет на применение пункта 8 статьи 339 НК РФ по отношению к установленным проверкой обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом судов применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела фактам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неполном исследовании всех обстоятельств, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются правовой позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в данном деле факты и нормы права, с изложением мотивов их непринятия в текстах судебных актов.

Указанные доводы содержат иное толкование норм права и, по сути, выражают несогласие с выводами судов об установленных фактах (создание обществом ситуации получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДПИ как лицом, добывшим полезное ископаемое и реализовавшим его в собственных интересах лицу, которое это полезное ископаемое не добывало), то есть направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года по делу N А78-5864/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.