Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2025 г. N Ф02-2055/25 по делу N А33-1470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании в суде округа: представителя Богданова Марка Юрьевича - Патерова А.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт), с использованием системы веб-конференции - представителя Федеральной налоговой службы Аксенова М.П. (доверенность от 05.06.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Богданова Марка Юрьевича, Борзова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по делу N А33-1470/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Импорт" (ИНН 2465306620, ОГРН 1142468006405; далее - ООО "МТЛ Импорт", должник) несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года удовлетворено заявление Богданова М.Ю., ликвидируемый должник - ООО "МТЛ Импорт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МТЛ Импорт" утвержден арбитражный управляющий Пак С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, требование ФНС России в размере 168 897 294 рублей 32 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, из них: во вторую очередь - 3 034 299 рублей 14 копеек; в третью очередь - 165 862 995 рублей 18 копеек, в том числе: 110 797 645 рублей 65 копеек основного долга, 48 479 978 рублей 99 копеек пени, 6 585 370 рублей 54 копейки штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Участники должника - Богданов М.Ю. и Борзов А.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, направить спор на новое рассмотрение.

Богданов М.Ю. выражает несогласие с позицией судов об отсутствии оснований для проверки выводов уполномоченного органа, отраженных во вступившем в законную силу решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-6 от 31.03.2023 (далее - решение ФНС России N 2.15-6 от 31.03.2023). Богданов М.Ю. полагает, что судами неверно истолкованы положения статей 101 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не учтен пункт 6 статьи 108 указанного Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были дать оценку доводам о необоснованности привлечения должника к ответственности, поскольку ненормативный правовой акт налогового органа не имеет силы судебного акта и преюдициального значения для настоящего спора. Богданов М.Ю. также ссылается на ряд нарушений, допущенных ФНС России при проведении в отношении должника мероприятий налогового контроля, и необоснованность изложенных в решении N 2.15-6 от 31.03.2023 выводов.

Борзов А.В. также ссылается на незаконность решения ФНС России N 2.15-6 от 31.03.2023 и содержащихся в нем выводов. По мнению Борзова А.В., отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил его права представить свои доводы и возражения на требование ФНС России.

В письменном отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган возражает относительно изложенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Богданова М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 168 897 294 рублей 32 копеек явилось наличие у ООО "МТЛ Импорт" задолженности по обязательным платежам.

ФНС России в порядке статьи 69 НК РФ направила в адрес ООО "МТЛ Импорт" требование N 1449 от 24.05.2023 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 157 249 744 рублей 07 копеек.

В порядке статей 46 и 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника (N 831 от 15.08.2023 на сумму 159 728 131 рубль 17 копеек) и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (N 1058 от 22.09.2023 на сумму 161 490 629 рублей 11 копеек, N 2125 от 29.09.2023 на сумму 345 290 рублей 24 копейки, N 2368 от 06.10.2023 на сумму 345 290 рублей 23 копейки, N 2454 от 13.10.2023 на сумму 345 290 рублей 23 копейки, N 2744 от 21.10.2023 на сумму 345 290 рублей 23 копейки).

На основании постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника Федеральной службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "МТЛ Импорт".

Арбитражный суд Красноярского края признал требование ФНС России обоснованным и включил его в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, указав, что при рассмотрении арбитражным судом требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в силу решении по выездной налоговой проверке, суд не дает оценки действительности или недействительности принятого налоговым органом решения, не проверяет решение налогового органа в специальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; вступившее в силу решение по результатам проведения выездной налоговой проверки само по себе является достаточным доказательством по настоящему делу, подтверждающим обоснованность предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 100 данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Разрешая вопрос об обоснованности требования ФНС России, суды пришли к выводу о соблюдении уполномоченным органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, и указали, что возможность принудительного исполнения заявленной задолженности по обязательным платежам на момент ее предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с решением ФНС России N 2.15-6 от 31.03.2023. Заявители полагают, что суды необоснованно отклонили данные доводы, сославшись на преюдициальный характер указанного решения.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решение ФНС России N 2.15-6 от 31.03.2023 вступило в силу в порядке, установленном пунктом 9 статьи 101 НК РФ.

По смыслу положений 101.2, 101.3, 138 НК РФ пересмотр выводов налогового органа, сделанных по результатам проведения налоговой проверки и нашедших свое отражение в решении о привлечении к ответственности, возможен в рамках специальной процедуры его обжалования в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, в порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды обоснованно указали на то, что решение ФНС России N 2.15-6 от 31.03.2023 в настоящее время имеет юридическую силу и не может быть пересмотрено в рамках обособленного спора о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требование ФНС России обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Заявляя о необоснованности расчета суммы пени, Богданов М.Ю. контррасчет данной суммы не представил. При этом Богданов М.Ю. приводил доводы о необоснованности предъявленного должнику требования о взыскании, в том числе, пени и штрафов, основывая свою позицию на отсутствии недоимки по налогам ввиду незаконности решения ФНС России N 2.15-6 от 31.03.2023.

Довод Борзова А.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из обжалуемого определения от 16 апреля 2025 года суд первой инстанции, отметив, что Борзов А.В. является участником должника, пришел к выводу, что Борзов А.В. имел возможность изначально участвовать в процессе (в частности, путем подачи ходатайства в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве), заявлять возражения, знакомиться с материалами дела; ходатайство об отложении судебного разбирательства расценено судом как намеренное затягивание рассмотрении дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, Борзов А.В. указывает, что был лишен возможности предоставить возражения относительно требования ФНС России.

Доводы о несогласии с требованием ФНС России были предметом апелляционного обжалования и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на невозможность оценить данные доводы ввиду несоблюдения процессуального порядка обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело о банкротстве ликвидируемого должника возбуждено на основании заявления его участника - Богданова М.Ю., который указал на наличие оспариваемой задолженности по обязательным платежам.

Однако доказательства обжалования в установленном порядке решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не представлены.

Как обоснованно указано в отзыве уполномоченного органа, возражения участников должника - Борзова А.В. и Богданова М.Ю. фактически направлены на преодоление процессуальных правил, регулирующих порядок обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года по делу N А33-1470/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.