Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2025 г. N Ф02-1897/25 по делу N А33-12387/2021

город Иркутск

10 июня 2025 г.

Дело N А33-12387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Горбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Смирновой А.Е.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - Корикова И.И., Федоренковой С.Э. (доверенности от 11.02.2025, удостоверения адвокатов), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Стрельниковой В.А., Давыдовой Д.А.(доверенности от 30.01.2025, от 07.12.2023, дипломы, свидетельства о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу N А33-12387/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 2464044442, ОГРН 1022402300711, далее - общество, налогоплательщик, ООО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 211-25/18 в части доначисления 7 770 564 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 2 876 857 рублей 16 копеек пени и 253 724 рублей штрафа по нему, 8 633 960 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль), 3 284 339 рублей 65 копеек пени и 1 726 792 рублей 03 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационный жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71, 200 АПК РФ, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами допущено нарушение правил распределения бремени доказывания (взяты за основу доводы налогового органа и не дана надлежащая оценка доводам общества, не изложены мотивы их непринятия в судебных актах, нарушены принципы равноправия и состязательности).

Налогоплательщик считает: выводы судов о техническом характере контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных материалах дела и противоречивы (не учтен встречный характер сделок со спорными контрагентами и различная квалификация налоговым органом некоторых из них (как технических при доначислениях и как обычных при определении доходов)).

Общество полагает, что судами проигнорированы его доводы и доказательства о реальности совершения сделок спорными контрагентами: доказательства привлечения спорными контрагентами третьих лиц, присутствия сторонних организаций на объектах, непоследовательности налогового органа в администрировании общества; факты поставок товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на разные объекты в разное время.

Общество полагает: суды необоснованно рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ судами не учтены допущенные инспекцией процедурные нарушения: не вручены вместе с актом проверки документы, подтверждающие факты нарушений (налоговые декларации, книги покупок, выписки по расчетным счетам и информация о контрагентах 2 и 3 звена), не проведены мероприятия по проверке возможности исполнения контрагентами спорных сделок.

Общество указывает на неверное установление судами обстоятельств дела в части выписок по счетам контрагентов, предоставления книг покупок и общих журналов работ по форме КС-6, выводы апелляционного суда о вручении представителю общества выписок по счетам контрагентов, предоставлении книг покупок и общих журналов КС-6, противоречат материалам дела и повлекли неверное установление обстоятельств по делу и неправильные выводы судов о доказанности фактов.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество также указывает на несогласие с выводами судов и доводами налогового органа об установленных ими фактах, ссылаясь на иную оценку и интерпретацию некоторых доказательств.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыве.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 06.08.2019 N 2.11-36/3 и принято решение от 25.08.2020 N 2.11-25/18, которым начислено: 10 092 716 рублей НДС, 8 633 960 рублей налога на прибыль,7 020 915 рублей 56 копеек соответствующих им пени и 1 980 516 рублей штрафа, содержащие, в том числе оспариваемые суммы.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с контрагентами - ООО "Аполлон", ООО "Вектор", ООО "Успех", ООО "ТСК "Селенит", ООО СЦ "Авангард" и создания им финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ в целях минимизации налогов.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды также пришли к выводам о том, что каких-либо существенных нарушений процедуры при проведении проверки и рассмотрении её результатов инспекцией не допущено.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе правомерность и обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Процедура, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, понятие налоговых органов, уполномоченных на её проведение и вынесения решения по результатам рассмотрения её материалов, а также права, обязанности налоговых органов и полномочия должностных лиц, проводящих проверку и принимающих решение по её результатам, определены в статьях 30, 31, 32, 89 и 101 НК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры подряда и субподряда на капитальное строительство различных объектов, для выполнения работ по которым и для поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), привлечены спорные контрагенты.

Исследовав и оценив представленные по данным сделкам и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что у спорных контрагентов ООО "Аполлон", ООО СЦ "Авангард", ООО "ТСК "Селенит" ООО, "Вектор", ООО "Успех" в рассматриваемый период времени отсутствовало имущество (помещения, земельные участки, транспортные средства) и регулярные расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные расходы, аренда, приобретение материалов, телефонная связи и другое).

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе (ООО СЦ Авангард, ООО "Успех"), налоговые декларации по НДС ООО "Аполлон", ООО СЦ "Авангард", представлялись единым оператором с одного IP-адреса; вычеты по НДС указанными контрагентами сформированы за счет организаций, обладающих признаками "технических".

Налоговые декларации по НДС от имени ООО "Успех", ООО "ТСК "Селенит", ООО "Вектор", подписаны одним лицом - Линге А.А., денежные средства, полученные от ООО "Реконструкция" по цепочке контрагентов, в конечном итоге перечислены на счет ООО "Бухгалтерское сопровождение бизнеса" (учредитель, директор - Линге А.А.), адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ООО "ТСК "Селенит".

ООО "Вектор" зарегистрировано 29.05.2017, то есть менее чем за 2 месяца до даты заключения спорного договора с ООО "Реконструкция", а 09.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В период выполнения работ для ООО "Реконструкция" ООО "Аполлон", ООО СЦ "Авангард" были исключены из членов СРО, соответственно, были не вправе осуществлять спорные работы. Подписи в документах выполнены не руководителями указанных спорных контрагентов, а иными лицами.

Руководитель ООО "Аполлон"- Гомоненко Н.В. (сын Гомоненко М.М, являющегося "массовым руководителем") подтвердил взаимоотношения ООО "Аполлон" и ООО "Реконструкция", однако не раскрыл их детали.

В отношении хозяйственной операции по поставке ООО "Аполлон" в адрес налогоплательщика ТМЦ установлено, что приобретенные ООО "Реконструкция" в 2016 году ТМЦ у реального контрагента ООО "Универсал-Красноярск" идентичны ассортиментному перечню ТМЦ, приобретенному у данного проблемного контрагента.

ООО "Успех" зарегистрировано 24.01.2017, то есть незадолго до заключения спорного договора с ним. 18.09.2017 (через 3 месяца после заключения договора с обществом в отношении ООО "Успех" внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, 06.02.2019 принято решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ и 28.05.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ.

Представленные документы по расчетам с контрагентами, обладающими признаками "технических" организаций (ООО "Аполлон", ООО СЦ "Авангард", ООО "ТСК "Селенит") не подтверждают реальность понесенных затрат в обеспечение хозяйственных операций, совершенных от имени контрагента ООО "Аполлон" (документы по зачету обязательств не позволяют установить основание возникновения и погашения задолженности; не содержат ссылок на договорные обязательства, позволяющие идентифицировать и соотнести основание возникновения задолженности, акты взаимозачетов не подписаны второй стороной; оплата осуществлена путем взаимозачета через физических лиц; перечисления по договорам уступки отсутствуют).

По результатам оценки доказательств, представленных как налоговым органом, так и обществом в обоснование несения расходов, суды также установили следующее.

Фактически договорные обязательства выполнялись обществом самостоятельно и иными лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, выполненные их силами работы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете за 2016-2017 годы, что подтверждается карточками счетов 60.01, 20, 20.1, 90.02.1. и приняты налоговым органом как обоснованные в ходе проведенной проверки.

Товары, приобретенные ООО "Реконструкция" для выполнения строительных работ силами предпринимателей, списаны в производство и учтены обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается карточкой счета 10 и указанные расходы также приняты инспекцией как обоснованные.

Налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц их совершивших, в связи с чем, проверив расчеты доначисленных инспекцией и оспариваемых обществом сумм, установив отсутствие доказательств их опровергающих и осведомленность общества о техническом характере контрагентов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества права на учет заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку оплата контрагентами не произведена в полном объеме, суды правильно посчитали, что основания для учета расходов по ООО "Аполлон", ООО "Вектор", ООО "Успех", ООО "ТСК "Селенит", ООО "СЦ Авангард" отсутствовали.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов наличие необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность исполнения обязательств, а равно как и доказательства проведения личных встреч с руководителями и уполномоченными представителями организаций, в деле отсутствуют.

Доводы общества о проверке полномочий лиц, подписавших документы от имени контрагентов, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи выполнены неустановленными лицами.

Судами также установлено: апелляционная жалоба общества в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение доводов о существенных нарушениях процедуры проведения проверки (проведение ненадлежащим налоговым органом) не содержит, таких нарушений при рассмотрении материалов проверки инспекцией не допущено, судами не установлено, в связи с чем суды, ссылаясь на положения статей 30, 31, 89 и 101 НК РФ, а также на пункт 68 Постановления N 57, обоснованно отклонили доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов, изложив в судебных актах мотивы их непринятия (страницы 5-6 - решения, 6 - постановления).

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В этой связи, суды, пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией фактов: создания обществом умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами, об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения, и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права, а также статья 31 НК РФ, и сформированные правовые позиции по их применению судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам правильно.

Суд округа отклоняет довод общества о нарушении апелляционным судом положений статей 7, 65 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных документов и удовлетворении аналогичного ходатайства налогового органа как необоснованный, исходя из следующего.

Апелляционный суд принял представленные налоговым органом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы доказательства в соответствии с требованиями абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные нормы права обязывают суд это сделать (протокольные определения от 13.09.2022 и от 12.01.2023).

Также, апелляционным судом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела и рассмотрены дополнительные доказательства (касающиеся процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), представленные обществом (протокольное определение от 08.12.2023).

Между тем относительно представленных обществом 27.06.2023 дополнительных доказательств апелляционный суд, отказывая, в их приобщении, указал на недоказанность обществом невозможности их представления в суд первой инстанции, что обществом, по сути, не отрицается.

Оснований не согласиться с установленным апелляционным судом фактом невозможности ранее предоставить дополнительные доказательства (договоры уступки права требования и участия в долевом строительстве, акт взаимозачета, справки) с учетом дат их составления (август и ноябрь 2016 года) у суда округа не имеется. Вывод апелляционного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Утверждение общества об отсутствии надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам противоречит содержанию судебных актов, в которых изложены мотивы непринятия доводов общества со ссылкой на нормы права и установленные по настоящему делу факты недоказанности правомерности заявленных вычетов по НДС и несения расходов в соответствии, в том числе с порядком, установленным Законом N 402-ФЗ.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных налоговым органом фактах, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (неполное выяснение обстоятельств, недоказанность фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, несогласие с выводами судов о техническом характере контрагентов, различная квалификация налоговым органом некоторых спорных контрагентов (как технических при доначислениях и как обычных при определении доходов)), выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов об установленных фактах, эти факты не опровергают и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах, при установлении других обстоятельств (в деле N А40-239916/2022 судами по результатам совокупной оценки доказательств установлена реальность сделок, по которым заявлены вычеты и расходы; в деле N А76-15416/2024 суды установили незаконность бездействия инспекции, выразившееся в неознакомлении предпринимателя с материалами проверки) и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вопреки утверждению общества бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, судами между сторонами распределено правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу N А33-12387/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.А. Курочкина М.М. Шелёмина