Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2025 г. N Ф02-990/25 по делу N А33-30416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Кускашевой И.В. (доверенность от 24.02.2025), представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Ремонтно-механический завод "Енисей" Андреева Валерия Александровича - Шириня Л.П. (доверенность от 01.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу N А33-30416/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24 февраля 2022 года акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624; далее - должник, АО "РМЗ "ЕНИСЕЙ") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.05.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просил разрешить разногласия, признав требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю в сумме 7 425 368 рублей налога на прибыль организаций за 1 квартал 2024 года не подлежащими учёту в составе текущих обязательств АО "РМЗ "Енисей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены. В порядке разрешения разногласий судом признано требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю в сумме 7 425 368 рублей налога на прибыль организаций за 1 квартал 2024 года не подлежащими учёту в составе текущих обязательств АО "РМЗ "Енисей".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что налог на прибыль, полученную от сдачи имущества должника в аренду относится к текущей задолженности, так как сдача в аренду имущества, включенного в конкурсную массу, является продолжением хозяйственной деятельности должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником счел доводы жалобы необоснованными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 06 мая 2025 года в 09 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 20.05.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, передача в настоящем обособленном споре на разрешение суда конкурсным управляющим разногласий была направлена на установление определенности в вопросе о том, подлежит ли погашению в режиме текущих платежей задолженность должника по налогу на прибыль за 1 квартал 2024 года.

Согласно требованиям заявителя, признанным обоснованными судами, соответствующий обязательный платеж в сумме 7 425 368 рублей не подлежит учету в составе текущих обязательств должника.

При вынесении определения суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляции, исходил из того, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем при разрешении спорных разногласий судами не учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Заявление о банкротстве должника принято к производству суда 21.10.2020, спорный для настоящего обособленного спора обязательный платеж исчислен за 1 квартал 2024 года, соответственно, из буквального толкования положений статьи 5 Закона о банкротстве следует, что данное обязательство должника должно носить по общему правилу текущий характер.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П (далее - постановление N 28-П) поставил под сомнение допустимость применения соответствующего формального подхода, указав, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

В постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае (при исчислении налога на прибыль, полученной от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства) идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Из этого Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что подобный порядок может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2)).

Следовательно, сформулированная в постановлении N 28-П позиция Конституционного Суда Российской Федерации высказана исключительно в отношении налога на прибыль, исчисляемого из сумм дохода должника, полученного от реализации вошедшего в конкурсную массу имущества должника-банкрота, а не из сумм дохода, получаемого в связи с продолжением хозяйственной деятельности в период процедур банкротства.

В связи с чем, суд округа учитывает то, что к поданному в суд первой инстанции заявлению о разрешении разногласий (л.д. 6) заявителем была приложена помимо прочего налоговая декларация по налогу за прибыль за 1 квартал 2024 года, согласно которой в составе доходов должника за соответствующий налоговый период была указана как сумма доходов от реализации (124 322 412 рублей), так и сумма внереализационных доходов должника (13 116 049 рублей).

Из данных сторонами суду округа пояснений следует, что сумма внереализационных доходов должника была исчислена из дохода от сдачи имущества должника в аренду в период процедуры банкротства, а также в связи с выявлением в соответствующем налоговом периоде излишков материально-производственных запасов.

Таким образом, разногласия в настоящем споре связаны с определением режима погашения задолженности по налогу на прибыль, исчисленному не только из сумм полученного от реализации имущества должника дохода, но и от внереализационного дохода должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций был ошибочно распространен подход, сформированный в постановлении N 28-П, на всю спорную сумму налога на прибыль без учета фактических обстоятельств формирования налоговой базы по указанному налогу, поскольку соответствующий правовой подход подлежал применению к спорному обязательному платежу только в части той суммы налога, которая исчислена от реализации конкурсной массы должника, а не от полученного должником внереализационного дохода.

При этом суд округа обращает внимание на то, что вывод суда апелляции об отсутствии различий в квалификации дохода от сдачи имущества в аренду и дохода от реализации имущества в качестве требований уполномоченного органа по обязательным платежам для целей признания их текущими или подлежащими включению в реестр, прямо противоречит содержанию постановления N 28-П, из которого следует, что сформированный Конституционным Судом Российской Федерации подход распространяется на налог на прибыль, получаемый от реализации имущества должника и не затрагивает вопросов очередности погашения налога на прибыль от дохода, получаемого в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности. Обратное, помимо прочего, могло бы фактически приводить к возникновению у должника необоснованных налоговых преференций в отношении уплаты налога на прибыль в условиях продолжения в период процедур банкротства его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции а постановление суда апелляции подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом надлежащей и полной оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, определить размер спорного налога на прибыль, исчисленного не в связи с реализацией имущества должника, и разрешить разногласия сторон, учитывая подход, сформированный в постановлении N 28-П, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу N А33-30416/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.