Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2025 г. N Ф02-1669/25 по делу N А19-21450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества "Маирта" - Васильева В.В. (доверенность от 20.03.2025, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенности N 08-19/005126 от 19.03.2025, N 05-13/20118 от 13.09.2022, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Маирта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу N А19-21450/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маирта" (ОГРН 1023801548858, ИНН 3811067770, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-40/3894 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 283 009 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), суд первой инстанции принял искаженную методику расчетов налогового органа, которая не учитывает налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе расходов на строительство, при условии освобождения общества (а также ООО "ИнвестСтройПлюс" и ООО "Домострой") от налогообложения в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в частности, таким образом не учтены суммы НДС по предоставленным ООО "ИнвестСтройПлюс" услугам ООО "АрмРосСтрой", ООО "Стройтруд" и ООО "Проспект"; налоговый орган считает, что непринятие в состав расходов сумм НДС регулируется пунктом 1 статьи 170 НК РФ, тогда как в данном пункте речь идет о невозможности отнесения в расходы налога, который подлежит возмещению именно плательщиками НДС; при рассмотрении настоящего дела необходим совершенно иной подход к учету расходов и НДС, отличный от примененного инспекцией и судом; в связи с нарушением методики исчисления налогов из-за неправильного применения норм материального права обществу необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в завышенном размере, допущены арифметические ошибки, которые не учтены судами, в частности, сумма понесенных затрат произвольно уменьшена на 3 000 рублей; при этом суд первой инстанции не произвел свой расчет и вопреки требованиям процессуального закона не проверил представленные обществом расчеты, полностью доверившись мнению налогового органа, и необоснованно отказал в назначении бухгалтерской и экономической экспертиз по определению подлежащего уплате налога на прибыль организаций по имеющимся в деле материалам выездной налоговой проверки и представленным документам; выводы суда о том, что экспертиза будет подменять судебную оценку доказательств является несостоятельным и противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ; для правильного расчета налога требуется глубокий анализ финансовой или хозяйственной деятельности организации, а также специальные знания в бухгалтерском и налоговом учете.

В представленных отзывах инспекция и управление просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт N 12-35/844836144 от 21.08.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-40/3894 от 31.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 562 рублей 50 копеек; обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 703 995 рублей и соответствующие пени в сумме 8 491 196 рублей 31 копейки.

Решением управления N 26-13/012985@ от 18.07.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 12-40/3894 от 31.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пени, привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общество осуществляло строительство жилых домов в г. Иркутске, в том числе по муниципальным контрактам, финансирование строительства осуществлялось за счет средств, привлеченных на основании договоров долевого строительства, заключенных с дольщиками - физическими и юридическими лицами, а также за счет бюджетных средств; практически весь объем работ общество передавало субподрядным организациям - ООО "ИнвестСтройПлюс" (ОГРН 1073812005255, ИНН 3812097383, ликвидирована 23.08.2016) и ООО "Домострой" (ОГРН 1153850008322, ИНН 3811029461), а стоимость работ, выполненных ООО "ИнвестСтройПлюс", составляла основную долю заявленных в проверяемом периоде затрат, формирующих стоимость объектов строительства; между обществом, ООО "ИнвестСтройПлюс" и ООО "Домострой" имеется взаимозависимость и единство осуществления деятельности (указанные организации являются подконтрольными обществу и представляют собой единый производственно-хозяйственный комплекс), поскольку учредителями, руководителями и работниками данных организаций являлись одни и те же лица, у них имеется единая кадровая и бухгалтерская служба, основные поставщики материалов для всех организаций рассматриваемой группы совпадают; общество обеспечивало деятельность ООО "ИнвестСтройПлюс", ООО "Домострой" техникой и несло расходы по ее содержанию (приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, осуществление техобслуживания), в книгах продаж ООО "ИнвестСтройПлюс", ООО "Домострой" зарегистрированы счета-фактуры, в основном выставленные в адрес общества, поступления от общества составляли существенную долю оборота за 2015 - 2016 годы; часть денежных средств, перечисленных обществом в адрес взаимозависимых организаций по договорам подряда, возвращена обществу в качестве арендной платы по договорам аренды техники; указанные организации располагались в принадлежащем обществу помещении (по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) на безвозмездной основе, а также пользовались программным оборудованием общества для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности, одним IP-адресом для доступа к системе "Банк-Клиент", одним адресом электронной почты; поскольку налоговым органом установлена мнимость заявленных обществом взаимоотношений с ООО "ИнвестСтройПлюс" и ООО "Домострой", реальное функционирование данных организаций как одного лица, а также отсутствие элементов случайности в данной схеме хозяйственного, финансового и социального взаимодействия, суды пришли к правильному выводу о создании обществом с участием подконтрольных организаций схемы уклонения от уплаты налогов, позволившей искусственно увеличить размер расходов общества с целью необоснованного занижения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, что недопустимо в силу изложенных положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что при определении реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций из состава доходов от реализации исключены сделки аренды взаимозависимыми организациями техники, поскольку данные услуги потреблялись исключительно в деятельности общества; в состав внереализационных доходов включена не полностью учтенная обществом для целей налогообложения сумма вознаграждения заказчика-застройщика по объекту "Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по проезду Лазарева в г. Иркутске"; из состава внереализационных доходов исключена сумма убытка от строительства объектов; из состава расходов исключена стоимость строительных работ, выполненных от имени ООО "ИнвестСтройПлюс"; из состава расходов исключены затраты по сделке общества с Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" по подключению объекта незавершенного строительства к системам коммунальной инфраструктуры; в состав расходов включены понесенные ООО "ИнвестСтройПлюс" расходы на приобретение материалов, работ и услуг, выполненных и оказанных третьими лицами, выплату заработной платы, уплату страховых взносов, стоимость давальческих материалов, переданных обществом ООО "ИнвестСтройПлюс"; не приняты заявленные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Промстрой-77" и ООО "Арт Реставрация", предметом сделок с которыми являлось осуществление ими работ по демонтажу объектов недвижимости на земельных участках общества при подготовке строительной площадки, ввиду отсутствия у общества данных объектов, задвоения принятых по актам объемов работ по сравнению со сметной документацией, отсутствия у контрагентов необходимых для осуществления заявленных операций трудовых и технических ресурсов, исключения из ЕГРЮЛ ООО "Промстрой-77" - в связи с наличием в данном реестре сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО "Арт Реставрация" - как недействующего лица, что свидетельствует о нереальности данных сделок. Обоснованность изложенных обстоятельств и правильность соответствующих выводов заявителем ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях к ней не оспаривалась.

При совокупности изложенных установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суды правомерно признали решение налогового органа законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд округа не усматривает каких-либо ошибок в определении налоговых обязательств общества, поскольку приняты все документально подтвержденные расходы по сделкам участников рассматриваемой группы с третьими лицами, учтен НДС, предъявленный последними обществу, ООО "ИнвестСтройПлюс", ООО "Домострой" по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве многоквартирных домов по договорам долевого участия (по имеющимся в налоговом органе сведениям и документам), а также зачтены суммы НДС и налога на прибыль организаций, уплаченных ООО "ИнвестСтройПлюс" и ООО "Домострой" в проверяемый период; не приняты к учету суммы НДС с продаж внутри группы взаимозависимых организаций и "проблемных" юридических лиц; указанная на странице 177 оспариваемого решения инспекции техническая ошибка на 3 000 рублей не повлияла на итоговые расчеты суммы затрат по объектам за 2015 год; доводы об освобождении деятельности всей группы взаимозависимых организаций от налогообложения на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем НДС по сделкам ООО "ИнвестСтройПлюс" с ООО "АрмРосСтрой", ООО "Стройтруд" и ООО "Проспект" подлежал учету при определении расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, обоснованно отклонены судами ввиду ликвидации ООО "ИнвестСтройПлюс" в 2016 году, определения им своих обязательств по НДС в рассматриваемый период с учетом соответствующих вычетов и отсутствия документального подтверждения обществом в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ при проведении налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующих налоговых вычетов.

Довод общества о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что целью назначения испрашиваемой экспертизы по сути является оценка представленных участвующими в деле лицами доказательств, что относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не соответствует целям, установленным частью 1 статьи 82 АПК РФ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, экспертиза не может подменять собой налоговую проверку, проведение которой относится к исключительной компетенции налоговых органов.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о несогласии с размером неисполненных налоговых обязательств, по существу сводятся к несогласию с судебными выводами по настоящему спору и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2024 года по делу N А19-21450/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.