Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2025 г. N Ф02-1388/25 по делу N А33-3172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Ветровского Дениса Юрьевича - Башилова Бориса Игоревича (доверенность от 14.03.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Диал" - Павловой Елены Сергеевны (доверенность от 27.11.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А33-3172/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (ОГРН 1102468042050, ИНН 2466232875, далее - ООО ТД "Диал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к Ветровскому Денису Юрьевичу (далее - Ветровский Д.Ю., ответчик) о взыскании 77 931 060 рублей 60 копеек убытков.

Определением от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысоев Игорь Александрович (далее - Сысоев И.А.), Езеев Борис Аликович (далее - Езеев Б.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты подачи налоговой декларации либо с момента перехода права собственности на долю ООО ТД "Диал" в размере 91 % на Сысоева И.А.; удовлетворение заявления о фальсификации и назначение судебной экспертизы являлось необходимым, поскольку представленные в материалы дела документы, в отношении которых заявлена фальсификация, являлись фундаментальными для определения оснований наличия оснований для взыскания убытков; судом не учтено наличие корпоративного конфликта между Ветровским Д.Ю. и осуществлявшими контроль над деятельностью общества бенефициарами - Сысоевым И.А. и Езееевым Б.А.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ветровский Д.Ю. в период с 07.09.2010 по 04.03.2022 являлся генеральным директором ООО ТД "Диал".

В период руководства обществом Ветровским Д.Ю. оформлены договоры (в 2019 году), дополнительные соглашения к договорам, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на поставку товара и произведены оплаты (в 2019 - 2020 годах) в пользу ООО "Авто-потенциал", ООО "Мицар", ООО "Атлант", ООО "Борус", ООО "Красгеокадастр", ООО "Верона", ООО "Стройоснова", ООО "Корона", ООО "Кронос" на общую сумму 75 120 062 рубля 07 копеек.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года обществом приняты вычеты по указанным счетам-фактурам.

В период с 21.04.2020 по 23.03.2021 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО ТД "Диал" проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (4 квартал 2019 года), по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.08.2020, дополнение N 1 от 23.03.2021 к акту налоговой проверки N 2.5-16/4370 от 04.08.2020, доначислен налог на добавленную стоимость и пени.

Основанием доначисления обществу НДС и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства занижения НДС путем создания формального документооборота, заключения договоров поставки с вышеуказанными лицами - транзитными компаниями, не обладающими признаками действующих организаций, в отсутствие реального исполнения по сделкам (поставка товаров в действительности не производилась).

Общество оплатило 2 810 998 рублей 53 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов.

Общество, ссылаясь на причинение генеральным директором Ветровским Д.Ю. убытков в сумме перечисленных в адрес транзитных компаний 75 120 062 рубля 07 копеек в отсутствие встречного предоставления и уплаченных 2 810 998 рублей 53 копейки пеней, 01.02.2023 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, возникновение негативных последствий у общества в виде убытков, связанных с необоснованным перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления и уплатой пеней за несвоевременную уплату налогов, находится в причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку договоры поставки с транзитными компаниями заключены в 2019 году, платежи совершались в 2019 - 2020 годах, Ветровский Д.Ю. являлся генеральным директором общества до 04.03.2022 и отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года спорные сделки как реальные, при проведении налоговой проверки Ветровский Д.Ю. продолжал настаивать на реальности сделок и указывал, что контрагенты найдены отделом снабжения, с представителем ООО "Стройоснова" он встречался лично, и что иные организации также поставляли товарно-материальные ценности, доставка осуществлялась силами поставщиков или собственными (пояснения ответчика в протоколе заседания рабочего совещания от 26.02.2020 и возражения от 27.11.2020 на акт налоговой проверки), противоправность действий ответчика установлена актом налоговой проверки N 2.5-16/4370 от 04.08.2020 и дополнением N 1 от 23.03.2021 к акту налоговой проверки от 04.08.2020 N 2.5-16/4370, иск подан обществом 01.02.2023, соответственно трехлетний срок исковой давности с учетом положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, не пропущен.

Довод заявителя жалобы о необходимости удовлетворения заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил подробную оценку, отклонен ввиду того, что установление факта принадлежности подписи на договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах не имеет какого-либо правового значения при доказанности факта подтверждения перечисления 75 120 062 рубля 07 копеек через банк-клиент, привязанный к номеру телефона самого Ветровского Д.Ю., а также осведомленности последнего об указанных сделках, что следует из подписанной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, его пояснений, данных в ходе налоговой проверки. При таких обстоятельствах поведение ответчика, перечисляющего 75 120 062 рубля 07 копеек по договорам, которые он якобы не подписывал, явно выходит за рамки добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о наличии корпоративного конфликта между Ветровским Д.Ю. и осуществлявшими контроль над деятельностью общества теневыми бенефициарами - Сысоевым И.А. и Езееевым Б.А., также получил оценку судов первой и апелляционной инстанций, отклонен как не нашедший своего подтверждения и не имеющий значения при доказанности факта контроля Ветровского Д.Ю. над перечислением 75 120 062 рубля 07 копеек через банк-клиент.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года по делу N А33-3172/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.