Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2025 г. N Ф02-1417/25 по делу N А78-2729/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Забайкальского края с участием судьи Гурулевой Т.А.., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Горяшиной М.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник плюс" - Баженова Н.А. (доверенность от 01.12.2023, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу - Алимгулова А.О. (доверенность от 26.02.2025, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Чистякова М.В., Кабанова А.И., Долгих О.В. (доверенности от 24.05.2025, 11.01.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2024 года по делу N А78-2729/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник плюс" (ОГРН 1167536058634, ИНН 7508007175, далее - ООО "Коммунальник плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - налоговый орган, управление) с заявлением о признании незаконным решения N 2.22-16/18 от 29.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения N 2 от 28.02.2024 (далее - решение от 29.12.2023, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИФНС по ДФО), Администрация городского поселения "Карымское" (далее - Администрация поселения), Администрация муниципального района "Карымский район" (далее - Администрация района), Министерство финансов Забайкальского края (далее - Минфин Забайкальского края), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба), Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - Министерство ЖКХ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 168, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 6, 7, 9, 10, 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не дана оценка ответу РСТ Забайкальского края N 18 от 20.04.2023, которым подтверждается факт отсутствия в составе тарифа налога на добавленную стоимость (НДС).

Общество указывает на то, что судами неверно понят принцип налогообложения и расчета НДС, а также требования о его наличии в тарифе, в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии нарушения при использовании ставки 20/120, примененной органом для расчета налога, подлежащего уплате обществом.

Общество полагает: у него отсутствует обязанность доводить до сведения регулирующего органа информацию о том, что он является плательщиком НДС, в то время как у РСТ Забайкальского края имеется обязанность учитывать при установлении тарифа факт наличия у концессионера обязанности по уплате НДС.

Управление и МИФНС по ДФО в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По результатам выездной проверки общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 налоговым органом составлен акт 23.11.2023 N 2.22-16/16 и 29.12.2023 принято решение N 2.22-16/18, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением вышестоящего налогового органа 28.04.2024 отменено в части предложения уплатить 168 782 рублей НДС за 2 квартал 2020 года, а в части начисления оспариваемых сумм недоимки по НДС в размере 17 508 710 рублей, штрафа в размере 676 665 рублей (уменьшен в 8 раз) по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что при оказании ООО "Коммунальник плюс" услуг по подаче тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (теплоснабжения) (ГВС) населению, бюджетным организациям и прочим потребителям в рамках концессионного соглашения НДС налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, ссылаясь на положения норм пункта 13 статьи 40, статей 154 (пункт 1), 161, 168 (пункты 1, 2, 6), 174.1, 346.11 (пункт 2) НК РФ, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) о том, что налогоплательщик обязан предъявить покупателю соответствующую сумму НДС в составе тарифа, реализуемых услуг по подаче ТЭ и ГВС, установили, что налоговым органом доказана правомерность доначисления оспариваемых сумм, недоказанность нарушения спариваемым решением прав и интересов общества, законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением, в том числе НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с концессионным соглашением, на концессионера возлагаются обязанности налогоплательщика НДС, установленные главой 21 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с концессионным соглашением концессионер обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ.

Такой порядок предусмотрен в статье 168 НК РФ, согласно пункту 1 которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога

В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В связи с этим операции по реализации товаров (работ, услуг) по договорам с покупателями, осуществляемые с использованием объекта концессионного соглашения, являются операциями, совершаемыми в рамках концессионного соглашения.

Таким образом, концессионер, применяющий УСН, при совершении в рамках концессионных соглашений операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению НДС, должен исчислять НДС.

Кроме того, концессионеру предоставляются налоговые вычеты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 ст.161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм права следует, что налогоплательщик обязан предъявить покупателю соответствующую сумму НДС в составе тарифа реализуемых услуг по подаче ТЭ и ГВС.

Исходя из положений указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В проверяемом периоде общество применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ООО "Коммунальник плюс" (концессионер) заключено Концессионное соглашение от 01.06.2018 N 65/18 с Администрацией поселения (концедент) в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, находящихся на территории городского поселения "Карымское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края сроком действия до 31.12.2027, согласно условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, холодное водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Во исполнение концессионного соглашения ООО "Коммунальник плюс" в 2020-2021 годах предоставляло услуги по подаче ТЭ И ГВС населению, бюджетным организациям и прочим потребителям c использованием имущественного комплекса, полученного в рамках концессионного соглашения, однако, полагая, что НДС не подлежит исчислению, поскольку тариф утвержден Службой без НДС и законных оснований для его исчисления по расчетной ставке 20/120 (в том числе) не имеется.

Судами установлено: при реализации коммунальных услуг в спорный период общество НДС не исчисляло и в счетах-фактурах не отражало; общество не могло не знать, что является плательщиком НДС в силу концессионного соглашения и положений пункта 1 статьи 174.1 НК РФ; доказательств доведения обществом информации о наличии у него статуса плательщика НДС до сведения регулирующего органа не представило, несмотря на то, что расчет тарифа зависит от представленных заявителем сведений и документов; РСТ по Забайкальскому краю не является уполномоченным органом в сфере контроля в области налогообложения.

Судами также установлено: при установлении тарифов такие статьи затрат, как расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на ремонт основных средств, общехозяйственные и цеховые расходы, арендная плата, топливо, электроэнергия, учтены Службой с НДС. Не облагались НДС только две статьи затрат: заработная плата и отчисления на социальные нужды.

В том случае, если бы тариф рассчитывался для организации - плательщика НДС, затраты учитывались бы без НДС (поскольку данный налог мог быть предъявлен к вычету), но на сумму тарифа "сверху" был бы рассчитан НДС.

С учетом изложенного, установив, что налоговый орган при определении налоговых обязательств принял все вычеты по НДС, которые были отражены в составе расходов по УСН, общество также получало в установленном порядке субсидии, суды обоснованно посчитали, что нарушение прав обществом в данном конкретном случае не доказано.

При этом, суды правомерно исходили из того, что: цена заключенных обществом договоров являлась твердой и не могла изменяться при их исполнении; Служба не уполномочена контролировать действия общества в сфере налогообложения; НДС подлежит исчислению с применением расчетной ставки (20/120) и не может быть исчислен сверх тарифа, расчет инспекции верен, а налогоплательщик не доказал, что довел до Службы сведения о том, что он является плательщиком НДС.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии у общества, как у концессионера обязанности по уплате НДС; недоказанности обществом обстоятельств нарушения инспекцией принятием оспариваемого решения его прав, о законности и обоснованности этого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судами требования главы 7, статьи 200 АПК РФ не нарушены.

Доводы о неправомерном доначислении НДС из-за отсутствия у общества статуса плательщика этого налога при применении УСН, а также об установлении тарифа без включения в него суммы НДС (в том, числе со ссылкой на письмо РСТ Забайкальского края N 18 от 20.04.2023), отклоняются, поскольку судами установлено, что общество являлось концессионером и в силу прямого указания закона (абзац 2 пункт 1 статьи 174.1 НК РФ) должно исполнять обязанности плательщика НДС, установленные главой 21 НК РФ и уплачивать в бюджет НДС, исчисленный с доходов, полученных от деятельности, определенной концессионным соглашением, вне зависимости от применяемого налогового режима.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, в том числе статей 168, 174.1 НК РФ, к установленным в данном деле фактам, суд округа не усматривает.

Утверждение общества об отсутствии оценки судов письму РСТ Забайкальского края от 20.04.2023 N 18 противоречит материалам дела (протоколы и аудио протоколы судебных заседаний, в том числе 22.01.2025 (том 15 л. 114, диски с записями), согласно которым все имеющиеся в деле доказательства судом были исследованы.

Довод о необоснованности отказа в ходатайстве об отложении судебного заседания для приобщения дополнительных доказательств также противоречит материалам дела (ходатайство (том 16 л.д.31-32)), в котором о наличии дополнительных доказательств и необходимости их приобщения, не указано.

С учетом изложенного, положений статей 9, 65, 268 АПК РФ о необходимости каждой стороной раскрыть доказательств до принятия решения по существу спора и нести риск ответственности за несовершение предусмотренных законом процессуальных действий, а также отсутствия у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ полномочий по оценке доказательств и установлению фактов, оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, не имеется. Указанные доказательства подлежат возвращению обществу.

Довод об отсутствии у общества обязанности доводить до сведения регулирующего органа информацию о том, что он является плательщиком НДС и о наличии у РСТ Забайкальского края обязанности учитывать при установлении тарифа факт наличия у концессионера такой обязанности, суд округа отклоняет, поскольку общество должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере теплоснабжения, в связи с чем законодательством именно на регулируемую организацию возложена обязанность предоставления полного комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления заявленного тарифа, при этом риск неблагоприятных последствий, являющихся следствием непредставления таких документов органу регулирования, несет регулируемая организация.

Суд округа также учитывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка предоставления коммунальных услуг ТЭ и ГВС, обязано соблюдать установленный законодательством порядок представления экономически выгодного для него предложения об установлении тарифа и несет риск установления тарифа без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств, по причине ненадлежащего обоснования необходимых для него затрат.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие общества с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2024 года по делу N А78-2729/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.