Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2025 г. N Ф02-630/25 по делу N А58-3052/2023

город Иркутск

07 марта 2025 г.

Дело N А58-3052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции и видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Лыткиной А.П.,

при участии представителей: Фролова Александра Павловича - Дорофеевой М.С. (доверенность от 24.09.2024, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - Раднаевой А.И. (доверенность от 17.12.2024, диплом).

рассмотрев кассационную жалобу Фролова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу N А58-3052/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтестрой" (ОГРН 1031402071304, ИНН 1435142490, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 22.09.2022 N 29/5710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Межрегиональной инспекции федерльной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 09.01.2023 N 07-10/0011@, далее - МИФНС по Дальневосточному федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу в удовлетворении требования отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, единственный участник общества Фролов Александр Павлович (Фролов А.П.) обратился с апелляционной жалобой, рассмотрев которую Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от 12 ноября 2024 года решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Фролов А.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 54.1 (пункт 2), статьи 100 (пункт 5), 108 (пункт 6), 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), статьи 49 (пункт 1 и абзац 2 пункта 3), 182, 183, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 41, 71 АПК РФ), абзац 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 (Письмо N 57), пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017) от 16.02.2017 (далее - Обзор N 1(2017)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: реальность выполненных его субподрядчиками работ налоговым органом не оспорена; по всем спорным контрагентам у общества имелись основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и расходов при исчислении налога на прибыль организаций (налог на прибыль), так как было реальное выполнение работ и поставка материалов; свидетели не подтвердили факт участия представителей общества в схеме возврата его руководителю денежных средств, полученных за выполненные работ.

Фролов А.П. полагает: расчеты налоговым органом составлены некорректно; факты взаимозависимости, подконтрольности общества, а также согласованности действий со спорными контрагентами и умысел работников общества и его руководителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны, в связи с чем её вывод и вывод судов об отсутствии оснований для определения налоговых обязательств расчетным путем также не обоснован.

В кассационной жалобе её заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов по контрагентам обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Архитекс", "Соната, "Шкипер" и изложена иная оценка оспариваемого решения инспекции и имеющихся в деле доказательств относительно названных лиц, отличная от оценки, данной судами.

В части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов Фролов А.П. полагает, что примененная налоговым органом методика определения суммы налоговых обязательств общества (на основании всех сумм денежных средств, перечисленных с карточки Фролова А.П.) не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку учтены суммы, переведенные физическим лицам - подотчетным сотрудникам общества в целях обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, что подтверждается авансовыми отчетами и другими документами. Кроме того многие выплаты являлись личными тратами Фролова А.П., произведенными в отсутствие трудовых или гражданско-правовых договоров. С учетом данных фактов, Фролов А.П. указывает на несоответствие применённых налоговым органом ставок НДФЛ (13% и 14,94%).

По доначислению налога на прибыль организаций (налог на прибыль) Фролов А.П. указывает на необоснованный отказ в учете расходов по оплате работ, выполненных контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Соната", "Архитекс", "Пегас", "Атлетик", "Буран", "Шкипер", поскольку реальность этих работ подтверждается необходимыми документами и фактом их сдачи заказчикам, в том числе по контрагенту ООО "Соната" ссылается на наличие вступившего в законную силу решения по делу N А58-6275/2021, которым требования ООО "Соната" о взыскании задолженности удовлетворены, что исключает наличие сговора с его руководителем. При этом Фролов А.П. считает, что соответствующие его доводы и доводы общества должным образом судами не рассмотрены и не оценены.

Фролов А.П. также указывает на следующее: налоговым органом допущены нарушения процессуального характера, связанные с оформлением результатов проверки и вынесением обжалуемого решения (длительность проверки и необоснованность её приостановления и продления, невозможность ознакомления общества с полным комплектом документов по проверке), в связи с чем он также не согласен с начислениями налога на имущество организаций и транспортного налога; налоговым органом.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Фролова А.П. также уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил судебные акты отменить и дело направить а новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и неполным их выяснением.

В судебном заседании представителем Дорофеевой М.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнений к кассационной жалобе, в связи с тем, что изначально она была подготовлена иным представителем, который в последствии был заменен Фроловым А.П. на Дорофееву М.С.

Представитель Управления возразил против отложения рассмотрения дела, указав на достаточно подробное изложение в кассационной жалобе всех доводов стороны и наличие у её представителя достаточного времени, в том числе для подготовки дополнительных пояснений по доводам своей кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, исходя из того, что замена представителя является правом стороны, принимая во внимание, что кассационная жалоба на 24 страницах подана 10.01.2025 представителем Дорофеевой М.С. на основании доверенности, выданной ей 24.09.2024, а также учитывая пояснения представителя другой стороны, возражавшего против отложения судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не усматривает.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 20.12.2021 N 29/16893, дополнения к нему от 15.07.2022 N 29/19 и вынесено решение от 22.09.2022 N 29/5710, которым начислены: 22 473 006 рублей НДС, 25 787 445 рублей налога на прибыль; 6 758 рублей налога на имущество; 3 555 423 рубля страховых взносов; 27 841 577 рублей 49 копеек пени и 394 250 рублей штрафа.

Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также удержать и перечислить в бюджет 1 562 167 рублей НДФЛ, уменьшить сумму транспортного налога за 2018 год на 4 022 рубля, сумму земельного налога за 2019 год на 11 662 рубля путем представления уточненной декларации.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа: об умышленном искажении обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ; неисполнения обязанности по удержанию сумм НДФЛ и страховых взносов из сумм денежных средств, выплачиваемых в качестве "теневой" заработной платы; создания формального документооборота направленного на неуплату налоговым агентом НДФЛ.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания обществом финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Фроловым А.П. - единственным участником общества в порядке статьи 42 АПК РФ, установив, что Фролов А.П. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФК "Сибнефтестрой" Бормотова А.С. в деле о банкротстве N А58-8260/2022, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по настоящему делу непосредственно влияет на его права и законные интересы при определении степени вины и размера субсидиарной ответственности, повторно по правилам суда первой инстанции исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в срок, предусмотренный статьей 89 НК РФ, справка о её проведении составлена 18.10.2021, акт выездной проверки - 20.12.2021, то есть с соблюдением установленного срока (с учетом статьи 6.1 НК РФ (учтены выходные дни)).

Судами также установлено: акт проверки от 20.12.2021 с учетом пункта 5 статьи 100 НК РФ должен был быть вручен (передан) проверяемому лицу не позднее 27.12.2021, направлен обществу почтовым отправлением 27.12.2021 и фактически вручен с приложениями руководителю общества 18.03.2022, то есть с нарушением установленного срока, возражения на акт в порядке реализации прав, установленных пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представлены обществом 18.04.2022, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что несоблюдение налоговым органом нормативного срока на вручение акта проверки само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов общества, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, поскольку не лишило налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять возражения и объяснения, не сократило срок на представление им своих возражений по акту и впоследствии жалобы на решение, а обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и реализовать право на предоставление возражений на акт проверки, а также на обжалование вынесенного по проверке решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом суды обоснованно исходили из того, что из материалов проверки, доводов и пояснений сторон следует, что документы, подтверждающие совершение вмененных налоговых правонарушений, вручены обществу в полном объеме, за исключением некоторых, предоставленных ранее в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 32, статьи 94 НК РФ (решения налогового органа и документы, полученные по вышеуказанным акту приема-передачи и реестру возврата), обществом представлены возражения на акт, дополнения к нему, которые инспекцией рассмотрены и результат их рассмотрения отражен в оспариваемом решении, материалы проверки рассмотрены с участием представителя общества Тишиной И.А.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств необеспечения налоговым органом возможности участия общества в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения, того, что налоговым органом допущены какие-либо иные нарушения, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения по проверке, и о наличии таких доказательств обществом и Фроловым А.П. во время рассмотрения дела в судах двух инстанций, в апелляционной жалобе не заявлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих нарушение прав общества, Фролова А.П. и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в силу положений частей 6, 8, 9 статьи 89, частей 1, 5, 6 статьи 100, части 14 статьи 101 НК РФ.

Судами также установлено: общество в 2017-2019 годах выполняло работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения, отопления, электроснабжения, вентиляции, по монтажу металлоконструкций на объектах социально-значимого характера на территории Республики Саха (Якутия) (детские сады, школы, дом культуры и прочие).

В состав заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом включены затраты по взаимоотношениям с 11-ю контрагентами-субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Ленастимбот", "Леспромторг", "Сильверстоун", ПК "Сельхозтруд", "Исткрафт", "Билдтрейд", "Канпроект", "Дивизион", "Архитекс", "ЛаАтлетик"", "Шкипер" по выполнению подрядных работ на объектах заказчиков и контрагентами - поставщиками: ООО "Буран", "Пегас" и "Соната".

По результатам оценки содержания оспариваемого решения, имеющихся в деле доказательств, суды установили: реальные хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами отсутствуют, спорные подрядные работы выполнены самим налогоплательщиком или с привлечением физических лиц и ООО "Сибстройсервис", применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН).

Спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке: у них отсутствуют необходимые основные средства, трудовые и материальные ресурсы для выполнения подрядных работ и для поставки товаров; руководители являются номинальными; часть контрагентов взаимозависимы (подконтрольны) налогоплательщику; отсутствует полная или частичная оплата за выполненные работы; движение денежных средств носит транзитный характер; операции, характерные для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют; первичные документы у контрагентов также частично отсутствуют, либо имеют противоречия с исполнительной документацией и с первичными документами самого налогоплательщика; в отношении отдельных документов результатами технической экспертизы выявлены признаки компьютерно-технического монтажа в виде создания документа в электронном виде с использованием оттисков печатей и подписей уже существующих документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы подписаны не руководителями организаций-контрагентов, а иными лицами; документы, подтверждающие использование приобретенного товара при выполнении подрядных работ на объектах строительства или его реализации третьим лицам - отсутствуют; источники приобретения у спорных поставщиков товара, реализованного в адрес общества, также отсутствуют; формирование документооборота и отчетности в налоговые органы от имени спорных контрагентов было подконтрольно и осуществлялось одними и теми же лицами.

Факт выполнения работ и поставки товаров не спорными контрагентами, а иными лицами также подтвержден свидетельскими показаниями.

Обществом денежные средства, поступающие от заказчика, перечислялись на личные карты руководителя общества, а затем в адрес физических лиц, которые и являлись фактическими исполнителями работ.

Факт выполнения работ самим обществом также подтверждается наличием исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, где указано о том, что непосредственным исполнителем является общество, показаниями должностных лиц общества и свидетелей, подтверждающих выполнение работ с привлечением физических лиц, с которыми обществом трудовые договоры и договоры гражданского - правового характера не заключались, а также наличием у общества всех необходимых специалистов, допусков СРО и иными обстоятельствами, установленными проверкой.

Согласно свидетельским показаниям руководителя общества перед вступлением в договорные отношения организации, от имени которых якобы действовали нанимавшиеся им для работ физические лица каким-либо образом не проверялись, доверенности, документы не запрашивались. Основным условием найма данных лиц, являлось предоставление ими впоследствии в адрес общества документов "с НДС".

Исчисление налога на прибыль за 2018-2019 годы, осуществленное Управлением из-за отсутствия в материалах проверки налоговых регистров общества исходя из имеющихся в материалах проверки данных в отношении деятельности общества, произведено без учета документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

Расходы налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль за 2018-2019 годы определены налоговым органом на основании имеющихся документов, в том числе изъятых, частично признаны расходы по книгам покупок, записи по которым сопоставлены с данными продавцов, использована вся имеющаяся в распоряжении налогового органа информация (расходы на оплату труда, начисленные страховые взносы, начисленные прочие налоги, членские взносы в саморегулируемую организацию и другое), без учета документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2019 годы Управлением также учтены суммы выплат со счета руководителя общества физическим лицам - исполнителям работ, квалифицированные в качестве вознаграждений за выполнение работ на объектах общества, доначисленные суммы страховых взносов, а также расходы по предоставленным руководителем общества авансовым отчетам, копиям 33 первичных документов на сумму 6 082 114 рублей.

Общество реальные параметры совершенных финансово-хозяйственных операций, оформленных от имени спорных контрагентов, не раскрыло, дополнительные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представило.

В связи с установлением данных фактов, учитывая, что какие либо иные факты и доказательства, опровергающие установленные налоговым органом и судом первой инстанции, Фроловым А.П. не названы, соответствующие доказательства - не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о доказанности налоговым органом фактов: отсутствия у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами; наличии умысла в действиях руководителя общества, выразившееся в отражении в налоговой отчетности общества заведомо недостоверных сведений об исполнителях сделок исключительно в целях получения незаконной налоговой экономии; несоблюдении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части поставки товаров), пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части выполнения работ) и, как следствие, наличия у налогового органа оснований для отказа обществу в праве на налоговые вычеты по НДС за и принятия расходов по налогу на прибыль за проверяемые периоды.

В отношении доначисления НДФЛ, страховых взносов, апелляционный суд, правильно применив положения статей 207, 224, 226, 230 НК РФ, установил следующее.

Единственным учредителем и руководителем общества является Фролов А.П., ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности общества в налоговые органы с 2013 года осуществляла аутсорсинговая компания - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиалинк" в лице ее руководителя Жестоковой Л.А., согласно свидетельским показаниям которой, она занималась оформлением первичной документации по взаимоотношениям общества с заказчиками, поскольку имела опыт работы в строительной сфере, оформляла счета-фактуры, формы КС (все документы общества находились на хранении у ООО "Медиалинк").

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах социально-значимого характера на территории Республики Саха (Якутия), для осуществления которых привлекались сторонние физические лица без официального трудоустройства в штат организации либо оформления гражданско-правовых отношений.

Из обжалуемого решения налогового органа следует и судами установлено, что обществом в течение 2017-2019 годов выведено из оборота 72 000 000 рублей, в том числе, непосредственно на личные счета руководителя общества перечислено 43 410 000 рублей в качестве подотчетных средств, однако приобретение каких либо товарно-материальных ценностей на указанную сумму не подтверждено, вместе с тем установлено дальнейшее их перечисление Фроловым А.П., в том числе физическим лицам.

Кроме того, судами установлено, что идентифицированные налоговым органом 16 физических лиц, осуществлявших работы в проверяемом периоде в интересах общества на объектах заказчиков, подтвердили, что расчеты за выполненные работы производились с ними руководителем общества, в том числе путем перечислений средств на их банковские карты с его личных счетов.

Управлением в отношении полученных этими физическими лицами от руководителя общества денежных средств в качестве оплаты труда, вознаграждения доначислено 1 507 658 рублей НДФЛ и 3 136 351 рубль страховых взносов.

Расчет доначисленных сумм НДФЛ, страховых взносов произведен Управлением с учетом ранее самостоятельно задекларированных обществом доходов в отношении 7 физических лиц, официально трудоустроенных в штат общества (Мельников И.Н., Ефимов А.П., Грушецкий П.П., Сташкова П.А., Огородников И.А., Семенов Ю.П., Писаревская Л.И.).

Авансовые отчеты, копии первичных документов, подтверждающие факты приобретения указанными работниками общества товаров для обеспечения его хозяйственных нужд, в деле отсутствуют, Фроловым А.П. также не названы, наличии таких доказательств - не заявлено.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенных допросов руководителей спорных контрагентов (Огородников И.А., Лепин А.Н., Баркинхоев Х.В., Ефимов А.П., Безродный С.В.) они подтвердили, что авансовые отчеты ими не составлялись, в общество не представлялись, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации налоговым органом полученных физическими лицами денежных средств в качестве их доходов и наличии у общества, как у налогового агента, обязанности по удержанию соответствующих сумм НДФЛ и уплате страховых взносов.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, проверив расчеты доначисленных инспекцией сумм и признав их верными, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, в том числе статей 41, 71, а также статьи 200 АПК РФ не нарушены.

Неправильного применения судами приведенных выше норм материального права и сформированных правовых позиций по их применению, а также положения статей 100, 101, 108, 224, 226 НК РФ, статей 49, 182, 183, 432, 434 ГК РФ, к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Повторно заявленный довод о несоответствии положениям статьи 224 НК РФ примененных при расчете НДФЛ налоговым органом ставок противоречит содержанию, в том числе расчетов, имеющихся в акте (страницы 495-536, том 9 л.д.45-86) и решения налогового органа (страницы 498-502, том 2 л.д.138-144), которому дана судом первой инстанции надлежащая оценка на странице 58 и, по сути, выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами фактами: о правомерности квалификации налоговым органом полученных физическими лицами всех денежных средств в качестве их доходов, недоказанности Фроловым А.П. фактов того, что: спорные суммы являются его личными тратами, перечисления денежных средств со счетов общества осуществлялось в подотчет для приобретения товаров, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества, и сделанными на основании этих фактов выводами о наличии у общества, как у налогового агента, обязанности по удержанию соответствующих сумм НДФЛ и уплате страховых взносов.

Иные доводы кассационной жалобы (о неверном определении налоговых обязательств расчетным путем, допущенных налоговым органом нарушений процессуального характера (длительность проверки, необоснованность её приостановления, продления и оформление результатов проверки и вынесение обжалуемого решения, невозможность ознакомления общества с полным комплектом документов по проверке), являются позицией Фролова А. П., повторяющего позицию общества, приводились последним в апелляционном суде, которым рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе доказанности налоговым органом его осведомленности о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами; предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения об этих сделках и оформленных с нарушением требований Закона N 402-ФЗ с изложением мотивов их непринятия в текстах обжалуемых судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах, при установлении иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, в резолютивной части настоящего постановления подлежит указанию постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Фролова А.П.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу N А58-3052/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина