Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2025 г. N Ф02-192/25 по делу N А19-21939/2023

город Иркутск

17 февраля 2025 г.

Дело N А19-21939/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии представителей: Межрайонных инспекций федеральной налоговой службы N 22 и N 24 по Иркутской области - Класса Д.Ф. и Пичуева А.В. (доверенности соответственно от 20.12.2024 N 08-10/025018 от 12.09.2024 N 04-14/26, дипломы, служебные удостоверения),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" в лице конкурсного управляющего Прошина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу N А19-21939/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, далее - завод, должник) Прошин Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий, Прошин А.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (далее - МИФНС N 22, инспекция, налоговый орган) по направлению в банк 5 инкассовых поручений: от 25.02.2022 N 5317 на сумму 160 560 рублей, N 5319 на сумму 799 686 рублей 49 копеек и N 5321 на сумму 363 652 рубля 66 копеек; от 23.03.2022 N 18325 на сумму 8 491 рубль 52 копейки и N18328 на сумму 70 276 рублей 56 копеек; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 24 по Иркутской области (далее - МИФНС N 24, инспекция, налоговый орган) возвратить заводу денежные средства в общей сумме 1 402 667 рублей 23 копейки, взысканных по указанным инкассовым поручениям; о признании не подлежащими исполнению решения МИФНС N 24 от 02.11.2023 N 381210653 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств полностью или в части, касающейся взыскания текущих платежей второй очереди в сумме 1 366 573 рублей 33 копеек, а также инкассового поручения от 02.11.2023 N 5827 на списание и перечисление суммы указанной задолженности.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - МИФН N 24; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 11.3, 21, 45-47, 69, 70, 79, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 200, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статья 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"(Закон N 263-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 4, 8, 9, 65, 68, 69, 170, 271 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, а также исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о возникновении у общества задолженности по уплате НДФЛ в сумме 463 644 рублей за 2019 год, отсутствии доказательств её погашения и правомерности включения в инкассовое поручение от02.11.2023 или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства (первичные документы) наличия спорной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Завод не согласен с выводами судов, поддержавших доводы инспекции о законности действий налогового органа: по отзыву оспариваемых инкассовых поручений и направлению единого поручения N 5827 от 02.11.2023 на сумму 1 366 573 рубля 33 копейки (куда включены суммы из обязательств по отозванным поручениям, так и иных обязательств), полагает, что это сделано в целях создания видимости отсутствия спора.

Общество также не согласно с выводами судов: о пропуске сроков, установленных статьями 45-47 НК РФ, и пропуска предельного трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по взысканию страховых взносов, возникших до 01.01.2017 (за исключением проведения последующей процедуры взыскания); о том, что общество находится в банкротстве с 30.09.2014 и спорные суммы являются текущими платежами.

Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ судов восстановить пропущенный срок по требованиям о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 23.02.2022 и от 23.03.2022, ссылаясь на то, что данные действия имели место в период полномочий иного конкурсного управляющего (Шароновой Н.В.), а он был назначен позднее (19.04.2023).

Общество считает отказ судов в возврате списанных денежных средств общества со ссылкой на что данное заявление фактически является требованием о возврате излишне списанных налогов по реально существующей задолженности, отсутствии самого факта её излишней уплаты и на наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) основанным на неверном толковании положений статей 79 и 11.3 НК РФ, истечении срока её взыскания и нарушении прав иных кредиторов, при том, что закон, ухудшающий положение налогоплательщика, обратной силы не имеет.

Конкурсный управляющий полагает: суды необоснованно дали оценку обстоятельствам: правомерности (неправомерности) включения 463 644 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в инкассовое поручение N 5827 от 02.11.2023, возникновения такой задолженности в 2019 году и отсутствию доказательств уплаты указанной суммы, поскольку этот вопрос не являлся предметом заявленных требований.

МИ ФНС N 22 и МИ ФНС N 24 в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители МИ ФНС N 22 и N 24 поддержали возражения, изложенные в отзывах кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам

Судебными актами по делу N А19-14791/2014 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 19.04.2023 Прошин А.П. утвержден арбитражным управляющим.

Выявив несоответствие данных о размере и составе текущих платежей и данных картотеки к банковскому счету должника, установив наличие текущей налоговой задолженности перед бюджетом, а также принудительное взыскание налоговым органом страховых взносов, налогов в отсутствие правовых оснований, полагая эти действия незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности фактов: наличия у спорных сумм статуса текущих платежей, пропуска срока давности в отношении части требований, наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного для обращения в суд с требованием в части признания незаконными действий, совершенных в период полномочий иного конкурсного управляющего, а также недоказанности обществом наличия переплаты и правовых оснований для возврата заявленных сумм.

Суд круга оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Из смысла и содержания положений статьи 79 НК РФ для целей её применения необходимо установить не только факт незаконного взыскания налогов и пеней (взыскание с нарушение порядка, процедуры и сроков, установленных статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ), но также и факт того, что налог был взыскан излишне.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Для подтверждения переплаты, вне зависимости от процедуры поступления суммы налога в бюджет (самостоятельная уплата налогоплательщиком по декларации или взыскание налоговым органом по требованию и решению), необходимо установить факт излишней уплаты (взыскания) налога, то есть, чтобы налог был уплачен или взыскан в сумме, превышающей установленные для налогоплательщика налоговые обязательства по декларации за соответствующий период.

В отсутствие такого превышения налог фактически будет считаться уплаченным или взысканным в соответствии с налоговой обязанностью в суммах, равных исчисленным по декларации, вследствие чего, не возникнет излишнее взыскание, то есть взыскание в отсутствие реальной налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 127-ФЗ) под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 Закона 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента возбуждения процесса банкротства налоговый орган вправе самостоятельно производить взыскание сумм налогов, пеней, которые относятся к текущим обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона 127-ФЗ устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016), в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора от 20.12.2016).

Согласно пункту 19 Обзора от 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

По требованию о признании незаконными действий МИФНС N 22 по направлению в банк инкассовых поручений: от 25.02.2022 N 5317 N 5319, N 5321, от 23.03.2022 N 18325, N 18328 суды установили, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанных действий.

При этом, суды правомерно исходили из того, что Прошин А.П. в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона от N 127-ФЗ является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Шароновой Н.В., которая была осведомлена о совершенных налоговым органом действиях по списанию денежных средств по инкассовым поручениям, выставлению которых предшествовала процедура взыскания задолженности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий налогового органа, мотивированное списанием денежных средств по спорным инкассовым поручениям в период исполнения полномочий конкурсного управляющего налогоплательщика иным конкурсным управляющим.

Соглашаясь с данными выводами, суд округа также учитывает, что заявление в суд Прошиным А.П. подано 27.09.2023, то есть спустя 5 месяцев и 8 дней после его утверждения (19.04.2023).

В отношении требований о возврате 1 402 667 рублей 23 копеек, взысканных по инкассовым поручениям: от 25.02.2022 N 5317, N 5319 N 5321 и от 23.03.2022 N 18325, N 18328 суды установили, что датой возбуждения дела о банкротстве должника следует считать 30.09.2014 (определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года заявление ООО "Промышленное строительство" о признании завода несостоятельным (банкротом) принято к производству суда).

Судами также установлено: в период процедуры банкротства у завода возникли неисполненные обязательства по страховым взносам в Фонд за 2014 - 2016 годы.

14.03.2021 МИФНС N 22 посредством централизации из налогового органа (код 2649) по месту учета филиала завода в г. Минеральные воды (закрыт 31.01.2019) принято к учету и включено в КРСБ налогоплательщика 3 389 410 рублей 71 копейки текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), образовавшейся по состоянию до 01.01.2017 и 610 039 рублей 24 копеек пени (получено из Фонда 28.02.2017).

Определением Арбитражного суд Иркутской области по делу N А19-14791/2014 от 14 августа 2017 года взыскание 1 196 941 рубля 93 копеек задолженности и 78 610 рублей 53 копеек пени приостановлено в рамках процедуры банкротства.

В результате списания 1 323 899 рублей 15 копеек на основании инкассовых поручений от 25.02.2022 N 5317, N 5319, N 5321 (2 192 468 рублей 78 копеек - 1 323 899 рублей 15 копеек) и задолженности в размере 34 359 рублей 70 копеек (за расчетный период с 01.01.2017), образовавшейся в связи с представлением заводом расчета по страховым взносам за 3 месяца 2022 года с отражением указанной суммы к уплате, которая налогоплательщиком не уплачена в установленный срок, образовалась задолженность в размере 868 569 рублей 63 копейки.

Инкассовые поручение от 25.02.2022 N 5317, N 5319, N 5321 выставлены на основании решений о взыскании от 01.06.2016 N 036S02160021022, от 27.04.2015 N 036S03015ВД001628, от 10.03.2016 N 036S02160005517 (не исполнены требования от 13.05.2016 N 036S01160114263, от 23.03.2015 N 036S03015ТН008826, от 13.10.2015 N 036S01150040366).

В целях взыскания задолженности Фондом принято постановление от 15.06.2016 N 036S04160027746 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, а органом принудительного исполнения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2016 N 26023/16/685996.

На дату выставления инкассовых поручений от 25.02.2022 и от 01.07.2022, с учетом ранее переданного сальдо Фонда (и сторнирования суммы страховых взносов на ОПС, в связи с приостановлением в процедуре банкротства, в размере 1 196 941 рубль 93 копейки и 78 610 рублей 53 копеек пени) задолженность составляла 2 192 468 рублей 78 копеек.

Инкассовые поручения от 23.03.2022 сформированы на основании решения о взыскании от 15.03.2022 N 381203322 (требования от 21.01.2022 N 381201679, от 31.01.2022, N 381207235).

Указанные документы направлены обществом по ТКС 15.03.2023 23.01.2022, 01.02.2022 (получены 23.03.2023, считается полученными соответственно 01.02.2022, и 03.02.2022), а инкассовые поручения исполнены в полном объеме 18.04.2022.

Все поступившие платежи после 01.01.2017, взысканные на основании вышеуказанных поручений, направлены на погашение задолженности по страховым взносам, переданной Фондом, а инкассовые поручения, по которым задолженность не взыскана, отозваны налоговым органом с исполнения.

Указанные факты обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды, исходя из дат принятия заявления о признании должника банкротом и дат возникновения обязанности по оплате задолженности в бюджет, пришли к правильному выводу о том, что задолженность, взысканная инкассовыми поручениями от 25.02.2022 N 5317, N 5319, N 5321, от 23.03.2022 N 18325, N 18328, а также подлежащая взысканию (и не взысканная) по инкассовым поручениям от 25.05.2022 N 28390, N 28393, от 01.07.2022 N 37204, не является реестровой и излишне взысканной, а является текущей.

В отношении требования о признании не подлежащими исполнению: решения МИФНС N 24 от 02.11.2023 N 381210653 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках в порядке статьи 46 НК РФ, касающейся взыскания текущих платежей второй очереди в сумме 1 366 573 рублей 33 копеек и инкассового поручения N 5827 на списание и перечисление указанной суммы задолженности, судами установлено следующее.

По состоянию на 31.12.2022 в отношении налогоплательщика сформировано сальдо ЕНС (с учетом переплат) организации, согласно которому недоимка по налогам, пеням и штрафам в общей сумме составила 219 318 409 рублей 90 копеек.

07.09.2023 МИФНС N 24 в автоматическом режиме сформировано и направлено налогоплательщику по ТКС требование об уплате от 07.09.2023 N 381317086, которое получено 08.09.2023 (отрицательное сальдо на момент формирования указанного требования - 228 203 337 рублей 04 копейки).

Данным требованием налогоплательщик извещен о неуплаченных по состоянию на 07.09.2023 суммах налогов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить их в установленный срок (до 02.10.2023).

Доказательства оспаривания указанного требования в деле отсутствуют.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ сформировано и направлено решение о взыскании задолженности N 381210653 от 02.11.2023 на сумму отрицательного сальдо 231 516 015 рублей 98 копеек по состоянию на указанную дату, а также 02.11.2023 сформировано и направлено на исполнение инкассовое поручение N 5827 на сумму 1 366 573 рублей 33 копеек (463 644 рублей (НДФЛ за 2019 год), 34 359 рублей 70 копеек (страховые взносы на ОПС за 1 квартал 2022), 868 569 рублей 63 копейки (страховые взносы на ОПС за периоды, истекшие до 01.01.2017) и N 5828 на сумму 232 076 581 рубля 24 копеек.

Решение от 02.11.2023 N 381210653 оспаривается заявителем в части задолженности в сумме 1 366 573 рублей 33 копеек в связи с тем, что все работники завода уволены в 2021 году, а задолженность по НДФЛ полностью погашена.

Вместе с тем судами из материалов дела (анализ расчётного счета, анализ показателей, отраженных в налоговой декларации (расчете), справках 2-НДФЛ, а также их сопоставления с информацией, имеющейся в налоговом органе) следует и обществом не оспорено, что инспекцией по результатам проверки первичного и уточненных расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, установлен факт неправомерного занижения заводом суммы налога удержанного за 2019 год, но не перечисленного (недоимка составила 463 644 рубля и доказательства её погашения в деле отсутствуют).

Задолженность 34 359 рублей 70 копеек по страховым вносам на ОПС за 1 квартал 2022 года включена в состав задолженности по решению от 02.11.2023 и инкассовое поручение от 02.11.2023 N 5827 обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма 1 366 573 рублей 33 копейки включает в себя 463 644 рублей (НДФЛ за 2019 год), 34 359 рублей 70 копеек (страховые взносы на ОПС за 1 квартал 2022 года, 868 569 рублей 63 копейки (страховые взносы на ОПС за периоды, истекшие до 01.01.2017), является текущими платежами.

При этом суды обоснованно учли, что 868 569 рублей 63 копеек является остатком задолженности по страховым взносам за период до 01.01.2017, которая включает в себя, в том числе задолженность из отозванного налоговым органом инкассового поручения от 01.07.2022 N 37204 (2 192 468 рублей 78 копеек - 1 323 899 рублей 15 копеек (по платежным поручениям от 25.02.2022 N 5317, N 5319, N 5321).

В отношении данной задолженности судами также установлено, что Фондом и МИФНС N 24 после возбуждения дела о банкротстве (30.09.2014) принимались с соблюдением процедуры и сроков все установленные законом меры принудительного взыскания (направлялись требования об уплате налога (страховых взносов), выносились решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, с выставлением на счета инкассовых поручений, до введения конкурсного производства (22.05.2017) выносились решения о взыскании за счет имущества плательщика, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что данная задолженность также является текущей.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения судами приведенных выше норм права, а также положения статей 11.3, 21, 45-47, 69, 70, 79, 88 НК РФ, статьи 200, 410, 411 ГК РФ, норм Законов N 263-ФЗ и N 127-ФЗ и разъяснений по их применению, данными в Обзоре от 20.12.2016, к установленным в настоящем конкретном деле фактам, суд округа не усматривает.

Вопреки утверждению общества, судами при исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, требования норм процессуального права, в том числе статей 4, 8, 9, 65, 68, 69, 170, 271 АПК РФ соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, и по существу, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Поскольку определением суда от 23 января 2025 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, указанная сумма подлежат взысканию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2024 года по делу N А19-21939/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.А. Курочкина М.М. Шелёмина