Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2025 г. N Ф02-6212/24 по делу N А33-35312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Щёлокова О.С., секретарь судебного заседания Альтергот С.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Веревкина И.В. (доверенность 12.02.2024, паспорт, диплом), Сабитовой А.В. (доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу N А33-35312/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1092468031700, ИНН 2462208409, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1497/1 от 02.06.2023 и об отказе в зачете (возврате) налога NN 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование судами применяемых норм права, несоответствие обжалуемых судебных актов имеющимся доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, оспаривает выводы судов об умышленном нарушении обществом требований положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях умышленного уменьшения своих налоговых обязательств, формальности сделок, заключенных между обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (далее - ООО "Стройлиния"); полагает, что общество при вступлении в договорные отношения с данным контрагентом предприняло достаточные меры, в рамках своих полномочий и возможностей, с целью исключения негативных последствий и рисков, на момент заключения сделок с ООО "Стройлиния" не обнаружило каких-либо сомнительных и рискованных факторов, которые могли бы привести к негативным последствиям, также в период совершения сделок общество не было осведомлено и не могло знать о возможных налоговых злоупотреблениях контрагентов по цепочке; осуществление Сорокой Ф.Ф. доставки материалов в адрес общества подтверждается договором безвозмездного оказания услуг от 10.01.2017, актами об оказании транспортных услуг от 23.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017 и протоколом допроса главного бухгалтера Огородниковой Е.В.; имеющиеся в материалах дела показания свидетелей имеют противоречия и неточности, а протоколы составлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ, соответственно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу; приложения к протоколу допроса Белоусовой Т.С. (заявления на въезд в КЗ ЗАТО Железногорск) являются недопустимыми доказательствами по делу; налоговым органом нарушены пункты 4, 8 статьи 101 НК РФ, так как не исследованы документы и пояснения общества, представленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной до камеральной проверки; со стороны налогового органа фактически имело место двойное доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Стройлиния" на сумму 3 403 880 рублей, что повлекло необоснованное принятие мер ограничительного характера в виде приостановления операций по счетам общества в банках; заявление о возврате сумм излишне уплаченного во 2 квартале 2017 года НДС подано в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем ссылка судов на положения пункта 1.1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ и выводы о пропуске срока возврата излишне уплаченного налога являются необоснованными; судами не учтены нарушения требований пунктов 3, 5 статьи 88 НК РФ, допущенные инспекцией при проведении камеральной проверки, в частности требование о представлении пояснений N 1 от 26.08.2022 в адрес общества фактически не направлялось, поскольку не было направлено по ТКС через личный кабинет налогоплательщика либо вручено лично под расписку, а направленное в адрес общества почтовое отправление, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, указанного требования не содержало; срок на оспаривание решений об отказе в зачете (возврате) налога NN 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 от 01.08.2022 пропущен обществом объективным основаниям, поскольку на момент вынесения данных решений проводилась камеральная налоговая проверка, после получения результатов которой в виде решения вышестоящего налогового органа от 07.09.2023 по жалобе общества, последнее, действуя последовательно, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами, указала на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своих представителей не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В период проведения данной проверки 09.06.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с исключением книги покупок счет-фактур, выставленных ООО "Стройлиния" и представлением документов, свидетельствующих о фактическом исполнителе работ - Индивидуальном предпринимателе Рыбьякове Ю.М., не являющимся плательщиком НДС (далее - ИП Рыбьяков Ю.М.).

Решением N 2.14-10/4 от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на прибыль в связи с непринятии расходов по ИП Рыбьякову Ю.М., поскольку налоговым органом доказано, что данный предприниматель спорных работ (услуг) не выполнял, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не поставлял.

В направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) апелляционной жалобе на решение инспекции N 2.14-10/4 от 28.12.2021 общество сообщило об отказе от сделок с ИП Рыбьяковым Ю.М. и заявило, что реальным исполнителем работ являлось ООО "Стройлиния".

Решением управления N 2.12-14/14518 от 05.07.2022 заявленные в апелляционной жалобе требования общества удовлетворены в связи недостаточностью собранной инспекцией доказательственной базы, при этом указано на неправомерность применения вычетов по НДС и в отношении сделок с ООО "Стройлиния".

13.07.2022 обществом представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 2), в которой учтены счета-фактуры ООО "Стройлиния".

Также 22.07.2022 обществом в инспекцию представлены заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, согласно которым общество просило вернуть излишне уплаченный НДС и соответствующие пени, образовавшиеся в результате представления 13.07.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 2)

Решениями N N 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 от 01.08.2022 обществу отказано в зачете (возврате) НДС по причине неподтверждения переплаты; камеральная проверка указанной уточненной налоговой декларации не была завершена (срок окончания - 13.10.2022), что являлось основанием для отказа в зачете (возврате) на основании пункта 8.1 статьи 78 НК РФ.

Решением управления N 2.12-16/21548@ от 11.10.2022 решения инспекции NN16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 от 01.08.2022 об отказе в зачете (возврате) налога оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 2) инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1497/1 от 02.06.2023, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 403 880 рублей 11 копеек в связи с отказом в принятии к вычету НДС по сделке с ООО "Стройлиния".

Решением управления N 2.12-14/16945@ от 07.09.2023 решение инспекции N 1497/1 от 02.06.2023 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции N 1497/1 от 02.06.2023 и NN 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 от 01.08.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС, соответственно, законности решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества, а также пропуска обществом срока на оспаривание решений об отказе в зачете (возврате) налога.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в проверяемом периоде обществом создан формальный документооборот с ООО "Стройлиния" по договорам поставки строительных материалов N 35/2017 от 01.06.2017, N 5/ПМ 01.04.2017, N 7/ПМ от 25.06.2017, а также по договорам подряда на разработку и корректировку проектной документации, обследование технического состояния строительных конструкций, выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям от 01.03.2017, 03.04.2017, 01.06.2017, 10.01.2017, по объектам, заказчиками которых являлись КГКУ "Центр питания", Школа-интернат N 10 г. Красноярск, МАУК Библиотека в г. Сосновоборск, МКУК Библиотека в г. Бородино, МБУК Библиотека N 14 в г. Красноярск, ул. Волжская, МБУК Библиотека в г. Железногорск, МБОУ СШ N 47, МБОУ СШ N 49, МАОУ СШ N 143, МАУ Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" - многофункциональная спортплощадка г. Красноярск, о. Татышев, о чем свидетельствуют передача обществом работ в субподряд ООО "Стройлиния" с убытком (по 6 сделкам из заключенных 13), указание в представленной заказчиками работ проектной документации в качестве исполнителей лиц, являющихся работниками общества, фактическое выполнение проектных и изыскательских работ по объектам заказчиков силами самого общества без привлечения ООО "Стройлиния", что подтверждается протоколами допросов работников общества и заказчиков и справками по форме 2-НДФЛ; при этом ООО "Стройлиния" объективно не располагало возможностью исполнения заявленных сделок, обладало признаками "технической" организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, исключена из ЕГРЮЛ 28.02.2020 в связи с установлением наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, расчет по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2017 года не представлен, необходимое для осуществления заявленной деятельности имущество, транспортные средства у данного контрагента не зарегистрированы, реальные поставщики и грузоотправители ТМЦ отсутствовали, доля заявленных вычетов по НДС достигала 99,49%, поступившие на счет ООО "Стройлиния" в банке денежные средства в дальнейшем перечислялись по цепочке в адреса группы организаций (ООО "ЕнисейЭэлектроСервис", ООО ТК "Пегас", ООО "Кореяна", ООО "Нория", ООО ТК "Вертикаль"), подчиненных единому центру (члены одной и той же семьи), и впоследствии обналичивались либо направлялись на приобретение продуктов питания; факт осуществления перевозки ТМЦ силами Сороки Ф.Ф. также не подтвержден, поскольку последний не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, в течение 2017 - 2019 годов получал доходы с кодом 2000 (заработная плата) в ООО "Юмагс", совладельцем которого в период с 06.06.2011 по 13.12.2018 являлся руководитель общества Соседов С.М., а перевозка ТМЦ согласно представленных актов производилась с использованием автомобилей марки КАМАЗ, которые в собственности Сороки Ф.Ф. и общества отсутствовали.

При совокупности изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию нереальности заявленных обществом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройлиния", непроявлении им должной осмотрительности при выборе данного контрагента, создании фиктивного документооборота и в совокупности - направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС по изложенным сделкам; также, обоснованно усмотрев пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание решений об отказе в зачете (возврате) налога N N 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 от 01.08.2022 и отсутствие уважительных причин для его восстановления, правомерно признали оспариваемые решения инспекции соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела показания свидетелей имеют противоречия и неточности, а протоколы составлены с нарушением установленных требований, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку протоколы допросов составлены в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, заверены подписями свидетелей, последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право на ознакомление с протоколом и внесение в него замечаний, при этом наличие незначительных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей не может являться безусловным основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу.

Довод общества о нарушении инспекцией пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ, неисследовании документов и пояснений общества, представленных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной до камеральной проверки, подлежит отклонению, поскольку факт повторного истребования в ходе камеральной налоговой проверки документов по требованиям N 11267 от 18.08.2022, N 11707 от 05.09.2022, N 12011 от 14.09.2022, N 12864 от 05.10.2022, N 13021 от 11.10.2022 не подтвержден, что следует в том числе из пункта 1.3 акта выездной налоговой проверки N 2.14-10/5 от 20.10.2021, а оспариваемое в рамках настоящего дела решение по результатам камеральной налоговой проверки основано также на материалах ранее проведенной выездной налоговой проверки (первичные документы по сделкам, проектная документация, допросы работников общества, письменные пояснения налогоплательщика и др.).

Заявленного налогоплательщиком нарушения требований пунктов 3, 5 статьи 88 НК РФ также не усматривается, поскольку требование о предоставлении пояснений N 1 от 26.08.2022 направлено инспекцией посредством почтового отправления, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 31 НК РФ, а обществом получение указанного почтового отправления не обеспечено, в связи с чем последнее по истечении срока хранения возвращено в адрес инспекции.

Довод общества о том, что имело место двойное доначисление НДС по сделкам с ООО "Стройлиния" на сумму 3 403 880 рублей 11 копеек, что повлекло необоснованное принятие мер ограничительного характера в виде приостановления операций по счетам общества в банках, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ, пункта 1.1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ обществом в представленной 13.07.2022 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 2) необоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Стройлиния" в сумме 3 403 880 рублей 11 копеек после исключения данных вычетов согласно уточненной декларации по НДС за указанный период (корректировка N 1), представленной в налоговый орган 09.06.2021, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для доначисления данной суммы по результатам камеральной налоговой проверки. При этом вопросы наличия недоимки (переплаты) подлежат учету налоговым органов в ходе исполнения вынесенного по результатам данной проверки и вступившего в силу решения с учетом состояния единого налогового счета в соответствии со статьей 11.3 НК РФ.

Также суд округа не усматривает объективных обстоятельств, препятствующих обществу обратиться с заявлением об оспаривании решений об отказе в зачете (возврате) налога N N 16925, 16926, 16927, 16928, 16931, 16933, 16934 от 01.08.2022 с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 НК РФ срока, в том числе с учетом вынесенного управлением 11.10.2022 и полученного налогоплательщиком 21.10.2022 решения N 2.12-16/21548@ по результатам апелляционного обжалования и обращением общества в арбитражный суд в целях защиты своих прав лишь в декабре 2023 года.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу N А33-35312/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.