Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2025 г. N Ф02-6017/24 по делу N А33-1742/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Логистик" - Пузынина И.Ю. (доверенность от 17.01.2023, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю - Казаковой О.В. и Веревкина И.В. (доверенности от 05.11.2024, 14.01.2025, дипломы, свидетельство о регистрации брака),

рассмотрев кассационные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича и общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Логистик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу N А33-1742/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистик" (ИНН 2466173806, ОГРН 1162468095470, далее - общество, ООО ТК "Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3190 от 23.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Роман Михайлович (далее - предприниматель, Скрипальщиков Р.М.) в кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению общества между ним и спорными контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион" и "Энергострой" отсутствует взаимозависимость; налоговым органом не доказано, что контрагенты являлись техническими организациями, не осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность; реальность сделок налогоплательщика с контрагентами: ООО "Регион", ООО "Энергострой", а так же с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Полотно", "Алекс Групп", "ЛЭП Комплект" инспекцией не опровергнута и не доказана возможность влияния ООО ТК "Логистик" на контрагентов с целью формирования единой схемы по формальному исполнению сделок, не установлены факты юридической, экономической или иной подконтрольности, иная согласованная деятельность и её основания.

Налогоплательщик полагает, что в судебных актах не должен быть отражен вывод подконтрольности общества Скрипальщикову Р.М. и об его и вхождении в одну группу.

Скрипальщиков Р.М. полагает, что судами сделан необоснованный вывод о нарушении налогового законодательства группой взаимозависимых лиц, находящихся под его контролем, в связи с чем считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, не участвующего в деле и лишённого права опровергнуть этот вывод судов в процессе судебного разбирательства.

Рассмотрев кассационную жалобу Скрипальщикова Р.М. суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Скрипальщиков Р.М. не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 3 указанного постановления также следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Исследовав предмет рассматриваемого спора, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно права и законные интересы Скрипальщикова Р.М. не затрагивают; выводы о правах данного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на него не возлагают.

Разрешение настоящего спора касается исключительно прав и обязанностей общества, соблюдения им условий применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом, наличие у Скрипальщикова Р.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

Правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникают только в рамках налоговых правоотношений между обществом и налоговым органом.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному юридическому лицу и его налоговым обязательствам.

Сведений о нахождении Скрипальщикова Р.М. или общества в банкротстве не имеется, о наличии таких фактов указанными лицами не заявлено, а само по себе изложение в судебном акте обстоятельств нарушения налогового законодательства группой взаимозависимых лиц, находящихся под контролем Скрипальщикова Р.М., не является достаточным основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и возлагают обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле.

При этом в ходе судебного разбирательства Скрипальщиков Р.М. либо иные лица ходатайства о его привлечении к участию в деле не заявляли.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Скрипальщикова Р.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу общества - не подлежащую удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества (предмет проверки - НДС) за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 инспекцией составлен акт от 21.01.2022 N 3317 и вынесено решение N 3190, в соответствии с которым начислено 15 795 871 рубль НДС, 7 199 598 рублей 89 копеек пени и 881 337 штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, создания им схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по нереальным сделкам.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) от 12.12.2022 N 2.12-14/26538@ и от 19.02.2024 N 2.22-05/03329@ решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 440 670 рублей и начисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 в сумме 916 472 рублей 78 копеек.

Общество, полагая решение инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения: путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок, условия получения вычета по НДС определены положениями главы 21 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ (Закон N 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размер доходов, расходов и налоговых обязательств не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде ООО ТК "Логистик" оказывало транспортные услуги как с использованием собственного, так и с использованием арендованного транспорта взаимозависимых лиц и осуществляло транзитную торговлю электротехническими материалами и оборудованием.

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед покупателями (заказчиками) ООО ТК "Логистик" привлекло в качестве поставщиков спорных контрагентов: электротехнических материалов и приборов - ООО "Регион" (в 4 квартале 2018 года, в 1-3 кварталах 2019 года), ООО "Энергострой" (в 1-3 кварталах 2019 года); дизельного топлива - ООО "Энергострой" (в 3-4 кварталах 2018 года); строительных материалов - ООО "Алекс Групп" (опора - лиственница ошкуренная); ООО "Полотно" (строительные материалы для ремонта помещения); ООО "ЛЭП-Комплект" (железобетонные стойки).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик, его контрагенты и покупатели общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Песчанка Энерго", ПК "ДСУ", Скрипальщикова М.А., Короленко Е.А. (учредитель ООО ТК "Логистик"), предприниматели Скрипальщиков Р.М. и Кравцов А.С., являются взаимозависимыми лицами.

Между указанными физическими лицами имеются родственные связи, расчетные счета ООО ТК "Логистик", ООО "Энергострой", ООО "Регион" ООО "Песчанка Энерго", предпринимателей Кравцова А.С. и Скрипальщикова Р.М. открыты в одном банке, управление денежными средствами ООО ТК "Логистик" ООО "Регион", осуществляется с IР-адреса, в котором совпадают начальные цифры (территориально близкие друг к другу точки доступа), налогоплательщик и его контрагенты имеют общих сотрудников. Налогоплательщик не произвел расчеты со спорными контрагентами в полном объеме.

По результатам анализа расчетного счета и книг покупок ООО ТК "Логистик", налоговым органом установлены реальные поставщики нефтепродуктов (ГСМ) в 2018-2019 годах (ООО "Престиж-Ойл", ИП Науменко Василий Андреевич).

Реальность сделок между налогоплательщиком и его контрагентами: обществами (ООО) "Энергострой", "Регион", "Полотно", "Алекс Групп", "ЛЭП-Комплект" не подтверждена, поскольку не подтверждена схема поставки и оплаты товаров и их дальнейшая реализация.

При этом, все контрагенты не имели условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей, поскольку не располагали недвижимым имуществом, производственными активами, транспортными средствами, персоналом, отсутствуют по адресу регистрации, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет.

Включая в состав вычетов суммы "входного" НДС из счетов-фактур, указанных контрагентов, общество сознательно желало наступления негативных последствий в виде непоступления в бюджет сумм НДС с операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, за счет применения налоговых вычетов по операциям, не имевшим места в действительности.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленно схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами; о наличии в действиях общества вины в форме умысла на неуплату налога путем создания фиктивного документооборота и внесения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам, правильно.

Довод общества о том, что при проведении налоговым органом проверки ООО "Регион" и рассмотрении иного дела, данный контрагент был признан действующим и совершающим сделки отклоняется, как не имеющий правового значения и не опровергающего установленные в данном деле факты,, поскольку в настоящем деле рассматривались иные сделки этого контрагента и иные доказательства.

Все доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле факты, в том числе: о доказанности налоговым органом взаимозависимости налогоплательщика, его контрагентов и покупателей, осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами, содержащих достоверные сведения об этих сделках и оформленных в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ с изложением мотивов их непринятия в текстах судебных актов.

Указанные доводы установленных судами фактов не опровергают и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу N А33-1742/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрипальщикову Роману Михайловичу из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09 декабря 2024 года N 637.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу N А33-1742/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.