Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф02-5931/24 по делу N А33-18303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" - Корикова А.А. (доверенность от 10.07.2023, удостоверение адвоката), а также представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Зайцевой Е.В. (доверенность от 27.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании), Будриной Е.В. (доверенность от 13.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу N А33-18303/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (ОГРН 1105321002610, ИНН 5321140070, далее - заявитель, общество, ООО "ВЧ-Групп", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2022 N 2.11-25/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 165 333 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пени в размере 1 243 508 рублей 88 копеек, штрафа в размере 8 000 рублей, налога на прибыль организаций в размере 5 282 407 рублей, соответствующих сумм пени в размере 1 493 331 рубля 68 копеек, штрафа в размере 264 954 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ВЧ-Групп", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и требования заявителя удовлетворить.

Как полагает податель кассационной жалобы, при вынесении оспариваемой части решения у инспекции имелись правовые основания для применения налоговой реконструкции, позволяющей определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, поскольку реальность поставки инертного материала по спорным сделкам не опровергнута, фактически выявлено необоснованное привлечение к организации поставок "технических" организаций с целью завышения закупочной стоимости товаров.

Общество полагает, что установленные в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде обстоятельства позволяют частично признать право налогоплательщика на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль:

по отношениям с ООО "Центрснаб" - исходя из стоимости приобретения аналогичного товара (щебня) по аналогичной прямой сделке ООО "ВЧ-Групп" с АО "Корфовский каменный карьер";

по отношениям с ООО "Сиббизнесавто" и ООО "Крайторгкомплект" - исходя из стоимости реализации дренирующего грунта ООО "Ирбинский рудник" (недропользователям) иным лицам, а также по цене реализации щебня и дренирующего грунта в адрес ООО "Сибсульфур", с которым у налогоплательщика также были прямые отношения.

Отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в ходе налоговой проверки, по мнению заявителя в рассматриваемом случае не является законным основанием для отказа в применения налоговой реконструкции (расчетного способа определения налоговых обязательств).

Кроме того, относительно эпизода с субарендой специальной техники ООО "ВЧ-Групп" указывает на реальность соответствующих отношений, отсутствие ущерба бюджету, поскольку субарендодателем исчислен НДС и налог на прибыль, а арендодателем исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы, отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.08.2021 N 2.11-29/7 с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 18.04.2022 N 2.11-25/2 (дополнения к акту от 12.09.2022, 14.11.2022) и вынесено решение о привлечении к ответственности от 15.12.2022 N 2.11-25/13, доначислен НДС в сумме 14 897 836 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 13 560 428 рублей, пени в общей сумме 11 966 868 рублей 14 копеек, штрафные санкции (с учетом смягчающих вину обстоятельств) по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 857 150 рублей.

Доначисляя налог на прибыль и НДС, начисляя пени и штрафы за их неуплату, инспекция, в частности, пришла к выводу, что налогоплательщик создал формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Центрснаб", ООО "Сиббизнесавто", ООО "Крайторгкомплект", ООО "Гармония", ООО "Шиар" по договорам поставки инертных материалов, а также по договору субаренды спецтехники с ООО "Гранд", в целях получения необоснованной налоговой выгоды - применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 НК РФ, налогоплательщиком соблюден. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.07.2023 N 2.11-28/14412@ решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022: по НДС и налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции от 15.12.2022 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части НДС в размере 3 165 333 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пени в размере 1 243 508 рублей 88 копеек, штрафа в размере 8 000 рублей; налога на прибыль организаций в размере 5 282 407 рублей, соответствующих сумм пени в размере 1 493 331 рубля 68 копеек, штрафа в размере 264 954 рубля 70 копеек.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалами дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, при этом пришли к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. Оснований для определения налоговых обязательств общества (налоговой реконструкции) расчетным путем судами не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 54.1, 143, 146, 169 (пункты 1, 2), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ВЧ-Групп" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций по договорам поставки инертных (строительных) материалов, заключенным с ООО "Центрснаб", ООО "Сиббизнесавто" (в уточненной декларации заменены налогоплательщиком на аналогичные отношения с ООО "Шиар"), ООО "Крайторгкомплект" (в уточненной декларации заменены налогоплательщиком на аналогичные отношения с ООО "Гармония"), а также по договору субаренды спецтехники без экипажа с ООО "Гранд".

В судебном заседании на вопросы суда округа представитель ООО "ВЧ-Групп" пояснил, что общество на стадии кассационного рассмотрения не оспаривает обоснованность выводов налогового органа и судов о нереальности рассматриваемых хозяйственных отношений налогоплательщика с обществами "Шиар" и "Гармония", полагает необходимым проведение налоговой реконструкции по соответствующим операциям исходя из обстоятельств, установленных в отношении деятельности обществ "Сиббизнесавто" и "Крайторгкомплект" и с учетом реальной деятельности АО "Корфовский каменный карьер", ООО "Ирбинский рудник" и ООО "Сибсульфур".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (пункт 6 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судами, спорные организации, документы по отношениям с которыми учтены в налоговых регистрах заявителя, а именно ООО "Центрснаб", ООО "Сиббизнесавто" (заменен при подаче уточненной налоговой декларации на ООО "Шиар"), ООО "Крайторгкомплект" (заменен при подаче уточненной налоговой декларации на ООО "Гармония"), не имели необходимых материально-технических условий для достижения необходимой экономической деятельности, юридические лица не имели персонала (или имели недостаточную численность) и имущества, в том числе транспортных средств, для исполнения условий рассматриваемых договоров, не осуществляли на необходимых условиях или объемах расчеты, связанные с исполнением соответствующих обязательств, участвовали в схемах транзитного движения денежных средств.

При этом лица, заявленные по представленным налогоплательщиком документам, в качестве производителей поставленного щебня, песка, скального грунта (далее также - ТМЦ, инертные материалы) опровергали факт их реализации в адрес юридических лиц, заявленных в качестве участников отношений с ООО "ВЧ-Групп" (поставщиков, грузоотправителей, грузополучателей); на проверку представлены недостоверные паспорта качества ТМЦ, которые спорным контрагентам производителями не выдавались.

Кроме того, судами установлены и обоснованно учтены факты отсутствия товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку рассматриваемых партий инертных материалов, принятых к учету по рассматриваемым сделкам между ООО "ВЧ-Групп" и обществами "Крайторгкомплект", "Центрснаб", "Шиар", "Гармония", а также отражение недостоверных сведений о транспорте и водителях, осуществлявших доставку груза ООО "Сиббизнесавто"; принято во внимание, что документы (договоры, счета-фактуры) от имени обществ "Центрснаб", "Сиббизнесавто", "Шиар", "Гармония" подписаны не должностными лицами данных организаций (руководителями), а иными неустановленными лицами.

Также судами также установлено и правомерно принято во внимание, что в рассматриваемый период общество приобретало аналогичные ТМЦ, как у спорных контрагентов, так и у реальных поставщиков (в том числе изготовителей) (АО "Корфовский каменный карьер", ООО "Сибсульфур"), расходы и вычеты по которым налогоплательщиком заявлены и приняты по результатам проверки. Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" установлено, что в проверяемом периоде у заявителя ежемесячно имелись оприходованные инертные материалы, не списанные в производство (дебетовое сальдо по счету 10 "Материалы" на конец месяца), следовательно, у ООО "ВЧ-Групп" не возникало производственной необходимости в приобретении инертных материалов у обществ "Сиббизнесавто" и "Крайторгкомплект", тем более по ценам в 5-12 раз превышающим цены иных поставщиков налогоплательщика.

Данные факты подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, обществом не опровергнуты, исследование и оценка доказательств осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения налоговой реконструкции является позицией общества по делу, изложен в приложении N 3 к жалобе, ранее судами рассмотрен и отклонен (страницы 19, 25-27 решения, страницы 17-19 постановления) со ссылкой на отсутствие установленных в ходе мероприятий налогового контроля сведений о контрагентах, которые фактически осуществили соответствующие хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота с вышеуказанными организациями; а также на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о приобретении спорных ТМЦ у реальных поставщиков, в том числе у изготовителей, и раскрывающих конкретные параметры совершенных с ними операций.

Так, применительно к эпизоду с ООО "Центрснаб" позиция налогоплательщика основана на том, что ООО "ВЧ-Групп" имело отношения с АО "Корфовский каменный карьер" по прямому договору поставки от 04.08.2017.

Вместе с тем, по мнению суда округа, в настоящем случае суды исходя из представленных в материалы дела доказательств правомерно не установили относимости поставок, заявленных по первичным документам ООО "Центрснаб", к каким либо конкретным поставкам, учтенным АО "Корфовский каменный карьер" для целей налогообложения. При этом спор о полноте учета затрат и налоговых вычетов налогоплательщика по официально оформленным отношениям с АО "Корфовский каменный карьер" в настоящем деле отсутствует.

По другому эпизоду налогоплательщик настаивает на том, что поставка по счетам-фактурам общества "Сиббизнесавто" от 23.08.2019 N 152, от 30.08.2019 N 165 с привлечением фиктивных грузоотправителя и грузополучателя (ООО "Нортин" и ООО "Альянс") частично прикрывает поставку ТМЦ от ООО "Ирбинский рудник", оформленную как выставленная в адрес общества "Нортин" счет-фактура от 06.04.2020 N 335; поставка по счету-фактуре общества "Сиббизнесавто" от 28.06.2019 N 103 прикрывает фактические отношения налогоплательщика с реальным поставщиком ООО "Сибсульфур".

Однако в настоящем случае судами на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно не установлена относимость каких-либо конкретных поставок, принятых к учету на основании первичных документов общества "Сиббизнесавто", к отношениям общества "Ирбинский рудник" с иными лицами. Позиция об осуществлении именно спорной поставки от ООО "Ирбинский рудник" через ООО "Сульфур" основана на предположениях, при этом расходы и налоговые вычеты по документально оформленным прямым отношениям налогоплательщика с обществом "Сульфур" по результатам проверки приняты, что отражено в решении налогового органа, спор в данной части отсутствует.

По эпизоду со счетом-фактурой ООО "Крайторгкомплект" от 31.05.2020 налогоплательщик полагает, что фактически данный документ с учетом обстоятельств, изложенных на страницах 99-101 решения налогового органа (цепь отношений ООО "Ирбинский рудник" - ООО "Крайторкомплект" - ООО "ВЧ-групп" прикрывает фактические отношения по реализации указанного в паспортах качества от 28.02.2020 N 150/1, от 31.03.2020 N 288/1 дренирующего грунта по цепи отношений ООО "Ирбинский рудник" - ООО "Сибсульфур" - налогоплательщик.

Данные доводы не могут быть приняты судом округа, поскольку налогоплательщик основываясь на обстоятельствах, изложенных в решении налогового органа, не опровергает изложенный на странице 100-105 решения инспекции вывод о том, что спорные паспорта качества от 28.02.2020 N 150/1, от 31.03.2020 N 288/1 обществом "Ирбинский рудник" не выдавались, представленные налогоплательщиком на проверку документы изготовлены с паспортов качества, датированных 2019 годом, путем изменения дат документов. Кроме того, документы, подтверждающие перемещение ТМЦ по рассматриваемой схеме правоотношений, позволяющие достоверно соотнести товарные партии, не представлены ни одним из участников спорной схемы отношений. При этом, как уже указывалось, расходы и налоговые вычеты по документально оформленным прямым отношениям налогоплательщика с обществом "Сульфур" по результатам проверки приняты.

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), а имеющиеся в распоряжении налогового органа данные не являются достаточными для установления данного обстоятельства с необходимой степенью достоверности.

Следовательно, частичная налоговая реконструкция в объеме, изложенном в приложении N 3 к кассационной жалобе, не могла быть применена на досудебной стадии или при рассмотрении дела в суде.

Данный вывод в полной мере соотносится с указанным выше обстоятельством, что с учетом ежемесячных остатков оприходованных инертных материалов общество не обосновало наличие объективной производственной необходимости в приобретении спорных инертных материалов по многократно завышенным ценам.

Относительно доводов кассационной жалобы о реальности правоотношений ООО "ВЧ-Групп" и ООО "Гранд" по договору субаренды специальной техники без экипажа от 01.04.2019 N ВЧ-01/04/2019 суд округа исходит из следующего.

На основании доказательств, собранных по результатам налоговой проверки, судами установлено, что полученные сведения и документы, представленные участниками заявленных операций, содержат недостоверную информацию и не отражают фактических хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами ИП Наумовым Е.Н. (арендодатель), ООО "Гранд" (арендатор, субарендодатель), ООО "ВЧ-Групп" (субарендатор): правоустанавливающие документы являются противоречивыми, не согласуются с учетными данными и первичными документами, представлявшимися для регистрацию техники в целях допуска ее к эксплуатации, свидетельствуют о наличии формального оформления права собственности на указанную спецтехнику за ИП Наумовым Е.Н.; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку самоходных машин к месту передачи по договору аренды, отсутствуют.

Также судами обоснованно отмечено, что сотрудники ООО "ВЧ-Групп" не подтвердили осуществление деятельности на бульдозерах, принадлежащих ИП Наумову Е.Н., у заявителя имелись в наличии иные бульдозеры (собственные и арендованные) для выполнения работ. При этом спорные бульдозеры в системе "Платон" для целей их платного перемещения по дорогам общего пользования зарегистрированы не были, маршрутные карты не оформлялись; иные документы, относимые и соотносимые с материалами дела, подтверждающие использование бульдозеров в производственной деятельности налогоплательщика, не представлены.

Кроме того, как верно указали суды, рассматриваемая сделка между ООО "Гранд" и ООО "ВЧ-Групп" не имеет экономического смысла, поскольку ООО "Гранд" приобретает в аренду у ИП Наумова Е.Н. спецтехнику по цене 4 850 000 рублей (без НДС) в месяц, и одновременно передает данную спецтехнику ООО "ВЧ-Групп" в субаренду по цене 4 166 666 рублей 66 копеек (без НДС), то есть по цене ниже цены арендодателя.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют выводы о выполнении ООО "ВЧ-Групп" работ бульдозерами, арендованными у ООО "Гранд".

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, отражению спорных операций ООО "Гранд" и ИП Наумовым Е.Н. в налоговой отчетности само по себе не влечет права на получения налоговой выгоды обществом "ВЧ-Групп" в ситуации, когда оформление налогоплательщиком передачи имущества по субарендным отношениям объективно не направлено на создание условий для использованию такого имущества в операциях, облагаемых НДС, и в деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Указанные действия сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу N А33-18303/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.