Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2025 г. N Ф03-2801/25 по делу N А51-20767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт": Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 11.11.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Шепелева С.А., представитель по доверенности от 12.11.2024 N 10-11/37822; Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 28.12.2024 N 10-11/44533; Кожемякина О.А., представитель по доверенности от 15.09.2025 N 10-25/30202@;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 18.08.2025 N 05-18/18;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт"

на решение от 20.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу N А51-20767/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт" (ОГРН 1132503000882, ИНН 2503031087, адрес: ул. Красноармейская, влд. 1, пгт. Шкотово, м.о. Шкотовский, Приморский край, 692815)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: пр-кт Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: ул. Пихтовая, зд. 20, г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690012)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 13.10.2022 N 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней в сумме 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление).

Решением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 13.10.2022 N 26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа от 13.10.2022 N 26/1 в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 065 911 руб., пеней 2 449 892,26 руб., штрафа в сумме 1 613 182,20 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить в указанной части, требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах предыдущих инстанций, фактическим обстоятельствам дела. Считает примененную инспекцией и поддержанную судами методику расчета недоимки по налогу на прибыль несоответствующей налоговому законодательству и установленным налоговой проверкой обстоятельствам. Полагает, что доначисленный по результатам налоговой проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежал включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а начисленный налог на прибыль - уменьшению на 1 613 182 руб., которые составляют 20 процентов от доначисленной суммы НДС 8 065 911 руб., также должны быть уменьшены соответствующие штрафы и пени. Кроме того, полагает необходимым установление в порядке пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение нефтепродуктов, использованного в предпринимательской деятельности общества.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Шкотово Нефтепродукт" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в результате которой установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно создание обществом формального документооборота для имитации деятельности по сделкам с ООО "Петролеум Шиппинг" и ООО "Арсега", фактически не осуществлявшими поставку, хранение и перевалку нефтепродуктов, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.10.2022 N 26/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого общая сумма доначислений ООО "Шкотово Нефтепродукт" составила 25 355 246,98 руб. в том числе: налогов - 16 158 001 руб. из которых: налог на прибыль организаций - 8 065 911 руб., НДС - 8 065 912 руб., транспортный налог - 26 178 руб.

На суммы выявленной недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 5 968 263,58 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 226 364,6 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ -2 617,8 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Шкотово Нефтепродукт" 18.11.2022 (вх. N 61062) обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрев которую УФНС России по Приморскому краю решением от 22.12.2022 N 13-09/53897@ оставило ее без удовлетворения в полном объеме. Решение от 13.10.2022 N 26/1 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" вступило в законную силу 22.12.2022 (со дня принятия решения по апелляционной жалобе).

25.07.2023 обществом по телекоммуникационным каналам связи в УФНС России по Приморскому краю через Межрайонную ИФНС России N 15 по Приморскому краю направлена жалоба на решение от 13.10.2022 N 26/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", содержащая иные (новые) основания, которые ранее обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.08.2023 N 13- 09/32361@ апелляционная жалоба налогоплательщика в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и о необходимости проведения "налоговой реконструкции" расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России по N 15 по Приморскому краю от 13.10.2022 N 26/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части сумм пени по НДС и налогу на прибыль организации, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ссылаясь на незаконность решения от 13.10.2022 N 26/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций, пени в соответствующей части, штрафа общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не выявив неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, жалобу общества отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Шкотово Нефтепродукт" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Петролеум Шиппинг" и ООО "Арсега", поскольку ООО "Шкотово Нефтепродукт" намеренно использовало указанных контрагентов для создания формального документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств, а собранные доказательства в совокупности свидетельствуют об осведомленности общества о том, что спорные контрагенты являются "техническими" компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки товара (топливо) с ООО "Арсега", ООО "Темп", ООО "Солид-Сибирь", АО "ННК-Приморнефтепродукт", ООО "Камахибснаб", ООО "Поток", ООО "МетаПермь", ООО "Технология", ООО "Синергия Ойл Групп", ООО "Петролеум Шиппинг" ИНН 7736655834, ООО "Петролеум Шиппинг" ИНН 2540248560 и др.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Шкотово нефтепродукт" использован формальный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств при оформлении сделок с ООО "Петролеум Шиппинг" в части не произведенных поставок топлива, в том числе оприходованного через ООО "Арсега".

Делая вывод об отсутствии доказательств хранения нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Петролиум Шиппинг" и реализованных проверяемому налогоплательщику, судами проанализированы договор хранения нефтепродуктов, реализуемых по договору поставки от 24.09.2018 N 14 в адрес ООО "Шкотово нефтепродукт" с нефтебазы ООО "Шкотово нефтепродукт" по адресу: ул. Красноармейская, 1, пгт. Шкотово, Шкотовский р-н, суды верно учли отсутствие заявок, содержащих информацию о виде, марке, количестве и объеме, сроках хранения нефтепродуктов. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Петролеум Шиппинг" не подтвердил перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Шкотово Нефтепродукт" за хранение и перевалку нефтепродуктов.

Транспортировка нефтепродуктов от ООО "Петролеум Шиппинг" к ООО "Шкотово Нефтепродукт" не подтверждена, собственники арендуемых транспортных средств - Попадыч В.В. и Дмитриев С.В. перевоз нефтепродуктов не подтвердили, арендные платежи отсутствуют. Установлено противоречие в исполнении договора транспортировки товара: согласно условиям договора от 01.01.2019 арендодатель (Попадыч В.В.) за предусмотренную договором плату передает, а арендатор (ООО "Петролеум Шиппинг") принимает во временное владение и пользование для оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов транспортное средство НИСАН ДИЗЕЛЬ (грузовая цистерна), государственный регистрационный знак А115ХА 125, при этом, согласно транспортным накладным вышеуказанный автомобиль использовался для перевозки топочного мазута М-100, который относится к темным нефтепродуктам, что противоречит условиям договора.

Согласно книгам продаж ООО "Арсега" все топливо, приобретенное у поставщиков во 2, 3 кварталах 2019 года, в том числе и у ООО "Петролеум Шиппинг", в полном объеме реализовало ООО "Шкотово Нефтепродукт".

При этом у ООО "Петролеум Шиппинг" отсутствовали реальные поставщики и производители нефтепродуктов, заявленные в книгах покупок поставщики, которые могли осуществлять реализацию дизельного топлива в его адрес: ИП Головашин М.Ю., ООО "Дасвена", ООО "Лукстафф ДВ" ООО "Межрегионпоставка", ООО "Универсалпаритет", ООО "Омега", ООО "Меридиан" не являются производителями товара, а приобретение ими нефтепродуктов не подтверждено мероприятиями налогового контроля: установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, документы по требованию налогового органа не предоставлены, установлена номинальность руководителей обществ, вид деятельности организаций не соответствует характеру сделки.

Суды признали верным вывод налогового органа, сделанный по анализу выписок по расчетным счетам и книг покупок за 2019-2020 годы поставщиков ООО "Петролеум Шиппинг" - ООО "Дасвена", ООО "Автоспецнефть", ООО "Омега", ООО "Меридиан", ООО "Лукстафф ДВ" и ИП Головашин М.Ю., об отсутствии организаций, которые могли осуществить поставку нефтепродуктов (топлива) в адрес ООО "Петролеум Шиппинг" в сопоставимых заявленных объемах. Поступившие от ООО "Петролеум Шиппинг" денежные средства вышеуказанные организации транзитом переводили на расчетные счета ООО "ТК Авгит", ООО "Провэд" и ООО "Искандер" для последующего вывода за пределы Российской Федерации или на расчетные счета ООО "Дальмаслоторг", ООО "Инкотек", ООО "Грис Партнер" с назначением платежа "за продукты питания".

Проверяя изложенные в пояснениях директора ООО "Шкотово нефтепродукт" Дмитриева С.С. обстоятельства об объемах приобретенного и реализуемого топлива, сопоставляя объемы приобретенного ООО "Шкотово нефтепродукт" товара у ООО "Петролеум Шиппинг" и реализованного в адрес АО "Терминал Астафьева" и АОО Китайская Компания коммуникаций и строительства (Обособленное подразделение N 1 в г. Большой Камень) установлено расхождение в 9,672 тонны (приобретено 100 тонн, а реализовано 109,672 тонны); приобретенного ООО "Шкотово Нефтепродукт" у ООО "Петролеум Шиппинг" во 2 квартале 2020 года и реализованного в адрес ООО "Трест Гидромонтаж" и АОО Китайская компания коммуникаций и строительства (обособленное подразделение N 1 в г. Большой Камень) установлено расхождение в 0,382 тонны (приобретено 100 тонн, а реализовано 100,382 тонны).

Поскольку заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации нефтепродуктов, приобретенных у спорных контрагентов (сертификаты качества, паспорта происхождения нефтепродуктов), судами обоснованно сделан вывод об отсутствии подтверждения в приобретении ООО "Шкотово Нефтепродукт" товара у ООО "Петролеум Шиппинг".

Кроме того, из взаиморасчетов ООО "Арсега" с ООО "Петролеум Шиппинг" установлено отсутствие прибыли у продавца при перепродаже нефтепродуктов: цена приобретения дизельного топлива составила 54 916,67 руб. за тонну, а цена продажи дизельного топлива ООО "Шкотово Нефтепродукт" - 45 875,0 руб. за тонну, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки.

Также принято во внимание отсутствие трудовых ресурсов у ООО "Петролеум Шиппинг", необходимых для осуществления заявленного вида деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Из материалов дела судами также сделан верный вывод о взаимозависимости контрагентов, что подтверждено совпадением электронного адреса, номера телефона ООО "Петролеум Шиппинг" с его контрагентами: ИП Горошко И.Е., ИП Головашин М.Ю., ООО "Лукстафф ДВ", ООО "Техноснаблогистик" и ООО "Дасвена"; совпадением IР-адреса у ООО "Лукстафф ДВ" и ООО "Петролеум Шиппинг", а также другими контрагентами по цепочке: ИП Головашин М.Ю., ИП Горошко (Арсеньев) И.Е., ООО "Дасвена", ООО МК "Синица", ООО "Техноснаблогистик"; совпадением IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность по НДС ООО "Петролеум Шиппинг" с его контрагентами: ИП Головашин М.Ю., ООО МК "Синица", ООО "Дасвена", ООО "Техноснаблогистик", ООО "Лукстафф ДВ"; Дмитриев С.В. с 07.05.2014 по 21.07.2014 являлся учредителем ООО "Шкотово Нефтепродукт", а также ряда иных организаций, в том числе ООО "Арсега" (со 100% долей участия); наличие родственных связей между Дмитриевым С.В. (отец) и руководителем (учредителем) ООО "Шкотово Нефтепродукт" Дмитриевым С.С.

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод судов об умышленном создании должностными лицами, непосредственно участвовавшими в документальном оформлении сделок, Дмитриевым С.С. и Дмитриевым С.В. схемы минимизации ООО "Шкотово Нефтепродукт" налоговых обязательств в бюджет посредством включения в документооборот спорного контрагента (ООО "Петролеум Шиппинг"), который фактически не поставлял товары (нефтепродукты) проверяемому налогоплательщику, и не могли не осознавать противоправный характер своих действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Обоснованно со ссылкой на Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2023 (пункт 5) отклонены доводы общества о необходимости учета в расходных обязательствах общества по налогу на прибыль доначисленные суммы НДС в силу не предоставления документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. Предназначение расчетного способа определения налоговой обязанности налогоплательщиков не является одинаковым для налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и для налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение в осуществленных ими операциях.

Тогда как материалами дела подтвержден факт отсутствия нефтепродуктов у поставщиков налогоплательщика и возможности их дальнейшей реализации (нефтепродукты не могли быть приобретены ООО "Петролеум Шиппинг" и, соответственно, товар не мог быть реализован в адрес ООО "Шкотово Нефтепродукт") суды правомерно пришли к выводу о намеренном создании налогоплательщиком схемы со встраиванием контрагентов ООО "Петролеум Шиппинг" и ООО "Арсега" для оприходования неучтенного топлива на счете 41 "Товары" и дальнейшей реализации его с последующим выводом денежных средств.

При этом судами учтено, что ООО "Шкотово нефтепродукт" имеет постоянных поставщиков, однако при этом впервые совершает сделку с компанией ООО "Петролеум Шиппинг" для осуществления хозяйственных операций, реальность которых опровергается собранными налоговым органом доказательствами при отсутствии экономической целесообразности привлечения ООО "Петролеум Шиппинг" и ООО "Арсега".

Учитывая, что использование ООО "Шкотово нефтепродукт" технических контрагентов ООО "Петролеум Шиппинг" и ООО "Арсега" направлено лишь на получение выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и возможность легализации неучтенного топлива, применение в данном случае расчетного способа определения налоговой обязанности приведет к потерям бюджета, так как достоверные сведения, подтверждающие несение расходов, отсутствуют.

Таким образом, верным является вывод судов об отсутствии у общества права на учет спорных расходов, в связи с чем требования общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах правомерно отклонены.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а также о фиктивном характере сделок с ними. Собранная налоговым органом доказательственная база свидетельствует об умышленном привлечении обществом спорных контрагентов для создания формального документооборота, что послужило основанием для принятия оспариваемого в части решения о доначислении налогов, пеней, штрафов.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности.

Таким образом, решение инспекции с учетом решения управления о доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу N А51-20767/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.