Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2025 г. N Ф03-2767/25 по делу N А04-10324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вакулича Антона Юрьевича - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 15.04.2025 N 07-22/30;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - Харченко А.П., представитель по доверенности от 21.10.2024 N 05-16/3548;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 23.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу N А04-10324/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакулича Антона Юрьевича (ОГРНИП 316280100050515, ИНН 282001466210)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 70А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакулич Антон Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС, управление) о признании незаконным решения от 30.08.2024 N 5824 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - инспекция).

Решением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление и инспекция обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Управление и инспекция в жалобах, а также их представители в судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, полагали выводы судов о незаконности решения налогового органа ошибочными. Настаивали, что "Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации" (заключено в г. Пекине 03.11.2000, далее - Соглашение) не следует, что его действие распространяется на граждан КНР, заключивших трудовые договоры с индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, исчисление и уплата страховых взносов для иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется такими работодателями в общеустановленном НК РФ порядке и поэтому ссылки судов на общие положения ГК РФ, судебную практику, необоснованны. Также полагают, что судами не принято во внимание, что управлением предпринимателю страховые взносы исчислены как субъекта малого и среднего предпринимательства с применением пониженного тарифа страховых взносов по правилам пункта 2.4 статьи 427 НК РФ.

Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что Вакулич А.Ю. зарегистрирован управлением 14.01.2016 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП: 316280100050515, ИНН: 282001466210; основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1 ОКВЭД).

В соответствии со статьей 24 НК РФ предприниматель является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации с выплат занятых на его производстве работников.

01.04.2024 предпринимателем представлен расчет по страховым взносам за 3 месяца 2024 года, исчислены к уплате в бюджет 234 007,96 руб., в том числе:

- страховые взносы, исчисленные в отношении выплат работникам по основному единому тарифу 01 (плательщики страховых взносов, применяющие основной тариф страховых взносов) в размере 123 946,50 руб.,

- страховые взносы на ОМС и ОСС, с выплат и иных вознаграждений физическим лицам, указанным в пункте 6.2 статьи 431 НК РФ (иностранные работники-граждане КНР по международным договорам) в сумме 110 061,46 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленного расчета инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес предпринимателя направлено требование от 28.06.2024 N 26493 (получено 05.07.2024) о представлении пояснений о не исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении работников КНР в общеустановленном порядке и самостоятельном уточнении налоговых обязательств.

05.07.2024 предприниматель направил пояснение о том, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении иностранных граждан временно пребывающих на территории Российской Федерации и работающим у него по трудовым договорам.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 12.07.2024 N 9660, согласно которому предприниматель выплатил работникам, в том числе гражданам КНР 1 761 947,40 руб.; исчислил страховых взносов всего, по основному тарифу 01 (30%), по пониженному тарифам (15%) "20" - 424 494,24 руб. (320 040,26+104 089,98).

Управление сочло, что страховые взносы в отношении граждан КНР уплачены предпринимателем не в полном объеме и дополнительно следует уплатить в бюджет 190 486,28 руб. (424 494,24 - 110 061,46 - 123 946,50).

По результатам рассмотрения акта проверки, пояснений предпринимателя управлением вынесено решение от 30.08.2024 N 5824 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислена сумма страховых взносов в размере 190 486,28 руб.

Решением инспекции от 30.10.2024 N 07-10/3666@ решение управления без изменения.

Не согласившись с решением управления от 30.08.2024, полагая его нарушающим свои права и экономические интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления управлением спорных страховых взносов, требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, и в частности индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Статье 425 НК РФ определены тарифы страховых взносов, в статье 427 Кодекса - пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с этим в силу пункта 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики было заключено Соглашение о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно распространяется на граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики постоянно проживающих на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республики, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории другого государств:

а) в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг, заключенными между юридическим или физическим лицами принимающего государства (далее именуются - заказчики) и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях;

б) в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.

Статьей 12 Соглашения установлено, что вопросы пенсионного страхования (обеспечения), страхования (выплаты пособий) по безработице, медицинского страхования (обеспечения) работников, указанных в пункте "а" статьи 1 настоящего Соглашения, а также возмещение вреда, причиненного работнику в результате трудового увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья, возникшего при исполнении им своих трудовых обязанностей или в прямой связи с ними, регулируются законодательством государства постоянного проживания.

Вопросы пенсионного страхования (обеспечения), страхования (выплаты пособия) по безработице работников, указанных в пункте "б" статьи 1 настоящего Соглашения, регулируются законодательством государства постоянного проживания.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволил судам прийти к выводам о том, что работодатель (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников-иностранцев (граждан КНР), временно пребывающих на территории Российской Федерации, в случае, если им заключен трудовой договор.

При этом право на освобождение работодателей, использующих труд временно пребывающих иностранных сотрудников, от уплаты страховых взносов возникает в случае соблюдения положений пунктов "а", "б" статьи 1 Соглашения и при условии представления подтверждающих документов, предусмотренных указанными пунктами.

Из буквального толкования вышеуказанных норм Соглашения следует, что договор с юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, предоставляется в целях освобождения от уплаты страховых взносов только при заключении российскими работодателями с иностранными гражданами гражданско-правовых договоров на выполнение работ или об оказании услуг.

При заключении трудовых договоров, что имеет быть в данном случае, применяется пункт "б" статьи 1 Соглашения и для освобождения от уплаты страховых взносов достаточно предоставления трудовых договоров, заключенных с работодателями принимающего государства.

Иное толкование закона приведет к возникновению у юридических лиц, привлекающих для выполнения работ иностранных рабочих (граждан КНР), преимущественного положения при исчислении и уплате страховых взносов.

При этом суды обоснованно отметили, что организационно-правовая форма работодателя в данном случае значения не имеет, поскольку механизм формирования источника пенсионных выплат является единым для всех работодателей, и согласно вышеприведенным нормам Соглашения пенсионные выплаты за счет таких источников не могут производиться гражданам КНР, временно осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку правовые основания для привлечения его к ответственности в данном случае отсутствуют.

В этой связи не имеют правового значения доводы кассационной жалобы, повторно заявленные суду округа, о том, что оспариваемым ненормативным актом было улучшено положение налогоплательщика по причине пересчета страховых взносов по правилам пункта 2.4 статьи 427 НК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу N А04-10324/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.