Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2025 г. N Ф03-1991/25 по делу N А73-5739/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региострой": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 23.07.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13403; Попрядухинна Т.А., представитель по доверенности от 05.04.2023 N 45-16/012977; Дубовцева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2025 N 00-21/005;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 17.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 17.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "ИН Восток": Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 17.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региострой"

на решение от 12.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу N А73-5739/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региострой" (ОГРН 1082724006089, ИНН 2724122261, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 27)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным решения от 25.01.2024 N 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (ОГРН 1082724006001, ИНН 2724122166, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ленинградский, д. 13), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (ОГРН 1102724002710, ИНН 2724140983, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сигнальная, д. 2 А, пом. I (1-19) II (1-8), общество с ограниченной ответственностью "ИН Восток" (ОГРН 1152724011076, ИНН 2724208046, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сигнальная, д. 2, корп. А)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Региострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 25.01.2024 N 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (далее - ООО "Строй ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ООО "СЗ по ЖКУ"), общество с ограниченной ответственностью "ИН Восток" (далее - ООО "ИН Восток").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

В жалобе ООО "Региострой" настаивает на недоказанности управлением факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает несостоятельными выводы судов о "дроблении" обществом бизнеса, подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, привлечении подрядных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приводит доводы об осуществлении контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Региострой" и третьих лиц доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, поддержали в полном объеме; представители управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении общества УФНС России по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 08.12.2023 N 9228, и принято решение от 25.01.2024 N 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением (в редакции решения от 26.03.2024 N 3 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ООО "Региострой" доначислен НДС в общем размере 25 175 300 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 424 543 руб. 46 коп.

Выводы управления поддержаны Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 27.03.2024 N 07-10/1038@ апелляционную жалобу ООО "Региострой" оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие решения инспекции от 25.01.2024 N 1347 требованиям налогового законодательства и нарушение им прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводам о злоупотреблении налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС путем разделения бизнеса между ООО "Региострой" и взаимозависимыми лицами, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы суду необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ООО "Региострой" является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и в осуществлении иной деятельности на договорной основе.

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обществом в проверяемом периоде были заключены договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО "Строй ДВ", ООО "СЗ по ЖКУ", ООО "ИН Восток", обществом с ограниченной ответственностью "Базовый элемент", обществом с ограниченной ответственностью "Алькад Восток", краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Краевая дезинфекционная станция" Министерства здравоохранения Хабаровского края, индивидуальным предпринимателем Хановым И.Г., обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", акционерным обществом "Спецавтохозяйство г. Хабаровска" и другими.

Фактически деятельность налогоплательщика преимущественно заключалась в оказании услуг и выполнении работ через подконтрольных лиц - ООО "Строй ДВ", ООО "СЗ по ЖКУ", ООО "ИН Восток".

При этом спорные контрагенты привлекались иными взаимозависимыми организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - управляющие компании, ООО "Бруслит Сервис", ООО "Промлит"), которые в проверяемом периоде аналогично ООО "Региострой" осуществляли управление жилищным фондом.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Региострой" и спорные контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, осуществлявшими согласованные действия с целью соответствия управляющей компании формальным условиям, при которых допустимо применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Судами установлено, что деятельность организаций осуществлялась единым хозяйствующим субъектом; фактически все работники взаимозависимых организаций находились по одному адресу; собственником помещений, занимаемых спорными подрядными организациями являлся один и тот же человек - Елизаров С.Н.; в налоговой отчетности, в справках по форме 2-НДФЛ, а также в документах с контрагентами (субподрядчиками) указаны одинаковые номера контактных телефонов, принадлежащие абоненту ООО "Бруслит Сервис"; соединение по системе "Банк-Клиент" выполнялось с идентичных IP-адресов, которые предоставлены на основании договоров абоненту ООО "Бруслит Сервис".

По результатам налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик и подрядные организации имели единый руководящий состав (управление деятельностью осуществляли Елизаров Н.А. и Елизаров С.Н. - выгодоприобретатели от использования схемы управляющих компаний), общую бухгалтерию и один кадровый отдел. Установлены факты ведения общих журналов обращений граждан у ООО "Строй ДВ", ООО "СЗ по ЖКУ", общества с ограниченной ответственностью "Ремуспех" (далее - ООО "Ремуспех"), ООО "ИН Восток".

Кроме того, установлен формальный последовательный перевод работников между взаимозависимыми организациями с сохранением фактических рабочих мест и должностных обязанностей, в том числе без осведомленности об этом самих работников.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости указанных организаций.

В ходе проверки налоговый орган, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам физического лица Елизарова С.Н., справки по форме 2-НДФЛ, порядок выплаты доходов в виде дивидендов учредителям при имеющейся дебиторской задолженности (более 1/5 от общей суммы выручки за год), пришел к выводу об умышленном сдерживании доходов подрядных организации с целью минимизации сумм уплаченных налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая выводы налогового органа, отметили, что установленные факты указывают на согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на вывод денежных средств из оборота организации в пользу владельцев бизнеса - Елизарова С.Н. и Елизарова Н.А.

Так, из материалов дела следует, что в 2015 году часть МКД, управляемых ООО "Бруслит Сервис", перешло под управление ООО "Промлит" и ООО "Региострой", которые ранее выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО "Бруслит Сервис". Помимо этого, в ноябре 2015 года образованы два новых юридических лица - ООО "Ремуспех" и ООО "ИН Восток" в качестве подрядных организаций. За счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, совокупная сумма исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, значительно уменьшилась.

В 2012-2014 годах по данным налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), общая сумма налогов, исчисленная к уплате, составила 148 391 572 руб., в 2015-2017 годах - 76 507 699 руб., в проверяемом периоде общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 347 339 руб., по отношению к периоду 2012-2014 годы сумма уплаченных налогов уменьшилась практически в 3 раза, что составило 64%.

При анализе представленных ООО "Строй ДВ", ООО "СЗ по ЖКУ", ООО "Ремуспех", ООО "ИН Восток" налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля доходов, полученных от управляющих компаний ООО "Региострой", ООО "Бруслит Сервис", ООО "Промлит" составляет свыше 99% от общей суммы доходов.

Перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1% от суммы полученных доходов. Данные обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что созданная схема дробления бизнеса привела к распределению доходов и расходов между участниками и повлекла необоснованную налоговую экономию, в том числе у ООО "Региострой".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД между взаимозависимыми и подконтрольными лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС.

Обстоятельства неправильного определения управлением размера налогового обязательства общества по НДС судами не выявлены. Налоговым органом на основании полученных сведений и документов определен размер дохода, относящийся к деятельности налогоплательщика, учтены налоговые вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

При таких обстоятельствах основания для признания неправомерным решения управления от 25.01.2024 N 1347 у судов отсутствовали, в связи с чем ООО "Региострой" обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовала цель получения необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку спорные подрядные организации не обладали организационной самостоятельностью и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность независимо от ООО "Региострой", обслуживали исключительно жилищный фонд, находящийся в управлении ООО "Региострой", ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Промлит".

По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Региострой" не имеется.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2025 N Ф03-1991/2025 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.01.2024 N 1347 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу N А73-5739/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2025 N Ф03-1991/2025 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.01.2024 N 1347 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.