Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2025 г. N Ф03-2180/25 по делу N А37-3276/2024

г. Хабаровск

28 июля 2025 г.

А37-3276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания 2020" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу N А37-3276/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН: 1024900954385, ИНН: 4909047148, адрес: 685017, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, зд. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН: 1024900961634, ИНН: 4909053335, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Ленина, д. 28Б)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания 2020" (ОГРН: 1204900000062, ИНН: 4909131008, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Лукса, д. 2, кв. 37)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 03.09.2024 по делу N 049/07/3-263/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания 2020".

Решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в жалобе настаивает, что выводы судов о допущении им нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), ошибочны. Ссылаясь на судебную практику, полагает допустимым сравнение ценовых предложений любых участников закупки без учета налога на добавленную стоимость, как направленного на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения. Также, считает, что было допущено нарушение - антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ООО "Компания 2020", которое участником закупки не являлось; судом второй инстанции - положений АПК при изготовлении полного текста оспариваемого постановления.

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как общество и управление, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров ПАО "Магаданэнерго" от 27.12.2023 N 18-23 общество присоединилось в Единому положению о закупке продукции для нужд Группы "РусГидро", утвержденному советом директором ПАО "Русгидро" 22.12.2023.

Пунктом 6.8.5 Единого положения установлено, что начальная максимальная цена может устанавливаться и доводиться до сведения участников закупки либо с учетом НДС, либо без НДС (с соответствующим обозначением). При указании цены без НДС до сведения участников должно быть доведено, что договор будет заключаться по цене с добавлением НДС (за исключением случаев, когда закупаемая продукция не облагается НДС).

Согласно пункту 7.5.7.5 Единого положения, оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями и процедурами, указанными в документации о закупке. При этом оценка предпочтительности заявок по ценовым критериям осуществляется в едином базисе - без учета НДС.

ПАО "Магаданэнерго" (заказчик) 19.08.2024 на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение N 32413907996 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора "поставка конвертов исполнения производственных программ".

Дата окончания срока подачи заявок - 10.09.2024. Дата подведения итогов - 24.09.2024. Заказчик вносил изменения в извещение в части изменения сроков подачи заявок и подведения итогов 27.08.2024 и 02.09.2024.

Согласно пункту 10 извещения начальная (максимальная) цена контракта -776 895 руб. (без учета НДС).

Пунктами раздела 4.5.6. документации: НМЦ установлена в размере, указанном в пункте 1.2.12. Итоговая стоимость заявки (цена договора) должна включать в себя сумму всех расходов, предусмотренных техническими требованиями заказчика и проектом договора (разделы 8 и 9), а также сумму налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. При этом сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки участника, являющегося плательщиком НДС. Заявка будет отклонена, в случае если цена заявки без учета НДС превышает установленную НМЦ.

Согласно пункту 4.9.6 документации одним из оснований для отклонения заявки участника является несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ.

Пунктом 4.11.1 документации определено, что оценка и сопоставление заявок, признанных закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии (подраздел 4.9), осуществляется в соответствии с единственным критерием выбора победителя - цена договора (цена заявки) в едином базисе без учета НДС, с последующим формированием по итогам этого ранжировки заявок по мере повышения цены заявки. При этом первое место в ранжировке присваивается заявке с наименьшей ценой (расчетной ценой), при условии соответствия заявки требованиям настоящей документации о закупке.

В пункте 7.3.1 документации о закупке представлена форма коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью заявки на участие в закупке, где определено, что участник указывает предложение о цене договора с НДС и о цене без НДС.

26.08.2024 ООО "Компания 2020" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой указало на неправомерные положения извещения о проведении закупки. На момент подачи жалобы срок окончания подачи заявок (версия N 1 извещения) - 27.09.2024.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобы третьего лица управление вынесло решение от 03.09.2024 по делу N 049/07/3-263/2024, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Во исполнение решения управлением выдано предписание от 03.09.2024, которым предписано:

1) закупочной комиссии - отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупочной процедуры;

2) заказчику - вернуть поданные заявки участникам закупки, уведомить участников закупки о возврате заявок;

3) заказчику - устранить нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ путем внесения изменений в извещение и документацию о закупке с установлением новой даты окончания срока подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о закупках и решением по делу от 03.09.2024, а также установления новых дат этапов проведения закупки;

4) оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания;

5) оператору электронной площадки - уведомить участников данной закупки о возможности дальнейшего участия в проведении процедуры закупки;

6) заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом решения комиссии управления по делу от 03.09.2024;

7) пункты 1-5 настоящего предписания должны быть исполнены в срок не позднее 24.09.2024. Заказчику - представить в антимонопольный орган в срок не позднее 27.09.2024 письменное подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который признав наличие правовых оснований для выдачи оспариваемых ненормативных правовых актов, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Пунктами 5, 7, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Вместе с этим, в соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчики должны соблюдать принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Совокупный анализ приведенных положений Закона N 223-ФЗ позволил судам прийти к выводу о том, установленные принципы закупочных процедур должны быть равными для всех участников закупки, не зависеть от применяемых систем налогообложения. В связи с чем, ранжирование участников закупки относительно применяемой ими системы налогообложения является неправомерным, поскольку допускает исключение из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которым заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона N 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В рассматриваемой ситуации, управление и в дальнейшем суды, исследовав спорную закупочную документацию в соотношении с вышеприведенными положениями Закона N 223-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правомерно сочли, что применение спорных положений документации фактически приводит к правовой и экономической дискриминации участников закупки, в частности, находящихся на упрощенной системе налогообложения, по сравнению с другими участниками, находящимися на общей системе налогообложения.

Так, в данном случае при сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком были созданы условия, при которых участник закупки, не являющийся плательщиком НДС, может снижать ценовое предложение на сумму этого налога, исходя из предполагаемой и приемлемой для него в итоге цены договора. Между тем, участник, находящейся на УСН такой возможности не имеет и вынужден формировать ценовое предложение в отсутствие права по заключении договора увеличить его сумму на НДС.

Суд округа поддерживает суды и отмечает, что вопреки позиции ПАО "Магаданэнерго" установленный им при проведении запроса котировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении незаконных преимуществ в закупке участникам, являющимся плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС, что в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) недопустимо.

При установленных обстоятельствах решение и выданное в целях его исполнения предписание антимонопольного органа от 03.09.2024 по делу N 049/07/3-263/2024 правомерно признаны законными, соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и интересы общества.

Доводы кассационной жалобы, повторно заявленные суду округа, о нарушении управлением порядка рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, мотивировано отклонены судами.

Суды исходили из того, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольным органом, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника) в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае жалоба ООО "Компания 2020" была подана до истечения срока подачи заявок, в ней указано на нарушение прав потенциального участника организацией процедуры проведения торгов в связи с размещением извещения (документации) о закупке, содержащей дискриминационные условия оценки, выбора победителя.

Доводы общества о наличии оснований для отмены постановления суда второй инстанции в связи с допущенным процессуальным нарушением, а именно из-за подписания мотивированного постановления от 16.04.2025 усиленной электронной цифровой подписью только одним судьей, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В абзацах 4 и 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление суда от 16.04.2025 изготовлено как на бумажном носителе, подписанном всеми судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу и приобщенном к материалам арбитражного дела, так и размещено в автоматизированной системе судопроизводства и подписано судьей председательствующим по делу УКЭП.

Оба экземпляра судебного акта имеют равную юридическую силу.

В связи с чем, оснований для отмены постановления апелляционного суда применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении), у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу N А37-3276/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев