Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2025 г. N Ф03-1943/25 по делу N А59-1911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Рубаненко Юлии Валерьевны, по доверенности от 15.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу N А59-1911/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Песчанское" Беловодского Андрея Витальевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Песчанское" (ОГРН: 1076501011971, ИНН: 6501190410, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, с. Песчанское, ул. Центральная, д. 20)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, налоговый (уполномоченный) орган, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Песчанское" (далее - ООО "Песчанское", должник).

Определением суда от 23.11.2021 принято заявление Борисовой Татьяны Викторовны о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 11.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.07.2022 между ФНС России, ООО "Песчанское" и публичным акционерным обществом "Находкинская база активного морского рыболовства" как поручителем должника; прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Песчанское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2022 назначено рассмотрение заявления Борисовой Т.В. о признании ООО "Песчанское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2022 заявление Борисовой Т.В. признано обоснованным и удовлетворено, в отношении ООО "Песчанское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берендеев Юрий Егорович.

Решением суда от 10.07.2024 ООО "Песчанское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию налоговым органом со счета должника 30.10.2023 денежных средств в размере 2 809 529,43 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "Песчанское" 2 809 529,43 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка по списанию с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ "Приморье" (далее также - Банк), денежных средств в сумме 379 000 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "Песчанское" 379 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные определение суда первой инстанции от 26.02.2025 и апелляционное постановление от 29.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника произведено в процедуре банкротства, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление факта осведомленности о неплатежеспособности должника не требуется; исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36), после введения в отношения должника банкротной процедуры Банк продолжает исполнение предъявленных к счету платежных документов в части текущих обязательств и иных разрешенных платежей, проводя формальную проверку соответствия представленных документов указанным критериям; в материалах дела имеются инкассовые поручения, в которых отражалась очередность платежа и основание взыскания (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), включая отнесение соответствующих сумм к текущим (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) по дате окончания налогового периода и сроку уплаты; исходя из налогового законодательства само по себе выставление поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника; при этом ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве при распоряжении счетами должника несет именно управляющий, а не кредитная организация; материалы дела не содержат доказательств направления конкурсным управляющим в Банк распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным относительно оспариваемых текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком, следовательно, управляющим не принят максимальный комплекс возможных мер, направленных на расчеты с кредиторами, при этом все негативные последствия бездействий управляющего по погашению текущих обязательств возложены на бюджет Российской Федерации.

Оспаривая вывод судов о том, что на момент рассмотрения данного спора текущие требования кредиторов не погашены в полном объеме, денежных средств на погашение всех требований, которые не были погашены, в конкурсной массе не имеется, кассатор указывает, что в силу прямого толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы, связанные с делом о банкротстве, компенсируются исключительно за счет активов должника-банкрота и лишь в случае их недостаточности имеется возможность такой компенсации за счет заявителя по делу; согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего по результатам поведенной инвентаризации у должника выявлены активы (движимое и недвижимое имущество, реализуемое в настоящее время управляющим на торгах) в объеме, более чем достаточном для возмещении суммы вознаграждения, в связи с чем рассмотрение заявленных арбитражным управляющим в настоящем споре требований преждевременно.

Определением от 04.06.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 01.07.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель налогового органа поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность оспоренных судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения налогового органа N 8148 от 27.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика к счету должника в ПАО АКБ "Приморье" были выставлены инкассовые поручения NN 6421 и 6422 от 27.10.2023, по которым Банк 30.10.2023 списал со счета должника и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в общей сумме 2 809 529,43 руб. (налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования). Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, задолженность образовалась в период с октября 2022 года по июль 2023 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по списанию со счета должника денежных средств на указанную сумму в счет оплаты обязательных платежей, относящихся к текущим платежам второй и пятой очередей удовлетворения, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения и привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами с неисполненными обязательствами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовым подходом, сформулированным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), констатировав фактическое нарушение оспариваемой сделкой очередности исполнения обязательства по текущим требованиям, относящимся к первой очереди удовлетворения требований, - задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Берендееву Ю.В. в размере 379 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой оспоренного конкурсным управляющим списания с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов в удовлетворенной части требований конкурсного управляющего конкретными приведенными аргументами кассатора не опровергаются, сделаны на основании анализа и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств применительно к нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств со счета ООО "Песчаное" совершена 30.10.2023 - после принятия заявления о признании должника банкротом и введения первой банкротной процедуры (наблюдение), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсных процедур).

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность получающего кредитора либо уполномоченного органа о состоявшемся предпочтении, причем независимо от периода совершения сделки.

Аналогичный критерий - условие о доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении соответствующей очередности, отмечен и в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума N 63 применительно к случаям оспаривания по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению именно текущих платежей, совершенных с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016 арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения (позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований) о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Равным образом, и в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Далее в рассматриваемом пункте Обзора от 20.12.2016 прямо отмечено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание перечисленные нормы и разъяснения, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая их совокупность, констатировали, что:

- оспариваемые в удовлетворенной судами части перечисления произведены после опубликования информации о банкротстве должника (первая процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении ООО "Песчанское" еще 12.10.2022, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 11.10.2022, в издании "Коммерсантъ" - 15.10.2022), а также после повторного обращения ФНС России в рамках настоящего банкротного дела (09.11.2022 и 14.11.2022) с объединенными в одно производство заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 860 876,16 руб. согласно принятым в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям (при этом, как уже указывалось ранее, ФНС России первоочередно подано заявление о признании должника банкротом ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по уплате обязательных платежей, однако затем стороны заключили мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 11.07.2022);

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены верифицированные сведения о порядковой и календарной очередности текущих платежей, то есть обязательства имущественного характера перед временным управляющим подтверждены и включены в первую очередь текущих платежей, соответственно, на момент совершения оспоренных перечислений у ООО "Песчанское" имелась непогашенная текущая задолженность приоритетного характера (задолженность по вознаграждению временного управляющего в общем размере 379 000 руб.);

- ФНС России, являясь участвующим в деле уполномоченным органом, не могла не знать о наличии иных текущих требований с более высокой очередностью погашения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 306-ЭС 17-14611 (5)), соответственно, получая исполнение, была осведомлена об оказанном ей предпочтении;

- в конкурсной массе ООО "Песчанское" на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют денежные средства на погашение всех текущих требований, которые не были погашены; требования кредиторов первой очереди удовлетворения не погашены в полном объеме.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, пришли к мотивированным выводам о том, что уполномоченный орган получил удовлетворение требований по текущим платежам в части суммы в размере 379 000 руб. преимущественно перед задолженностью также текущего характера, но более высокой очереди удовлетворения; налоговый орган знал, либо, проявив должную осмотрительность, должен был знать о фактическом наличии прочих приоритетных текущих требований к должнику (в частности, непосредственно по первой очереди - задолженность по вознаграждению временного управляющего), однако принял платежи ООО "Песчанское" в рамках процедуры бесспорного списания.

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суды двух инстанций констатировали, что спорная часть перечислений совершена с оказанием предпочтения по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность о чем уже находилась в конкретных перечисленных условиях в сфере стандартного добросовестного поведения получателя средств (однозначно владевшего в данном случае информацией о состоявшемся на период списаний факте введения в отношении ООО "Песчанское" наблюдения): как указывалось, после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 такая осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств презюмируется, притом также, что в рассматриваемых разъяснениях речь идет именно о самом факте наличия подобных конкурирующих обязательств, а не о как таковом собственно исполнении Банком предъявленных к счету должника платежных документов в том или ином отдельном временном промежутке с проверкой сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, - когда состоявшееся в итоге преимущество получателя средств в действительности установлено судами по материалами дела.

Поскольку в силу положений вышеупомянутой статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствующей обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм приведенная налоговым органом в кассационной жалобе позиция (мотивированная, в том числе, и ссылками на отсутствие значимости критерия осведомленности налогового органа о наличии у должника прочих неисполненных текущих денежных обязательств) (часть 1 статьи 286 АПК РФ) судом округа признана необоснованной, противоречащей вышеприведенным положениям нормативного регулирования и сформулированному Высшей судебной инстанцией правовому подходу, а также материалам дела и направленной на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем суд округа также учитывает, что уполномоченным органом в кассационной жалобе, а также при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, помимо вышеизложенного, также не приведено и каких-либо доводов и не представлено соответствующих им доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), свидетельствующих как в пользу того, что в подобной ситуации в будущем нарушенная очередность может быть безусловно восстановлена (в частности, сведений о конкретных результатах торгов до сих пор не представлено и этот вопрос был предметом прямого исследования судами обеих инстанций с постановкой мотивированных выводов; кроме того, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств исполнение кредиторам будет производится по установленной очередности, включая и текущие обязательства перед бюджетом), так и непосредственно опровергающих по существу итоговые выводы судов, основанные здесь на как таковом факте собственно получения преимущества ввиду наличия у Общества-банкрота текущей задолженности более высокой очередности, включая первую очередь, при невозможности конкурсного управляющего приступить к оплате иных текущих обязательств одной очереди до расчета с возникшими ранее.

При этом ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума N 36, относящееся непосредственно к банкам, порядку ведения ими банкротных счетов и, равным образом, разъясняющее вопросы их ответственности за те или иные нарушения при сопровождении таких счетов, отклоняется судом округа, поскольку не относится к предмету настоящего спора (о признании сделки недействительной, ответчиком в котором, по факту получившим соответствующее преимущество, выступает уполномоченный орган) и сама по себе не опровергает итоговые выводов судов о недействительности сделок по получению ответчиком денежных средств со счета должника-банкрота в рамках процедур по статье 46 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть погашены исключительно за счет имущества должника в условии достаточности его активов для погашения текущих требований, как указано, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку. Так, как верно указанно апелляционной коллегией, взысканные налоговым органом денежные средства и составляли имущество должника, а единственным способом восстановления прав и законных интересов кредиторов по (до сих пор не погашенным) текущим платежам является оспаривание соответствующих платежей с их возвратом в конкурсную массу должника и распределением согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу N А59-1911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.