Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2025 г. N Ф03-856/25 по делу N А73-7273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива": Семенова Ю.Ю., доверенность от 01.08.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Попрядухина Т.А., представитель по доверенности от 05.04.2023 N 45-16/012977; Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13403;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу N А73-7273/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - общество, управляющая компания, ООО "Жилищная инициатива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 10.02.2023 N 1600 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 565 262 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 184 161 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 требования общества удовлетворены: решение УФНС России по Хабаровскому краю от 10.02.2023 N 1600 в части доначисления НДС в размере 32 565 262 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 184 161 руб. 73 коп. признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции от 28.09.2023 отменено, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Шестой арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость проверки доводов налогоплательщика о неправильном определении управлением задолженности по НДС и наличии оснований для проведения налоговой реконструкции.

Суд апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения постановлением от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Жилищная инициатива" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения льготы по НДС, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Обращает внимание на то, что взаимоотношения со спорными контрагентами возникли до 01.01.2010, имели длительный характер, поэтому утверждает об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о заключении обществом сделок с целью незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС. Приводит доводы о привлечении подрядных организаций для оптимизации производственного процесса. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае у общества не возникла необоснованная налоговая выгода, поскольку муниципальный тариф для потребителей установлен уполномоченным органом без учета НДС. Кроме того, указывает на неверное определение управлением размера налогового обязательства общества по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 28.05.2025, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители управления просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением в отношении ООО "Жилищная инициатива" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 НДС и налога на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.12.2022 N 3038 и возражений общества налоговым органом принято решение от 10.02.2023 N 1600 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Жилищная инициатива" привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 и частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 809 руб. 31 коп. и 184 161 руб. 73 коп. соответственно. Названным решением установлено занижение обществом суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в размере 32 565 262 руб. Кроме того, обществом в результате неверного применения пропорции, определяемой исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются и не облагаются НДС, сумма налога, подлежащая вычету, занижена на 214 525 руб. В результате оспариваемым решением обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 32 350 737 руб.

Доначисляя НДС, назначая штрафы, управление указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерных умышленных действиях по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах через деятельность взаимозависимых, подконтрольных лиц: ООО "Жилищная инициатива" ИНН 2721097472 (далее - подрядная организация), ИП Редкокаша А.В. ИНН 270503735717, с целью получения возможности соответствовать условиям для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Выводы УФНС России по Хабаровскому краю поддержаны вышестоящим налоговым органом, который решением от 28.04.2023 N 07-10/1605@ апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива" оставил без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого привело доводы о недоказанности управлением факта ведения рассматриваемой деятельности непосредственно самой управляющей компанией, а не подрядной организацией и индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел обоснованным привлечение налогоплательщиком подрядной организации и индивидуального предпринимателя для обеспечения надлежащего выполнения работ по содержанию жилого фонда. Суд признал недоказанным факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, сделал вывод об осуществлении указанными лицами реальной самостоятельной предпринимательской деятельности. Наличие взаимозависимости и выполнение трудовых обязанностей по совместительству сотрудниками общества и подрядной организации не признал обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о том, что вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и разделение её на несколько организаций направлено исключительно на минимизацию налогов. Также признал неподтвержденным факт нелегального вывода денежных средств из оборота управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположенным выводам, посчитав, что совокупность представленных управлением доказательств подтверждает, что управляющей компанией в целях необоснованного получения возможности использования налоговой преференции по НДС была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными контрагентами, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений.

Из постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2024 следует, что суд округа согласился с указанными выводами суда второй инстанции, которая исходила из следующего.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налоговой льготы признается налоговой выгодой.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

На основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Судом второй инстанции установлено, что основным направлением деятельности ООО "Жилищная инициатива" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Директором управляющей компании в проверяемом периоде являлся Далис Андрей Анатольевич, учредителями - Далис Андрей Анатольевич, Далис Людмила Васильевна, Ковалевский Николай Борисович, Ковалевская (Редкокаша) Светлана Николаевна.

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обществом в проверяемом периоде заключены договоры с одноименной организацией ООО "Жилищная инициатива" ИНН 2721097472 (подрядная организация) и ИП Редкокаша А.В. ИНН 270503735717. Директором подрядной организации являлся Ковалевский Николай Борисович, учредителями - Далис Андрей Анатольевич, Ковалевский Николай Борисович.

Общество и подрядная организация располагались по одному адресу (г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15), помещения в здании, занимаемые указанными организациями, не были разделены; организации имели единый режим работы, один почтовый ящик, единый контактный номер телефона, указанный в отчетности, банковских документах, единые IP-адрес, e-mail, расчетные счета в одном банке.

Налогоплательщик и подрядная организация имели единый руководящий состав, общую бухгалтерию и один кадровый отдел. Выполнение трудовых обязанностей сотрудниками организаций осуществлялось независимо от их официального трудоустройства, фактически трудовую деятельность осуществляли одни и те же сотрудники в целом по всей группе, работники воспринимали указанные юридические лица как единую организацию и не разделяли их деятельность как деятельность отдельных хозяйствующих субъектов.

Анализ существовавшего в организациях документооборота выявил, что подписи представителей управляющей компании заверялись печатью подрядной организации, в свою очередь, документы от имени подрядной организации утверждались и подписывались генеральным директором ООО "Жилищная инициатива" (налогоплательщик), а документы, подписанные директором подрядной организации Ковалевским Н.Б., заверялись печатью управляющей компании. При этом последний имел доступ к осуществлению расчетов и проведению банковских операций со счетов ИП Редкокаша А.В., что не характерно для взаимоотношений, которые бы имели место между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Не подтверждены реальные взаимоотношения между управляющей компанией и ИП Редкокаша А.В., поскольку заявленные в актах выполненных работ строительные материалы предпринимателем не приобретались, штат работников ИП Редкокаша А.В. состоял исключительно из работников общества и подрядной организации.

Управляющая компания фактически являлась единственным источником финансирования деятельности спорных контрагентов. Согласно документам налоговой отчетности подрядная организация и индивидуальный предприниматель, применяющие упрощенную систему налогообложения, получили от своей деятельности значительный доход, при этом расходы являлись максимально приближенными к доходам, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась в незначительных размерах. Расчетный счет ИП Редкокаша А.В. использовался для обналичивания денежных средств путем их снятия через банкоматы (74,84% от всех расходов).

Таким образом, как верно отмечено судом второй инстанции, от имени контрагентов обществом осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с применением общих материально-технических и трудовых ресурсов; подрядная организация и индивидуальный предприниматель являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер.

Самостоятельной деловой цели данные контрагенты не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, вовлечение в процесс работ подрядной организации и ИП Редкокаша А.В. имело своей целью распределение функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки последнего посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2019 N 304-ЭС19-9495, совершение действий в обход положений Налогового кодекса Российской Федерации влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган, с учетом позиции отраженной в постановлении суда кассационной инстанции, с целью соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял решение от 25.07.2024 N 4 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о внесении изменения в пункт 3.1 решения от 10.02.2023 N 1600 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором учел исполненные налоговые обязательства участников схемы "дробление бизнеса" и восстановил нарушенные права налогоплательщика. В частности, подрядной организацией и ИП Редкокаша А.В. за налоговые периоды 2018-2020 годы исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 620 519 руб. (2 714 605 руб. и 1 905 914 руб. соответственно), которая уплачена ими и учтена налоговым органом при определении налогового обязательства общества.

В отношении ИП Редкокаша А.В. при решении вопроса о праве управляющей организации на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда, управление, пришло к выводу о необходимости уменьшения размера доначисленного налога на суммы НДС, уплаченного ИП Редкокаша А.В., в размере 239 288 руб. Налоговым органом принято решение от 16.09.2024 N 5 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен размер доначисленного ООО "Жилищная инициатива" налога на суммы НДС, уплаченного ИП Редкокаша А.В., в размере 239 288 руб.

Проверяя правильность определения управлением размера доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подрядные организации использовали упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы - ИП Редкокаша А.В.; доходы, уменьшенные на величину расходов ООО "Жилищная инициатива" (подрядная организация).

Учитывая положения подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, обоснованно считая, что налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, суммы НДС учитываются в составе расходов по мере реализации таких товаров, суд апелляционной инстанции согласился с доводом управления о том, что основания для корректировки суммы НДС ООО "Жилищная инициатива" (подрядная организация) отсутствуют, поскольку данные суммы учтены в составе расходов при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

В отношении ИП Редкокаша А.В. при решении вопроса о праве управляющей компании на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда, суд признал верным вывод управления о необходимости уменьшения размера доначисленного обществу налога на сумму НДС, уплаченного ИП Редкокаша А.В. в размере 239 288 руб.

Поскольку в данном случае установлено формальное разделение деятельности с использованием взаимозависимой организации и предпринимателя исключительно в целях получения налоговой выгоды и с учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, следует признать обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика о недоказанности управлением факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, о привлечении подрядных организаций для оптимизации производственного процесса противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие в муниципальном тарифе НДС в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Учитывая, что апелляционным судом выводы сделаны на основании исследования всей совокупности материалов дела в их взаимосвязи, с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 11.07.2024, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку отдельно взятых доказательств, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющей компании.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы общества окружной суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2025 N Ф03-856/2025 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.02.2023 N 1600 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу N А73-7273/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2025 N Ф03-856/2025 обеспечительные меры о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.02.2023 N 1600 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.