Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2025 г. N Ф03-886/25 по делу N А73-11473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковина"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А73-11473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТДВ"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурый Иван Аркадьевич (далее - ИП Бурый И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (далее - ООО "Гидростройснаб", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.11.2022 заявление ИП Бурого И.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Гидростройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "СТДВ" (далее - ООО "СТДВ") 03.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидростройснаб" задолженности в размере 12 597 542,40 руб.

Определением от 02.05.2024 требование ООО "СТДВ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 479 402,73 руб.

Решением от 31.10.2024 по заявлению ООО "СТДВ" определение от 02.05.2024 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 09.01.2025 требование ООО "СТДВ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидростройснаб" в размере 5 220 644,74 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 09.01.2025, общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина", заявитель) 10.02.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, выполнить сальдирование, в удовлетворении требования ООО "СТДВ" отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Во исполнение определения от 17.02.2025 ООО "Буковина" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.03.2025 представило в суд доказательства направления апелляционной жалобы ООО "СТДВ" и конкурсному управляющему Мазуру А.В., а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное тем, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Определением от 06.03.2025 суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу обществу с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "Буковина" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суд апелляционной инстанции представлены справки из банка об отсутствии денежных средств на открытых счетах общества за требуемый период, ссылается на то, что не был знаком с содержанием Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В частности, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ обязывают заявителя приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначально основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Буковина" без движения послужило отсутствие доказательств направления её копий лицам, участвующим в деле, и непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в отсутствие мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины с приложением документов, перечисленных в Обзоре.

Определение от 17.02.2025 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К ходатайству ООО "Буковина" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поступившему в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО "Буковина" в кредитных организациях по состоянию на 21.02.2025, справка об остатке денежных средств на счетах по состоянию на 03.03.2025. Сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Буковина" за три месяца, предшествующих подаче апелляционной жалобы, к ходатайству не приложены.

Разрешая вопрос о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения обстоятельств затруднительности её уплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату.

В Обзоре (вопрос N 1) со ссылкой на положения статьи 64 НК РФ указано, что к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от её уплаты или уменьшении её размера, в частности, относятся:

1) подтверждённый налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчётный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

При этом даже в случае признания заявителя банкротом само по себе данное обстоятельство не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Изложенное в совокупности позволяет заключить, что для решения вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суду надлежит исследовать актуальные данные, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

В вышеупомянутом Обзоре отмечено, что при оценке имущественного положения заявителя следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Среди прочего, во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на необходимость предоставления апеллянтом документов, позволяющих установить основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с Обзором, является обоснованным.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к своевременному исполнению ООО "Буковина" требований суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено. Напротив, при подаче кассационной жалобы ООО "Буковина" к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены справки кредитных организаций, содержащие данные о движении денежных средств по счетам за период с 07.12.2024 по 06.03.2025.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что представленные в суд округа документы свидетельствуют о неизменности обстоятельств отсутствия движения денежных средств по счетам за период, предшествующий подаче как апелляционной, так и кассационной жалоб, не принимается судом округа, поскольку в суд апелляционной инстанции данные документы представлены не были и не могли получить соответствующую оценку при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о предоставлении отсрочки.

Неосведомленность заявителя относительно перечня документов, которые необходимо предоставлять суду в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не является основанием к отмене обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы. В определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Буковина" без движения имеется ссылка на перечень документов, изложенный в Обзоре; доказательств наличия каких-либо затруднений в ознакомлении с ним со стороны заявителя и его представителя, имеющего статус адвоката, в деле не имеется.

С учётом непредставления ООО "Буковина" необходимых документов в целях установления оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Буковина" и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "Буковина" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу N А73-11473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буковина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.