Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2025 г. N Ф03-6030/24 по делу N А04-147/2024

г. Хабаровск

12 марта 2025 г.

А04-147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания": Маклаков И.Н., представитель по доверенности от 15.01.2025 N 2, Михайленко М.М., представитель по доверенности от 25.02.2025 N 9;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В., представитель по доверенности от 31.01.2025 N 07-22/20;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Муравская А.Л., представитель по доверенности от 06.03.2024 N 05-16/0796;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

на решение от 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу N А04-147/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1127536004661, ИНН 7536128502, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 51)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 70 А)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ДВСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, налоговый орган, УФНС России по Амурской области) от 26.06.2023 N 14-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.01.2024 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция, третье лицо, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "ДВСК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Дашиевым Александром Чимит-Рыгзеновичем (далее - ИП Дашиев А. Ч.-Р.), индивидуальным предпринимателем Мурдаловым Сайд-Магомед Усмановичем (далее - ИП Мурдалов С.-М. У.), обществом с ограниченной ответственностью "Кибертрон" (далее - ООО "Кибертрон"), обществом с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг"). Считает выводы судов в этой части несостоятельными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам. По мнению общества, налоговым органом не доказано наличие признаков аффилированности у общества и спорных контрагентов, взаимозависимости и подконтрольности последних по отношению к ООО "ДВСК". Утверждает, что управление не привело конкретных фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не доказало, что единственной целью ООО "ДВСК" являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что сам факт сотрудничества ООО "ДВСК" с организациями и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие об их недобросовестности как налогоплательщиков, и факты их создания через подставных лиц, не свидетельствуют о том, что руководство ООО "ДВСК" имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды и своими действиями нарушило пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель жалобы отмечает, что сделки с ООО "ОптТорг" отражены в составе расходов налогоплательщика за проверяемый период, приобретение строительных и иных материалов по заключенным договорам субподряда подтверждается книгой покупок ООО "ОптТорг", актами сверки взаимных расчётов, иными документами, представленными в налоговый орган, тем самым подтверждается факт добросовестности ООО "ДВСК". Кроме того, общество считает неправильной оценку судов допущенных управлением процедурных нарушений. Обращает внимание на то, что в решении и в акте выездной налоговой проверки отсутствуют указания на приложения, которые вручены представителю налогоплательщика, а также не в полной мере дана оценка его возражениям. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, указывают на допущенные налоговым органом существенные нарушения прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и межрегиональная инспекция заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, представители налоговых органов просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области), правопреемником которой является УФНС России по Амурской области, на основании решения от 28.06.2022 N 53 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДВСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2023 N 14-24/1 (дополнение к акту от 11.05.2023 N 14-28/3), управлением 26.06.2023 принято решение N 14-25/6. Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 13 514 887 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 111 821 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого с учетом смягчающих ответственность обстоятельств определен в сумме 296 803 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления указанных выше налогов явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ в результате совершения умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ спорными контрагентами с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС за 2019 - 2021 годы в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ИП Дашиевым А.Ч.-Р., ИП Мурдаловым С-М.У., ООО "Кибертрон", ООО "ОптТорг", вследствие исполнения обязательств по сделкам налогоплательщиком самостоятельно и бригадами физических лиц, трудовые или гражданско-правовые отношения с которыми официально не оформлялись.

Выводы управления поддержаны МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, которая решением от 28.09.2023 N 07-10/3482@ апелляционную жалобу ООО "ДВСК" отклонило, решение от 26.06.2023 N 14-25/6 оставило без изменения.

Полагая, что решение управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО "ДВСК" правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем создания формального документооборота с использованием ИП Дашиева А. Ч.-Р., ИП Мурдалова С.-М. У., ООО "Кибертрон", ООО "ОптТорг", что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "ДВСК" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Дашиевым А. Ч.-Р., ИП Мурдаловым С.-М. У., ООО "Кибертрон", ООО "ОптТорг".

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ДВСК" являлось исполнителем строительных и строительно-монтажных работ на объектах строительства в поселке городского типа Уруша, селе Талдан, поселке городского типа Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области и городе Краснокаменске Забайкальского края, заказчиками которых выступали муниципальные образовательные учреждения (школы), коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из представленных в ходе налоговой проверки документов, общество с целью исполнения обязательств на строительных объектах привлекло субподрядчиков: ИП Дашиева А.Ч.-Р., ИП Мурдалова С-М.У., ООО "Кибертрон", ООО "ОптТорг".

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным контрагентом, которые не осуществляли и не могли осуществлять заявленные работы.

Судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с ИП Дашиев А.Ч.-Р., в частности, счета-фактуры и акты, не содержат сведений, позволяющих определить, какие именно работы и в каком объеме ИП Дашиев А.Ч.-Р. выполнил для ООО "ДВСК". Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, списки работников, выполнявших работы на объектах строительства, обществом и предпринимателем в налоговый орган не представлены.

Согласно пояснениям ИП Дашиева А.Ч.-Р. на строительных объектах ООО "ДВСК" работы выполнялись в рамках заключенных договоров вахтовым методом как лично, так и силами родственников и друзей, официально не трудоустроенных у ИП Дашиев А.Ч.-Р. Однако назвать указанных лиц не смог.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в отношении самого Дашиева А.Ч-Р. справки по форме 2-НДФЛ по доходам, полученным от трудовой деятельности, представлены: за 2019 год - ООО "СМП-69", за 2020 год - ООО "СМП-69" и ООО "ДВСК", за 2021 год - ООО "ДВСК". Согласно информации, полученной от ООО "СМП-69", в 2019 году Дашиев А.Ч-Р. в организации осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера, а также в качестве индивидуального предпринимателя являлся исполнителем по договорам подряда, заключенным с ООО "СМП-69" на объекте "ст. Ерофей Павлович, строительство 27-квартирного жилого дома". При этом в период с 15.04.2019 по 31.12.2019 ИП Дашиев А.Ч.-Р. не совмещал выполнение других работ на строительных объектах, не принадлежащих ООО "СПМ-69", что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя возможности выполнять работы для налогоплательщика. В 2020 и 2021 годах ИП Дашиев А.Ч.-Р. являлся сотрудником ООО "ДВСК" в должности мастера строительных и монтажных работ, 07.10.2021 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, налоговым органом выявлены не характерные для реальных взаимоотношений расчеты, а именно, оплата, произведенная в 2021 году обществом на расчетный счет предпринимателя, превышала общую стоимость выполненных работ. Согласно сведениям, представленным заказчиками, на объекты строительств посторонние лица не допускались, а лица, указанные в списке сотрудников для пропуска на территорию для выполнения работ, представленном налогоплательщиком заказчику, официально нигде не работали, справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставлялись, Дашиев А.Ч-Р. в качестве лица допущенного к выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания школы в указанном списке не заявлен.

В ходе налоговой проверки допрошен генеральный директор ООО "ДВСК" Каспарова В.В., которая пояснила, что лица, отраженные в списке сотрудников общества, переданном для организации пропускного режима директору школы, ей не знакомы, трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера) с данными лицами не заключались, оплата не производилась, информацией о видах и объемах работ, о месте питания и проживания лиц не владеет.

По результатам анализа расчетных ведомостей по шт. Уруша установлено, что всего за период с 01.10.2019 по 08.12.2019 (спорный период выполнения работ ИП Дашиевым А.Ч.-Р.) работало 12 человек, из них 9 граждане КНР. Согласно табелям учета рабочего времени прорабом в сентябре - октябре 2019 года являлся Чупин СЛ., который в ходе допроса пояснил, что с Дашиевым А.Ч-Р. не знаком, какие работы выполнял не последний известно, работники ИП Дашиева А.Ч-Р. на строительных объектах не находились. В тоже время подтвердил факт выполнения работ работниками КНР.

Учет работы сотрудников на строительных объектах ООО "ДВСК" не вело, путевые листы с информацией о водителях транспортных средств, которые участвовали при строительстве объектов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 иные документы, подтверждающие работу техники, отсутствуют. Представленные на проверку документы оформлены ненадлежаще и содержат пороки. Стоимость работ, заявленных как выполненные ИП Дашиевым А.Ч.-Р., не сопоставима с затратами, выставленными ООО "ДВСК" в адрес заказчика, и превышает их в несколько раз.

Денежные средства, поступившие от ООО "ДВСК" на расчетный счет ИП Дашиева А.Ч-Р. за выполненные работы, впоследствии обналичиваются индивидуальным предпринимателем, снятие наличных и оплата товаров производится в г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) в период осуществления работ по договорам в шт. Талдан, шт. Уруша, ст. Ерофей Павлович (Амурская область). Также установлено отсутствие затрат на оплату работников.

Изложенная выше совокупность обстоятельств позволила судам сделать верный вывод о неподтверждении факта выполнения ИП Дашиевым А.Ч-Р. работ для ООО "ДВСК".

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ИП Мурдаловым С-М.У., судами установлено непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое выполнение строительно-монтажных работ указанным контрагентом (отсутствуют справки КС-2, списки работников, выполнявших работы на объекте строительства, и иные документы (информация), подтверждающие фактическое исполнение обязательств контрагента по сделке с обществом).

При сопоставлении сведений о выполненных работах, содержащихся в актах работ, выставленных ИП Мурдаловым С-М.У., и актах КС-2, подписанных обществом и заказчиком ООО "ДВМ-Чита", установлено существенное завышение ИП Мурдаловым С-М.У. объемов и стоимости выполненных работ. Опрошенные в ходе проверки ИП Мурдалов С-М.У. и генеральный директор ООО "ДВСК" Каспарова В.В. дали взаимоисключающие сведения относительно обстоятельств выполнения работ.

За проверяемый период ИП Мурдалов С-М.У. справки по форме 2-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за работников в налоговый орган не представлял, в отношении самого Мурдалова С-М.У. справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в налоговом органе отсутствуют, за 2021 год справки представлены ООО "Кибертрон", ООО "ОптТорг". Согласование заказчика на привлечение субподрядчика общество не представило.

Анализ движения денежных средств по счетам показал, что основная сумма поступлений на расчетный счет ИП Мурдалова С-М.У. от ООО "ДВСК" выводится через личные счета физического лица Мурдалова С-М.У. Согласно выписке по счетам ИП Мурдалова С-М.У. затраты на выплату заработной платы работникам отсутствуют.

По результатам выездной налоговой проверки управлением выявлено, что фактически работы на объекте "Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. Ерофей Павлович" выполнялись работниками ООО "ДВСК".

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом управления о том, что ИП Мурдалов С-М.У. строительно-монтажные работы для ООО "ДВСК" не выполнял.

Не представлены налогоплательщиком акты формы КС-2 и списки работников на объектах строительства, а также иные документы (информация) в подтверждение факта оказания услуг по выполнению комплекса отделочных работ, работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации контрагентом ООО "Кибертрон". Поэтому установить какие работы выполнялись указанной организацией и выполнялись ли невозможно.

Согласно пояснениям ООО "ДВСК" журналы доступа лиц на объекты строительства не велись.

В ходе допроса руководитель ООО "ДВСК" Каспарова В.В., подтвердившая участие в выполнении подрядных работ ООО "Кибертрон", руководителем которого является Мурдалов С-М.У., в тоже время дать пояснения о характере взаимоотношений с указанным контрагентом не смогла. Спорный контрагент трудовыми ресурсами для выполнения обязательств перед ООО "ДВСК" не обладал: в собственности организации отсутствовали объекты имущества, транспортные средства, и иные материальные ресурсы. Заказчик факт участия указанного контрагента на объекте строительства не подтвердил.

Согласно пояснениям ООО "ДВСК" в ходе исполнения своих договорных обязательств, лица из числа местных жителей не привлекались. Вместе с тем общество указало, что для выполнения работ на объектах строительства привлекались иностранные граждане, которые выполняли работы согласно заключенным трудовым договорам. Из показаний свидетеля Чупина СП., осуществляющего в 2019 голу трудовую деятельность в должности прораба ООО "ДВСК" на участке пгт. Уруша, где производились строительные работы двух жилых многоэтажных домов, установлено, что ООО "ДВСК" привлекало иностранных рабочих в количестве 13 человек. Также свидетель сообщил, что организация ООО "Кибертрон" и Мурдалов С-М.У. ему не знакомы.

На основании изложенного суды обоснованно признали подтвержденным доводы управления о невыполнении ООО "Кибертрон" заявленных обществом работ.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ОптТорг" судами установлено, что указанный контрагент 28.12.2022 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. До 25.02.2022 (дата внесения записи в ЕЕРЮЛ о недостоверности сведений) ООО "ОптТорг" было зарегистрировано по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д. 6, помещ. 8 и занимало указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.04.2020, заключенного с собственником помещения - Мурдаловым С-М.У. Учредителем и руководителем общества являлась Макарьевская Е.В., в отношении которой 09.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В ходе допроса Макарьевская Е.В. пояснила, что согласилась стать учредителем и руководителем ООО "ОптТорг" по предложению Мурдалова С-М.У. за денежное вознаграждение, руководство данной организацией не осуществляло. Указала, что руководство организацией и управление расчетным счетом, к которому у нее нет доступа, осуществляет Мурдалов С-М.У., он же взаимодействовал с контрагентами и являлся инициатором заключения договоров с ООО "ДВСК". Макарьевская Е.В., не отрицая факт самостоятельного подписания финансово-хозяйственных документов ООО "ОптТорг", подтвердить достоверность содержащихся в них сведений не смогла, информацией о месте нахождения бухгалтерской и налоговой документации, фактическом адресе осуществления деятельности организации и о работниках непосредственно выполнявших работы для ООО "ДВСК" не располагала.

ООО "ОптТорг" трудовыми ресурсами и спецтехникой, необходимыми для выполнения спорных работ, не обладало, имело признаки фирмы-однодневки. Анализ сведений о наличии трудовых ресурсов показал, что в 2019-2020 годах сотрудники отсутствовали, в 2021 году справки по форме 2 НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за работников представлены на 4 человек - Макарьевскую Е.В., Мурдалова С-М.У., Сапушева Д.А., Тарамову Л.М. При это налоговым органом установлено, что Сапушев Д.А. состоит в родственных отношениях с Мурдаловым С-М.У. Последний в ходе допроса пояснил, что не получал от директора ООО "ОптТорг" доверенности на право представления интересов, подписи документов, получения ТМЦ и доступа к операциям по расчетному счету ООО "ОптТорг".

Налогоплательщиком документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "ОптТорг", не представлены. Факт выполнения работ контрагентами второго звена в ходе налоговой проверки подтверждения не нашел.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "ОптТорг", поскольку документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

По итогам рассмотрения спора, с учетом установленной совокупности имеющихся в деле доказательств, суды сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, поскольку документы по взаимоотношениям с ними содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, с целью необоснованного уменьшения налоговой нагрузки путем искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО "ДВСК" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли и НДС по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом мер по определению действительного размера его налоговой обязанности.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Вместе с тем на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления ВАС РФ Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.21 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Несмотря на то, что налоговым органом обществу была предоставлена возможность представить сведения и документы, раскрывающие фактических лиц, выполнивших спорные работы, однако последний ею не воспользовался. В связи с чем у налогового органа отсутствовали необходимые сведения для проведения "налоговой реконструкции".

Не установили суды обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении управлением процедурных нарушений при проведении проверки.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому спорному контрагенту.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных управлением, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А04-147/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова