Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2025 г. N Ф03-160/25 по делу N А51-20278/2023

г. Хабаровск

25 февраля 2025 г.

А51-20278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг": Горяный А.В., представитель по доверенности от 01.06.2024 N 8;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Цицилина И.А., представитель по доверенности от 26.12.2024 N 06-19/43680; Гаврилова О.А., представитель по доверенности от 28.12.2024 N 06-19/43944; Мальцева Е.А., представитель по доверенности от 21.06.2024 N 06-19/20231;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг"

на решение от 30.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу N А51-20278/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" (ОГРН 1152543005801, ИНН 2543067322; адрес: ул. Некрасовская, д. 36Б, оф. 513-514, г. Владивосток, Приморский край, 690014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014; адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Интеллект-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.05.2023 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль), соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель считает, что представленные обществом документы подтверждают фактическое исполнение по сделкам. При этом отмечает, что инспекцией не опровергнут факт осуществления строительно-монтажных работ (далее - СМР). Полагает необоснованным доначисление налогов по контрагенту ООО "СК "Атлант", поскольку сделка со спорным контрагентом реальная. Утверждает о неправильном определении инспекцией размера действительных налоговых обязательств, полагает неправомерным отказ в применении налоговой реконструкции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Интеллект-Инжиниринг" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.11.2022 N 30, дополнение от 05.04.2023 N 30/1.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Аркадия", ООО "СК Атлант", ООО "Стройград", ООО "Тальмар", поскольку спорные контрагенты не участвовали в поставках обществу соответствующих материалов и при выполнении работ, а фактически использовались обществом в целях завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.05.2023 N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Интеллект-Инжиниринг" доначислены: НДС в сумме 7 648 689 руб., налог на прибыль в сумме 6 256 126 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 158 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 021 316 руб. (с учетом снижения санкций по пункту 1 статьи 112 НК РФ в четыре раза ввиду учета смягчающих вину обстоятельств). Всего доначислено 13 904 817 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 11.09.2023 N 13-09/33465@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не выполняли СМР работы, не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Расценив сделки со спорными контрагентами как нереальные, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и налоговых вычетов (расходов) по налогу на прибыль, установленных:

- пунктом 1 статьи 54.1, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами в результате создания фиктивного документооборота с целью увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок по выполнению работ (ООО "Стройград", а также неправомерное заявление налоговых вычетов (увеличения себестоимости) по счетам-фактурам по взаимоотношениям с "техническими" организациями (ООО "Армада", ООО "СК Атлант", ООО "Аркадия", ООО "Тельмар"), а именно:

1. при исчислении НДС неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 648 689,00 руб.:

- в 3 квартале 2019 года в сумме 3 335 655 руб. по контрагенту ООО "Армада" за поставку товаров;

- в 4 квартале 2019 года в сумме 356 003 руб. по контрагенту ООО "Стройград" за выполнение СМР;

- в 3 квартале 2020 года в сумме 1 530 959 руб. по контрагенту ООО "СК "Атлант" за выполнение СМР;

- в 4 квартале 2020 года в сумме 1 648 294 руб. по контрагенту ООО "СК "Атлант" и в сумме 777 778 руб. по контрагенту ООО "Аркадия" за выполнение СМР.

2. при исчислении налога на прибыль неправомерно приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров (работ, услуг), вследствие чего начислено налога на прибыль 6 256 126,00 руб.:

- в 2019 год в сумме 1 780 016,67 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стройград" за СМР;

- в 2020 год в сумме 29 500 615,87 руб. по взаимоотношениям: с ООО "СК "Атлант" за СМР на сумму 15 896 267,87 руб.; с ООО "Тельмар" за СМР на сумму 3 165 375 руб.; с ООО "Аркадия" за СМР на сумму 10 438 973 руб.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Интеллект-Инжиниринг" является "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха".

В проверяемом периоде, являясь подрядчиком по выполнению СМР, общество осуществляло работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

Между ООО "Интеллект-Инжиниринг" (подрядчик) и Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Строитель" (заказчик) заключен договор подряда от 17.04.2020 N 28/20 на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию проблемного объекта "Жилой 17-этажный жилой дом по ул. Сахалинская в г. Артеме".

Также в рамках договора от 25.06.2019 N 03/05-19Д с АО "Корпорация развития жилищного строительства" (заказчик) ООО "Интеллект-Инжиниринг" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению СМР по завершению строительства объекта "Жилой комплекс в районе просп. Красного Знамени, 158 "А" в г. Владивостоке. Жилой дом N 1 (Первая очередь)".

Представленные заказчиком счета-фактуры и акты выполненных работ подтверждают факт выполнения СМР на объектах.

Для выполнения обязательств по указанным договорам общество привлекало субподрядные организации, а именно ООО "Аркадия", ООО "СтройГрад", ООО "СК Атлант", ООО "Тельмар".

Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленных обществом контрагентов, их возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Армада" судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом по поставке товаров (строительных материалов) в рамках договора от 30.06.2020 N 615, а именно: по условиям указанного договора перечень товаров указывается в спецификациях, однако, документы, подтверждающие происхождение товара и его использование при выполнении СМР не представлены в налоговый орган, пояснения общества об использовании строительных материалов на объекте "Жилой комплекс в районе просп. Красного Знамени, 158 "А" в г. Владивостоке. Жилой дом N 1" документально не подтверждены; адрес и условия поставки товара в договоре не согласованы сторонами; представленные сторонами сделки УПД не отражают информацию о реальном происхождении и движении товара; общество исполнило обязательство перед поставщиком по оплате товара только в части на сумму 4 050 000 руб.; отсутствие в спорном договоре условия о сроке оплаты; претензии по факту нарушения договорных обязательств по оплате товара поставщиком не предъявлялись, за взысканием в судебные органы контрагент не обращался; в проверяемом периоде контрагент не обладал признаками организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: имущество, земельные участки, транспортные средства, ресурсы, необходимые для самостоятельной доставки товаров до склада покупателя у ООО "Армада" отсутствовали, из имеющихся документов и сведений невозможно установить информацию о перевозчике, маршруте движения товара от поставщика к покупателю, что не подтверждает реальность его приобретения обществом у спорного контрагента; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Армада" установлено отсутствие расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности поставщика (коммунальные платежи, выплаты заработной платы, уплата налогов, перечисление денежных средств на хозяйственные расходы); руководитель контрагента не явился в налоговый орган для дачи пояснений, руководитель налогоплательщика не смог пояснить обстоятельства поиска и выбора контрагента ООО "Армада", движения, хранения и принятия к учету приобретенных у него строительных материалов, о лицах, участвующих в процессе транспортировки и приемке-передаче товара; основной контрагент общества второго звена, а также контрагенты третьего звена обладали признаками "технических" организаций (исключены из ЕГРЮЛ).

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики строительных материалов (ООО "Пеноплекс СПБ", ООО "Технониколь", ООО "Рокофаст", ООО "ПромзапасОпт").

В налоговой декларации за 3 квартал 2019 года ООО "Армада" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Пеноплекс СПБ" в сумме 4 576 914 руб. или 30,74 процента от общей суммы налоговых вычетов.

В рамках мероприятий налогового контроля от указанных поставщиков товаров получены документы, подтверждающие поставку спорного ассортимента строительных материалов в адрес общества.

Таким образом, материалами проверки подтверждено формальное участие ООО "Армада" в поставке строительных материалов в адрес ООО "Интеллект-Инжиниринг".

Таким образом судами обоснованно установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договора, счета-фактуры и акты выполненных работ) не соответствуют требованиям вышепоименованных норм права и не подтверждают возможность принятия к учету результаты выполненных работ, а свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку работы указанными контрагентами не выполнялись, поставка материалов в адрес общества не осуществлялась.

Доводы кассационной жалобы об обратном правомерно отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части взаимоотношений с контрагентами - субподрядчиками (ООО "Аркадия", ООО "СК "Атлант", ООО "СтройГрад", ООО "Тельмар"), по которым налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль по СМР, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты, а также контрагенты третьего и последующих звеньев не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских и арендованных помещений, не осуществляли затрат на транспортировку, хранение товаров, расходов, связанных с хозяйственной деятельностью и пр.

Как указывалось выше, общество для выполнения обязательств по договорам подряда привлекало спорных контрагентов с заключением договоров субподряда, по условиям которых указанные контрагенты обязались выполнить работы либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Поставка материалов для выполнения работ осуществляется подрядчиком ООО "Интеллект-Инжиниринг" (за исключением договора от 03.09.2020 N СКА/ИИ/СУБ3, заключенного с ООО "СК "Атлант", согласно которому в работы по изготовлению, доставке и установке оконных систем входит стоимость готовых изделий).

Спорные контрагенты обязались выполнить СМР, в том числе ООО "Аркадия" - устройство стен и перегородок, вентиляционных блоков, армирование, устройство полов, внутренняя отделка стен, земляные работы, ливневой канализации; ООО "СК "Атлант" - монтаж навесного вентилируемого фасада, герметизация наружных швов стен, облицовка оконных проемов в наружных стен, внутренние отделочные работы, кладка стен, отделка балконов и пешеходных лоджий, устройство полов, работы по монтажу оконных изделий; ООО "СтройГрад" - устройство фасада на участках переходных лоджий; ООО "Тельмар" - установка металлических дверей.

Вместе с тем как установлено судами, налогоплательщиком и спорными контрагентами документально не подтверждена реальность исполнения обязательств по заключенным договорам, не представлены по требованию налогового органа первичные документы, а именно: проектно-сметная документация, общие журналы выполненных работ, журналы учета выполненных работ, выписки из журналов вводного и первичного инструктажа, пожарной безопасности, по технике безопасности работ, акты приемки - передачи давальческих материалов от налогоплательщика субподрядчикам, акты приемки-передачи спорными контрагентами полученных от общества давальческих строительных материалов в производство, исполнительная документация, а также дополнительная информация и пояснения о выборе контрагентов, обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров, в актах выполненных работ по форме КС-3 не отражена стоимость использованных в производстве работ давальческих материалов.

Кроме того в нарушение условий договоров, заключенных обществом с субподрядными организациями, согласно которым материалы для производства спорных работ передает ООО "Интеллект-Инжиниринг" (подрядчик), данными спорными контрагентами в акты выполненных работ и счета-фактуры включена стоимость материалов, а соответствующая сумма НДС и расходов учтены обществом по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о невозможности определить и сопоставить объем работ, указанный в актах выполненных работ и счетах-фактурах общества и его контрагентов ООО "Аркадия", ООО "СтройГрад", ООО "Тельмар" с объемом работ, предусмотренных проектно-сметной документацией ООО "Интеллект-Инжиниринг", оформленных в рамках исполнения договорных отношений с заказчиками.

Учитывая данные книг покупок налогоплательщика и его спорных контрагентов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, затрат, осуществленных обществом и его контрагентами, трудовых ресурсов, налоговой отчетности, данных ЕГРЮЛ, пояснений свидетелей (Логвин Е.С. - руководитель ООО "Интеллект-Инжиниринг", Шевелева Д.А. - руководитель ООО "СК "Атлант", Данилян А.Ю. - исполнительный директор ООО "СК "Атлант"), суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реального исполнения спорными контрагентами СМР на объектах "Жилой комплекс в районе просп. Красного Знамени, 158 "А" в г. Владивостоке" и "Жилой 17-и этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме", реально понесенных участниками спорных хозяйственных операций затрат и отсутствия условий для выполнения работ, указанных налогоплательщиком в счетах-фактурах и актах выполненных работ, и о создании обществом с участием "технических" организаций формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Кроме того материалами дела подтвержден транзитный характер движения денежных средств участников спорных хозяйственных операций - ООО "Аркадия", ООО "СтройГрад", ООО "Тельмар", который характеризует их как "технические" организации, а в отношении ООО "СК "Атлант" указывает на фиктивность условий заключенных договоров и нереальность их исполнения; банковские выписки ООО "Тельмар" показывают, что кредитовый оборот по счетам равен дебетовому, при минимальных суммах налога, исчисленных к уплате в бюджет; денежные средства, поступившие на расчетный счет организаций в короткий период времени (1-3 дня) переводятся на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, операции по банковским счетам ООО "Аркадия", ООО "СтройГрад", ООО "Тельмар" не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС.

Судами учтено, что кредиторская задолженность по расчетам за предусмотренные договорами работы не взыскивались ООО "Аркадия", ООО "СК "Атлант", ООО "Тельмар", ООО "Экватор", что также свидетельствует о финансовой зависимости, подконтрольности, согласованности действий лиц по созданию формального документооборота и получения незаконной налоговой экономии по уплате налогов.

Участниками спорных операций сформирована недостоверная налоговая отчетность, в налоговые декларации включены либо операции "транзитного" характера, либо не отражена реализация в адрес соответствующих контрагентов, налоговые вычеты по спорным контрагентам включены только в уточненные налоговые декларации, либо представлены декларации с "нулевыми" показателями.

Из анализа отчетности, представленной контрагентами и последующими звеньями, движения денежных средств, инспекцией сделан вывод об отсутствии сформированного источника уплаты НДС и реальных расходов для уменьшения по налогу на прибыль.

Также из пояснений руководителя налогоплательщика о выборе контрагента через личное знакомство (тогда как работы от имени контрагента на объекте строительства выполнял Цой Д.Г.) инспекцией установлены признаки наличия аффилированности ООО "Интеллект-Инжиниринг" и ООО "СК "Атлант".

Вышеназванное подтвердил и руководитель ООО "СК Атлант": общество к выполнению работ привлекало иных лиц: (монтаж фасада) - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Цой Д.Г., ООО "Камелот"; (отделочные работы) - ООО "Экватор", ИП Цой Д.Г.; (монтаж оконных систем) - ООО "Билдинг Виа Аппиа".

Вместе с тем материалами проверки в отношении субподрядчиков установлены признаки фиктивного осуществления деятельности, поскольку у ООО "Экватор" и ООО "Билдинг Виа Аппиа" отсутствует штат квалифицированного персонала для выполнения заявленных работ, а также не установлен факт перечисления денежных средств иным организациям или физическим лицам за выполнение строительных работ на объекте, источники поставок строительных материалов для выполнения работ на объекте, также не установлены.

ООО "Камелот" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Интеллект-Инжиниринг" и ООО "СК "Атлант", как и факт выполнения работ на объекте, что опровергает утверждения ООО "СК Атлант" о привлечении ООО "Камелот" для выполнения СМР по монтажу фасада и недостоверности свидетельских показаний. Кроме того отсутствуют перечисления денежных средств от ООО "СК Атлант" в адрес ООО "Камелот", документы по взаимоотношениям по исполнению договора подрядчиком не представлены.

Цой Д. Г. в ходе допроса сообщил, что в рамках договора с ООО "СК "Атлант" выполнял фасадные и кровельные работы на объекте, по которому генеральным подрядчиком являлся ООО "Интеллект-Инжиниринг", для выполнения работ привлекал физических лиц по договору найма, однако документальное подтверждение выполнения работ ИП Цой Д.Г. отсутствует.

По сведениям налогового органа, за весь период деятельности ИП Цой Д.Г. налоговая отчетность не представлялась, сведения о среднесписочной численности сотрудников в 2019-2020 гг. отсутствуют; предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не являлся плательщиком НДС; имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют; налоговую отчетность в период осуществления деятельности не сдавал. При этом, перечислений денежных средств в пользу физических лиц по договорам найма инспекцией не установлено, а поступавшие от ООО СК "Атлант" денежные средства в течение 1-2 дней списывались на личный счет предпринимателя (обналичивались).

Доводы общества об отсутствии у ООО "СК Атлант" признаков фиктивной организации, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств о деятельности спорного контрагента и возможности (невозможности) проведения и выполнения спорных работ контрагентом.

Таким образом судами признан верным вывод налогового органа об отсутствии подтверждения реального выполнения спорных работ силами ООО "СК Атлант", а также силами иных лиц (ООО "Экватор", ООО "Камелот", ИП Цой Д.Г. или иными лицами).

В связи с отсутствием первичных документов по СМР, выполненным ИП Цой Д.Г., у налогового органа отсутствовала возможность определить выполненный фактическим исполнителем объем работ в целях определения действительных обязательств по налогу на прибыль, следовательно, доводы общества в указанной части правомерно отклонены судами.

При этом судами учтено, что инспекцией не поставлен под сомнение факт выполнения СМР на объектах "Жилой 17-этажный жилой дом по ул. Сахалинская в г. Артеме", "Жилой комплекс в районе просп. Красного Знамени, д. 158 "А" в г. Владивостоке", а оспаривается выполнение работ именно спорными контрагентами ООО "Армада" ООО "Аркадия", ООО "СК "Атлант", ООО "СтройГрад", ООО "Тельмар".

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие дебиторской, кредиторской задолженности налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены, либо не раскрыты реквизиты документов, включенных в акты сверки взаимных требований, претензии со стороны спорных контрагентов отсутствуют, не представлены налогоплательщиком и его контрагентами в полном объеме документы, подтверждающие реальность принятия на учет товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов, имеющих признаки "технических" компаний, что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам.

Материалами дела установлено, что работы ООО "СтройГрад" не выполнялись, не установлены реальные лица, выполнявшие работы для ООО "Аркадия", а также объем работ, выполненных ИП Цой Д.Г. также не подтверждены количество и стоимость товаров, реализованных в адрес общества реальными поставщиками, ввиду несоответствия сведений о товаре в документах налогоплательщика, поставщика ООО "Армада" и реальных поставщиков, в отношении которых дополнительных сведений и документов налогоплательщиком и его контрагентом не представлено.

Учитывая изложенное судами сделан верный вывод о согласованности действий общества и его спорных контрагентов ООО "Аркадия", ООО "СК "Атлант", ООО "СтройГрад", ООО "Тельмар" по созданию формального документооборота, непредставлению в налоговый орган всех необходимых документов для установления реальности понесенных затрат и их фактического размера по спорным актам выполненных работ в целях необоснованного уменьшения НДС, исчисленного к уплате, и налога на прибыль организаций. Данные факты заявителем не опровергнуты.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком и его контрагентами не раскрыты и документально не подтверждены фактические обстоятельства осуществления спорных работ и поставки товаров, соответствующие расходы, реально понесенные при проведении спорных работ и приобретении товаров.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о недоказанности факта выполнения работ и поставки материалов для ООО "Интеллект-Инжиниринг" заявленными по сделкам спорными контрагентами, суды поддержали выводы налогового органа об умышленном создании формального документооборота между сторонами сделок, направленном на уклонение ООО "Интеллект-Инжиниринг" от уплаты налогов; искусственном создании ситуации, при которой основной целью взаимодействия с фиктивными организациями являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль, посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные сведения, и как следствие, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции, суды исходили из того, что уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль произведено налогоплательщиком в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам нереального характера с "техническими" контрагентами, отраженными в налоговом и бухгалтерском учете; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, операции совершены в противоправных целях, направленных на получение обществом незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль. При этом формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

Установленные судами фактические обстоятельства объективно не подтверждают наличие у налогоплательщика оснований для применения налоговой реконструкции.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191, от 05.02.2020 N 307-ЭС19-26719.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения заявленного обществом расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правомерно исходили из того, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил коммерческую осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован при непосредственном участии налогоплательщика.

При установленном факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, учитывая, что бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, а также не предоставление обществом сведений и документов, позволяющих установить указанное лицо и параметры спорной операции, то правовых оснований для применения налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств общества, в том числе расчетным методом у инспекции не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу НДС, налога на прибыль, а также штрафов, признали оспариваемое решение правомерным и отказали в удовлетворении заявленных ООО "Интеллект-Инжиниринг" требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А51-20278/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина