Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2025 г. N Ф03-5490/24 по делу N А51-2504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Петрова Андрея Александровича - Родиковой Ларисы Александровны: Селиванова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 08.02.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Лободюк Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2025 N 10-11/00563;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Петрова Андрея Александровича - Родиковой Ларисы Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу N А51-2504/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Петрова Андрея Александровича - Родиковой Ларисы Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений

установил: финансовый управляющий Родикова Лариса Александровна (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий, Родикова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2023 об отказе в предоставлении запрошенных сведений в отношении должника и об обязании инспекции предоставить финансовому управляющему запрошенные сведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда от 01.07.2024 отменено, заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены, признан незаконным и отменен отказ инспекции от 22.12.2023 в предоставлении запрашиваемых сведений финансовому управляющему Родиковой Л.А. в отношении гражданина Петрова Андрея Александровича (далее - должник, Петров А.А); на налоговый орган возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Родиковой Л.А. информацию в отношении гражданина Петрова А.А. в соответствии с запросом от 08.12.2023.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, финансовый управляющий, инспекция обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, налоговый орган в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит доводы о несоблюдении финансовым управляющим предусмотренного порядка получения сведений, полагает, что финансовый управляющий должен обратиться к должнику с требованием о предоставлении испрашиваемых сведений; в случае непредставления должником указанных сведений, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Считает, что запрошенные сведения являются налоговой тайной, содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, в связи с чем они не могут быть предоставлены финансовому управляющему по его письменному запросу.

Родикова Л.А. в отзыве на кассационную жалобу налогового органа и дополнениях, поясняет, что истребуемые документы необходимы для целей проведения публичной процедуры в интересах кредиторов должника, в связи с чем в обязанность лица, обладающего необходимой информацией, вменяется ее предоставление.

Финансовый управляющий, ссылаясь в кассационной жалобе на внесенные в статью 20.3 Закона о банкротстве изменения, утверждает, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение без предварительного обращения в арбитражный суд, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть оспариваемого постановления, указав о праве арбитражного управляющего получать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего и дополнениях против доводов Родиковой Л.А. возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзывов на них и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-113814/2022 признано обоснованным заявление о признании гражданина Петрова А.А. банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Родикова Л.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда от 13.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в отношении Петрова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Родикова Л.А.

В целях получения информации о должнике финансовый управляющий 08.12.2023 направила в инспекцию запрос о предоставлении следующей информации (сведений):

- о наличии открытых (закрытых) расчетных счетах Петрова А.А.;

- об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога Петрова А.А. за период с 2014 года по настоящее время, в том числе сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, с указанием их источников;

- обо всех юридических лицах, в которых Петров А.А. является участником (акционером, учредителем) и/или лицом, имеющим право действовать без доверенности в отношении юридического лица.

Письмом от 22.12.2023 N 28-35/47012 налоговый орган отказал в предоставлении запрошенной информации, ссылаясь на пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, полагая, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствуют правовые основания для предоставления сведений о доходах, о банковских счетах на основании поступившего запроса финансового управляющего, поскольку запрошенные сведения могут быть предоставлены исключительно на основании определения или запроса арбитражного суда.

Считая отказ в предоставлении испрашиваемых сведений (информации) незаконным, нарушающим его права и законные интересы, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве возможности предоставления сведений, составляющих налоговую тайну, финансовому управляющему по его письменному запросу, а также посчитал, что поскольку запрошенные сведения являются налоговой тайной, содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, то в силу положений статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 "О персональных данных", статей 20.3, 213.7 Закона о банкротстве не могут быть предоставлены финансовому управляющему по его письменному запросу. Указанные сведения могут быть запрошены финансовым управляющим исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, и действующее законодательство не предусматривает обязанность налогового органа при предоставлении информации проводить какие-либо выборки и извлечения сведений об участии в качестве учредителя (или руководителя) юридических лиц в ряде конкретно не указанных организаций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего права на истребование у налогового органа указанных сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве и о персональных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий вправе получить по запросу необходимые сведения (информацию) о доходах и исчисленных налогах должника, а также об имущественных правах должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества, а также указал, что неправомерный отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий должен располагать информацией о должнике, запрос которой составляет правомерную цель его деятельности (пункты 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий обратился в налоговый орган с запросом, указывая, что действует в рамках дела о банкротстве, на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом.

Запрошенные сведения необходимы для принятия финансовым управляющим решения об обжаловании сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что информация о доходах и исчисленных налогах должника -физического лица, а также об имущественных правах должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества, составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы налогового органа о несоблюдении финансовым управляющим установленного порядка получения информации (без обращения напрямую к должнику за предоставлением испрашиваемых сведений, затем в арбитражный суд), апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что наличие у гражданина в силу пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему по его требованию, не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе, и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений, действуя в рамках Закона о банкротстве и исполняя возложенные на него обязанности.

Доводы инспекции о том, что при неисполнении гражданином обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), отклонены судом апелляционной инстанции, так как финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей вправе на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрашивать необходимые ему сведения.

По верному суждению апелляционного суда, обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

При этом если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 40).

Доводы инспекции об отсутствии у нее права и обязанности предоставлять финансовому управляющему запрашиваемую им информацию, поскольку запрошенные сведения являются налоговой тайной, содержат данные, относящиеся к персональным данным физического лица, правомерно отклонены апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и сформированные без учета положений Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, предусматривающим круг прав и обязанностей финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающим на финансового управляющего при проведении им процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Кроме того при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Более того в пункте 56 постановления Пленума N 40 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на налоговые органы в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на изменения внесенные в статью 20.3 Закона о банкротстве, о необходимости внести в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции указания на право финансового управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение без предварительного обращения в арбитражный суд, подлежат отклонению, поскольку данное право финансового управляющего на обращение в государственные органы, к числу которых относится инспекция, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся имущества должника, указано в названной норме права и правомерно применено судом апелляционной инстанции.

Нарушение прав и обязанностей финансового управляющего не установлено.

Поскольку мотивировочная часть обжалуемого постановления соответствует нормам законодательства о банкротстве, то доводы Родиковой Л.А. о необходимости ее изменения, также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, обоснованно признал отказ налогового органа в предоставлении запрошенных сведений неправомерным и нарушающим права и законные интересы финансового управляющего, поскольку отказ препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве и в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязал инспекцию предоставить финансовому управляющему Родиковой Л.А. информацию в отношении гражданина Петрова Андрея Александровича в соответствии с запросом от 08.12.2023.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А51-2504/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего имуществом Петрова Андрея Александровича - Родиковой Ларисы Александровны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.