Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2025 г. N Ф03-5653/24 по делу N А51-16984/2023

г. Хабаровск

21 января 2025 г.

А51-16984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис Находка": Ткаченко И.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2023, Ткаченко Г.Е., представитель по доверенности б/н от 01.09.2023;

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю: Юркова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2025 N 180, Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2025 N 194, Ахундла Н.В., специалист по доверенности от 09.01.2025 N 183;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис Находка"

на решение от 21.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу N А51-16984/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис Находка" (ОГРН 1162536076988, ИНН 2508127410, адрес: ул. Ленинградская, д. 18, оф. 28, г. Находка, Приморский край, 692924)

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис Находка" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Ком-Сервис Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2023 N 10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необходимости включения доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 854 781,32 руб. в расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у инспекции расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, что препятствовало установлению правомерности доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль. Утверждает о неправильном определении инспекцией размера действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и неверном применении налоговой реконструкции. По мнению заявителя, при определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо применить расчетный метод. Полагает, что при проведении налоговой реконструкции в целях расчета налога на прибыль произведенные обществом расходы должны быть учтены в полном объеме, а не частично. Выражает несогласие с выводом судов о доказанности умышленности действий общества по снижению налоговых обязательств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ком-Сервис Находка" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 N 10/13 и дополнение к акту от 25.01.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 13.03.2023 N 10/03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Ком-Сервис Находка" доначислены: НДС в сумме 16 247 115 руб., налог на прибыль в сумме 9 775 391 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 1 941 313 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в четыре раза).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств.

Не согласившись с оспариваемым решением общество направило в инспекцию апелляционную жалобу и дополнения к ней, которые перенаправлены в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 05.07.2023 N 13-09/25036@ жалоба налогоплательщика, с учетом дополнений к ней, оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания формального документооборота с вовлечением спорных контрагентов, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2018 года, за 2-4 кварталы 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Оптимал Инжиниринг", ООО "Эм-Трейдинг", ООО "Автоидеал", ООО "Восток Импорт Сервис", ООО "Технопром", ООО "Вектор", ООО "Премьер", ООО "Файнтрест", ООО "Интертехно", ООО "Спектр Сервис", ООО "Аросса Порт", ИП Доценко К.А., ИП Делейчук Р.Э., ООО "Тауэр", ООО "Примресурс", ООО "Логирус", ООО "Торгпред", ООО "Технология актуального развития" (далее - спорные контрагенты) на общую сумму 16 247 115 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму 48 876 952,59 руб. за 2019-2020 годы по контрагентам ООО "Оптимал Инжиниринг", ООО "Вектор", ООО "Восток Импорт Сервис", ООО "Технология актуального развития", ООО "Примресурс", ООО "Логирус", ООО "Файнтрест", ООО "Технопром", что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 9 775 391 руб.

Исследовав доводы общества и возражения участвующих в деле лиц по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Ком-Сервис Находка" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Основной целью совершения обществом сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), а также реальность осуществления фактов хозяйственных операций с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у них фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров, источника возмещения налога и иных доказательств оказания услуг и ведения ими деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "Ком-Сервис Находка" является "Строительство жилых и нежилых зданий".

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: АО "Находкинский морской торговый порт", ООО Строительная компания "Востокстроймеханизация", ОАО "КРИОР", ООО "ДальЛучЖД", ООО "СКАДО Оснежение и пылеподавление", ООО "Гарантстрой", ООО Строительная компания "Форвард", ООО "ТБСтрой", ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", КГБУЗ "Находкинская городская больница" (далее - заказчики).

Для выполнения обязательств по договорам с заказчиками общество заключало договоры с субподрядчиками, приобретало материалы, услуги спецтехники у ряда поставщиков.

В спорном периоде спорные контрагенты являлись исполнителями субподрядных работ, поставщиками строительных материалов (бытовок), услуг спецтехники, перевозки грузов, аренды строительного оборудования (строительные леса, опалубка).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекция на основании полученных документов пришла к выводу о том, что приобретаемые налогоплательщиком у контрагентов ООО "Оптимал Инжиниринг", ООО "Эм-Трейдинг", ООО "Автоидеал", ООО "Премьер", ООО "Тауэр", ООО "Спектр Сервис", ООО "Торгпред", ООО "Технопром", ООО "Аросса Порт", ООО "Файнтрест", ООО "Строитель", ООО "Интертехно", ООО "Восток Импорт Сервис", ИП Доценко К.А., ИП Делейчук Р.Э. строительные материалы в действительности были необходимы для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков, поэтому понесенные налогоплательщиком по сделкам с вышеуказанными контрагентами расходы (в части материалов) учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 37 621 902,24 руб., в том числе: за 2018 - 32 542,37 руб., за 2019 - 19 496 769,13 руб., за 2020 - 18 092 590,74 руб., а также приняты вычеты по НДС в сумме 25 407,50 руб. по операциям с контрагентом ООО "Строитель".

При этом при рассмотрении материалов проверки общество согласилось с выводами инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Автоидеал", ООО "Вектор", ООО "Премьер", ООО "Тауэр", ООО "Спектр Сервис", ООО "Торгпред", ООО "Примресурс", ООО "Логирус", ООО "Файнтрест", ООО "Интертехно", ИП Доценко К.А., ИП Делейчук Р.Э. в общей сумме 5 842 137,05 руб.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС по взаимоотношениям с ООО "Оптимал Инжиниринг", ООО "Эм-Трейдинг", ООО "Восток Импорт Сервис", ООО "Технопром", ООО "Аросса Порт", ООО "Технология актуального развития", с учетом установленных проверкой обстоятельств, суды обеих инстанций указали на невозможность осуществления вышеуказанными контрагентами заявленных операций и на отсутствие реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами по поставке товара (оказанию услуг) ввиду отсутствия у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения спорных обязательств, расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также недостоверность сведений в представленных первичных документах.

По верному суждению судов наличие у налогоплательщика первичных документов (договоров, счетов-фактур) по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на заявление налогового вычета по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретении товаров (услуг), так и то, что данные товары (услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального исполнителя (поставщика). Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. При этом документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, именно с заявленным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о необходимости включения доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 9 854 781,32 руб. в расходы по налогу на прибыль, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым НДС не относится.

Приведенные обществом в подтверждение довода ссылки на судебную практику и письма ФНС России основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в их совокупности и взаимосвязи.

Относительно доводов налогоплательщика о неправильном определении инспекцией размера действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и неверном применении налоговой реконструкции, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В частности, в случае встраивания в сделку "технических" компаний даже при наличии у налогоплательщика прямого умысла получить необоснованную налоговую выгоду сумма налоговых вычетов по НДС и расходов, подлежащая учету, может определяться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах по сделке (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, пункт 1 Письма ФНС России от 29.01.2024 N ШЮ-4-13/796@). Необоснованной налоговой выгодой в этом случае признается та часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (пункт 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@). Для учета расходов и вычетов исходя из реального исполнения налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, если обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций (пункт 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что как правило имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован при непосредственном участии налогоплательщика.

Из материалов дела судами установлено, что ООО "Эм-Трейдинг", ООО "Технология актуального развития", ООО "Оптимал Инжиниринг", ООО "Восток Импорт Сервис", ООО "Технопром", ООО "Аросса Порт", ООО "Вектор", ООО "Примресурс", ООО "Логирус", ООО "Файнтрест", ООО "Интертехно" использовались налогоплательщиком в целях создания искусственного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы и в действительности не выполняли работы и не осуществляли поставку материалов, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций, заявленные контрагенты общества не имели необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, расходы, присущие организациям, ведущим действительную хозяйственную деятельность, не несли, представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлены реальные (действующие) поставщики товаров (ООО "Примметаллснаб", ИП Тимочук С.М., ООО "БРК-50", ООО "Торговый дом Центр Снабжения", ООО "Примполимер", ООО Производственное объединение "Трубное Решение - Хабаровск", ООО "Примспецтех", ИП Зацаринный А.С., ПК "Бетонщик", ООО "Сканстрой ДВ"), с которыми налогоплательщик имеет долговременные договорные отношения. Из представленных налогоплательщиком и контрагентами документов установлено, что номенклатура товаров, приобретенных обществом у спорных контрагентов, совпадает с товаром, приобретенным в том же периоде у реальных поставщиков, предоставивших подтверждающие документы.

Судами установлено, что материалы в действительности использовались на объектах заказчиков, а также в целях собственных нужд общества (обустройство территории). Доставка строительных материалов на объекты заказчиков осуществлялась силами общества.

Помимо этого, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены первичные документы, а также регистры бухгалтерского (налогового) учета, отражающие фактическую торговую наценку между реальными поставщиками товара и спорными контрагентами. При этом проведенный сравнительный анализ цен на товары от реальных поставщиков с ценами на товары от спорных контрагентов показал, что торговая наценка является минимальной.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт реального использования товара (материалов, строительного оборудования), его поставку в адрес общества иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами, расходы по налогу на прибыль, понесенные в связи с приобретением ООО "Ком-Сервис Находка" товара (материалов, строительного оборудования) по сделкам, оформленным с ООО "Тауэр", ООО "Интертехно", ООО "Торгпред", ООО "Оптимал Инжиниринг", ООО "Спектр Сервис", ООО "Технопром", ООО "Премьер", ИП Доценко К.А., ИП Делейчук Р.Э., ООО "Эм-Трейдинг", ООО "Автоидеал", ООО "Файнтрест", ООО "Аросса Порт", ООО "Строитель", ООО "Восток Импорт Сервис", приняты инспекцией в полном объеме в сумме фактически понесенных расходов.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента ООО "Строитель" инспекцией признаны обоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС в сумме 25 407,50 руб.

Вместе с тем, в части оказания услуг (работ) в адрес налогоплательщика, оформленных от имени поставщиков услуг (аренды) спецтехники - ООО "ТАР", ООО "Оптимал Инжиниринг", ООО "Восток Импорт Сервис", ООО "Аросса Порт", ООО "Технопром", ООО "Примресурс", ООО "Файнтрест", исполнителя подрядных работ - ООО "Вектор", поставщика услуг по доставке материалов от контрагента ООО "Торгпред" - ООО "Логирус", реальные исполнители в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены, обществом не раскрыты.

Материалами проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания указанными спорными контрагентами услуг, в том числе спецтехники.

При установленном факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, учитывая, что бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, а также не предоставление обществом сведений и документов, позволяющих установить указанное лицо и параметры спорной операции, то правовых оснований для применения налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств общества, в том числе расчетным методом, в части операций по оказанию услуг (работ) спорными контрагентами, у инспекции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства (расчета), отклоняются судом округа в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, поскольку расчет сумм доначисленных налогов отражен в решении налогового органа. Судами также приняты пояснения налогового органа и расчет доначислений по налогу на прибыль, с учетом заявленных налогоплательщиком и принятых налоговым органом расходов.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу НДС, налога на прибыль, а также штрафов, признали оспариваемое решение правомерным и отказали в удовлетворении заявленных ООО "Ком-Сервис Находка" требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А51-16984/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова