Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф03-22/12 по делу N А73-7751/2011 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - образовательное учреждение - высшее профессиональное образование)

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИСА": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСА"

на решение от 21.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А73-7751/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСА"

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и требования об освобождении нежилых помещений

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСА" (ОГРН 1022701285738, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 156, 12; далее - общество, ООО "ВИСА", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) по возбуждению исполнительных производств N N 17160/11/01/27, 17161/11/01/27 от 05.05.2011 и недействительным требования от 05.07.2011 об освобождении нежилых помещений.

Решением суда от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО "ДВГМУ Росздрава", взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявителем жалобы приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание положения статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") в части исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера; ссылается на необоснованное возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных документов, не содержащих ссылок на юридический адрес должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства; полагает, что судами не оценен должным образом заявленный в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства довод о причинах отсутствия возможности немедленного освобождения помещений.

ОСП по Центральному району г. Хабаровска и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своего представителя в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.05.2011 на исполнение в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист серии АС N 001777593, выданный 26.11.2010 Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 03.08.2010 по делу N А73-6282/2010 об обязании ООО "ВИСА" освободить нежилые подвальные помещения N 2,3,7,16-18, общей площадью 281,1 кв.м., расположенные в жилом здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 35, и нежилые помещения N 1-11,24, общей площадью 337,4 кв.м., расположенные в цокольном и на первом этажах здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31 в пользу ГОУ ВПО "ДВГМУ Росздрава".

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ООО "ВИСА" возбуждено исполнительное производство N 17160/11/01/27, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Тарковской О.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии АС N 001777594 от 26.11.2010, выданного по делу N А73-6282/2010, вынесено постановление от 05.05.2011 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 17161/11/01/27 о взыскании в пользу ГОУ ВПО "ДВГМУ Росздрава" суммы долга в размере 8 000 рублей.

Неисполнение должником содержащегося в исполнительном листе N 001777593 требования об освобождении помещений в установленный для добровольного исполнения срок, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и требования об исполнении решения суда в срок до 11.07.2011.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и требованием об освобождении помещений, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действии (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительных производств, поскольку предъявленные к исполнению исполнительные документы в виде исполнительных листов арбитражного суда содержали все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и предъявлены с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленных частями 2,3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве как в отношении исполнительного документа неимущественного характера, так и имущественного, соответственно по месту совершения исполнительных действий и по месту нахождения имущества должника.

Правильным является также вывод судебных инстанций о правомерности выставления должнику требования об освобождении нежилых помещений по истечении предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

Довод общества об отсутствии в исполнительных документах ссылок на юридический адрес должника отклоняется, поскольку указание в спорных исполнительных листах двух адресов должника (юридического и фактического) не является нарушением действовавших на момент спорных правоотношений требований пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в исполнительном листе указывается наименование должника-организации, их место нахождения (юридический адрес).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку общество является должником и неуказание в исполнительных документах принадлежности одного из двух адресов к юридическому, не влияет на его обязанность освободить в пользу взыскателя помещения, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества, при таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при заявлении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А73-7751/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.