Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-2130/2010 по делу N А26-8898/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт включения Обществом в заключаемые с потребителями договоры условий, ущемляющих их установленные законом права, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "Банк Москвы" Сазоновой О.В. (доверенность от 18.06.2008 N 32), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Андреевской Е.С. (доверенность от 23.10.2009),

рассмотрев 12.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2009 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А26-8898/2009,

установил:

Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Банк Москвы" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 01.09.2009 N 1457/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита. По мнению Общества, условие об установлении платы за досрочное погашение кредита не ущемляет права потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.05.2009 N 538 Управление провело проверку Петрозаводского филиала Общества, по результатам которой составлены акт проверки от 25.06.2009 и протокол об административном правонарушении от 28.07.2009, а постановлением от 01.09.2009 N 1457/09 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Обществу вменено в вину включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в договоры на предоставление потребительского кредита от 06.03.2009, от 16.05.2009, от 16.06.2009, в рамках программы "БЫСТРОкредит".

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт включения Обществом в заключаемые с потребителями договоры условий, ущемляющих их установленные законом права, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что указанные договоры включают заявление на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" и правила предоставления потребительского кредита в рамках данной программы.

Согласно пункту 1.1.5 заявления комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5% в месяц от суммы предоставленного кредита. Пунктом 6 заявления заявитель уведомляется о том, что в его расходы на дату заключения кредитного договора входят платежи, уплачиваемые в соответствии со ставками и условиями, указанными в соответствующих пунктах договора.

Пунктом 2.3 правил установлено, что клиент ежемесячно уплачивает банку проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в графике платежей по кредиту.

Пунктом 4.1.3 правил предусмотрено, что погашение клиентом задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту, представленном в приложении к программе "БЫСТРОкредит", в порядке, установленном пунктом 4.2 правил предоставления, - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего), включающими в себя: часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату уплаты, сумму комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1.1.6 заявления комиссия за досрочное погашение кредита составляет 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее 3000 руб. Пункт 4.3.2 правил предусматривает, что при погашении кредита досрочно клиент обязан одновременно с возвратом кредита уплатить банку комиссию за досрочное погашение в размере, установленном в уведомлении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

Установив, что плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных договоров возложена на потребителя услуг - заемщика, суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Суды установили, что условие договоров от 06.03.2009, от 16.05.2009, от 16.06.2009 о комиссии за досрочное погашение кредита в соответствии пунктом 1.1.6 заявления и пунктом 4.3.2 правил, определено Банком в типовых формах, доказательств возможности изменения спорных условий договора Банком не представлено, и пришли к правильному выводу о том, что договоры потребительского кредита, заключаемые Банком с потребителями-гражданами, содержат условия, ущемляющие права потребителей.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А26-8898/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-2130/2010 по делу N А26-8898/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника