Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А56-26042/2009 Суд пришел к правильному выводу о том, что ввезенный Обществом товар не подлежит обложению НДС, признал оспариваемое бездействие незаконным и обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы налога

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малтри" Арчуговой Е.А. (доверенность от 05.02.2009 N 4-ми),

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А56-26042/2009 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения об отнесении товаров, ввезенных Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/130309/0017642, к перечню льготных, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченный налог в сумме 384 330 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 153 Таможенного кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что вопрос о возврате денежного залога не мог быть решен таможенным органом до поступления заключения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о возможности предоставления льготы по уплате НДС в отношении товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/130309/0017642.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара ("матрацы противопролежневые с компрессором марки "AIR PUMP MATRESS") Общество представило в Таможню ГТД N 10216100/130309/0017642 с приложением пакета документов, в частности, регистрационного удостоверения серии ФС N 2005/173 и сертификата соответствия N РОСС KR.ИМ25.А00410. Общество заявило право на применение ставки 0% при уплате НДС.

В ходе мероприятий таможенного контроля Таможней принято решение о том, что в отношении ввезенного товара НДС подлежит уплате по ставке 18%, в связи с чем Обществу выставлено требование от 16.03.2009 о предоставлении обеспечения уплаты налога. 25.03.2009 Обществом представлено денежное обеспечение в требуемой сумме (таможенная расписка N ТР-3244900).

Полагая, что ввезенный товар не подлежит обложению НДС, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 08.04.2009 N 21-ю о возврате денежных средств. Таможня письмом от 28.04.2009 N 15-05/13453ф уведомила Общество о том, что пакет документов по указанной ГТД в отношении ввезенного товара направлен в ФТС для заключения о возможности предоставления заявленной льготы, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно.

Общество, считая незаконным бездействие Таможни по непринятию решения об отнесении указанного товара к перечню освобожденных от уплаты НДС, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар не подлежит обложению НДС, признал оспариваемое бездействие незаконным и обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в который включено, в частности, оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (код по классификации ОК 005-93 - 945200).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный Обществом товар относится к группе 94 0000 "Медицинская техника" к подгруппе 94 5200 "Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Кроме того, разъяснение ФТС от 06.09.2005 N 05-12/30728 о том, что на противопролежневые матрасы с компрессором "AIR PUMP MATRESS" подлежит распространению установленный порядок освобождения от уплаты НДС, также свидетельствует о неправомерности оспариваемого бездействия таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были перечислены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество по требованию таможенного органа внесло обеспечение уплаты налога, а впоследствии подало в Таможню заявление о его возврате. Исходя из вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно признал 384 330 руб. 50 коп. излишне уплаченным налогом на добавленную стоимость и обязал Таможню возвратить эту сумму Обществу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу N А5626042/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А56-26042/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника