Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. N А21-3906/2009 Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 10.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-3906/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарт-Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.03.2009 N 99440, и признании исполненной обязанности по уплате транспортного налога в сумме 15 182 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, заявление Общества удовлетворено полностью: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 27.03.2009 N 99440 об уплате 15 014 руб. транспортного налога и пеней по нему в сумме 156 руб. 15 коп. признано недействительным, также признана исполненной обязанность ООО"Аэрокарт-Калининград" по уплате 15 182 руб. транспортного налога по платежному поручению от 02.12.2008 N 294.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 03.06.2009 и постановление апелляционного суда от 15.09.2009, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм судебными инстанциями материального права. По мнению налогового органа, обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налога не может считаться исполненной, поскольку фактически денежные средства в бюджет не поступили.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество во исполнение обязанности по уплате налогов 02.12.2008 предъявило в обслуживающий банк АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) платежное поручение N 294 на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере 15 182 руб. в счет уплаты транспортного налога за 4-й квартал 2008 года.

Денежные средства списаны названным банком со счета Общества, но не перечислены в бюджет, в связи с чем налоговый орган не признал обязанность налогоплательщика по уплате указанной суммы налога исполненной.

Инспекция направила Обществу требование от 27.03.2009 N 99440 об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 15 014 руб. и 156 руб. 15 коп. пеней в срок до 16.04.2009.

Полагая названное требование незаконным, нарушающим его права, Общество обратилось в суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которыми обеспечивается выполнение обязанности по уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При удовлетворении требований заявителя судебные инстанции исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Лицензия на осуществление банковских операций у АБ "Сетевой Нефтяной Банк" отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-965).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности Общества о финансовых проблемах банка.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Следует также отметить, что в статью 59 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения. Названная статья дополнена пунктом 3, согласно которому суммы налога, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Названное правило, введенное в действие с 01.01.2009, подлежит применению - в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ - и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009.

Судебными инстанциями установлено, что на день платежа на расчетном счете заявителя в банке было достаточно средств (36 210 руб. 05 коп.) для уплаты налога, спорные денежных средств 04.12.2008 списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие данного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате налога и перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, Инспекция не ссылается. Нет также в кассационной жалобе и ссылок на какие-либо нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Таким образом, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате транспортного налога в сумме 15 182 руб. за 4-й квартал 2008 года, и у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А21-3906/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. N А21-3906/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника