Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А42-610/2009 С Учреждения суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их ставку, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Белинина С.В (доверенность от 19.10.2009),

рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" и муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2009 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Медведева И.Г., Дмитриева И.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-610/2009,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее -Учреждение) и муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - МО) в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 2 985 848 руб. 18 коп., в том числе 2 739 873 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь 2008 года согласно договору от 22.09.2000 N 001Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 25.07.2007 к нему; далее - Договор теплоснабжения) и 245 974 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по ставке рефинансирования Банка России 13% годовых за период с 21.05.2008 по 27.01.2009. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность и проценты в указанном размере в субсидиарном порядке с МО.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать 2 910 378 руб. 34 коп., в том числе 2 664 407 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения за апрель, июнь 2008 года и 245 971 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России 13% годовых за период с 21.05.2008 по 27.01.2009 на сумму просроченной задолженности за апрель, май, июнь, сентябрь 2008 года, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с МО.

Решением от 28.05.2009 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 872 472 руб. 60 коп., в том числе 2 664 407 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 208 065 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с применением статьи 333 ГК РФ). При недостаточности у Учреждения денежных средств суд указал на взыскание этих сумм с МО в лице Администрации за счет казны МО. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Учреждение и МО в лице Администрации, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение в части привлечения МО в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В обоснование своей жалобы Учреждение указывает, что рассматриваемая задолженность возникла в период передачи функций управления жилым фондом поселка городского типа Кильдинстрой от Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" (далее - Общество), которое, не оформив соответствующий договор с Предприятием, собирало с населения многоквартирных жилых домов плату за поставленную истцом тепловую энергию.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 399 ГК РФ, Учреждение указывает, что не отказывается удовлетворить настоящие требования Предприятия и осуществляет претензионно-исковую работу с Обществом и населением, имеющим задолженность, по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рассматриваемый период.

По мнению подателя жалобы, привлечение МО к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения приведет к невозможности исполнения Администрацией своих бюджетных обязательств в соответствии с бюджетом МО, тогда как фактическая возможность удовлетворения настоящих требований Предприятия зависит только от деятельной претензионной работы Учреждения.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация, ссылаясь на пункт 1 статьи 400 и пункт 1 статьи 401 ГК РФ, отрицает наличие своей вины в неисполнении Учреждением обязательств по Договору теплоснабжения, а также указывает на отсутствие доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения настоящих требований Предприятия, полагая, что данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе исполнительного производства.

По мнению Администрации, действующая бюджетная классификация Российской Федерации не предусматривает такого расхода бюджета, как выплата денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, а также источника этих выплат.

В отзыве на кассационную жалобу МО Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу МО - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора теплоснабжения (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 25.07.2007 к нему) Предприятие (энергоснабжающая организация) принимает на себя теплоснабжение объектов Учреждения (абонента) и обязуется снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде с установленным настоящим договором максимумом тепловой нагрузки, в том числе на горячее водоснабжение и отопление (пункты 1.1, 2.1.1).

Предприятие и Учреждение установили следующие условия Договора теплоснабжения (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 25.07.2007 к нему):

- расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией; дополнительно абонент обязан оплатить затраты по приготовлению подпиточной воды; энергоснабжающая организация оставляет за собой право корректировки цены химической обработки воды (пункты 8.1, 8.2);

- расчетным периодом является календарный месяц; плата за тепловую энергию производится путем акцепта абонентом (плательщиком) платежного требования - поручения, выставленного на расчетный счет в обслуживающий его банк; в первой и второй декаде текущего месяца производятся промежуточные (плановые) расчеты в объеме 100% месячного потребления, а в первой декаде месяца, следующего за расчетным - окончательные расчеты; днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 10, 10.1, 10.2, 10.3);

- настоящий договор заключается на срок с 18.09.2000 по 31.12.2000, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 12).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Администрация, к полномочиям которой в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 34 устава МО относится разработка проекта местного бюджета и его исполнение. Администрация устанавливает также порядок ведения органами местного самоуправления МО реестров расходных обязательств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 43 устава МО).

Наличие у Учреждения задолженности согласно Договору теплоснабжения за апрель, июнь 2008 года послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Как видно из материалов дела, Учреждение не оспаривает наличие перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов, Учреждение ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Возражая против привлечения МО к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, Администрация указывает, что рассматриваемая задолженность образовалась в результате неполных и несвоевременных платежей за тепловую энергию со стороны населения поселка городского типа Кильдинстрой, Учреждение ведет работу по ее взысканию, а обращение взыскания на средства местного бюджета по долгам населения приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции посчитал это требование обоснованным как по праву, так и по размеру. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, суд, снизив до 11% годовых ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил размер взыскиваемых процентов до 208 065 руб. 50 коп. Возражения ответчиков суд признал несостоятельными, не доказанными материалами дела и не соответствующими требованиям закона.

Не согласившись с решением в части привлечения МО в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, МО в лице Администрации направило апелляционную жалобу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между Предприятием и Учреждением договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность по оплате тепловой энергии за рассматриваемый период в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учреждение является государственным учреждением и некоммерческой организацией. Таким образом, на Учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности доводов Учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения истцу денежного обязательства и о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору теплоснабжения, и правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их ставку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, в данной части решение и постановление не обжалованы лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на взыскание денежных средств в указанном размере в субсидиарном порядке с МО в лице Администрации за счет казны МО при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Материалами дела подтверждается, что собственником имущества Учреждения является МО.

Как разъяснено в Постановлении N 21, особенность субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, сославшись на статьи 120, 296, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 Постановления N 21, суды пришли к выводу о недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения истцу имеющегося долга, и признали обоснованными по праву также требования, заявленные к МО в лице Администрации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобу к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А42-610/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" и муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А42-610/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника