Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-42162/2008 Факт неполучения предварительного письменного согласия временного управляющего при отсутствии доказательств как наступления для Предприятия негативных последствий совершения такой сделки, так и последующих возражений временного управляющего не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной по мотиву неполучения согласия временного управляющего

Справка

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-7182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего и Предприятия Трошенкова Д.М. (доверенность от 15.01.2009), от Администрации Саинчиной М.В. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ивангорода" Хлямова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-42162/2008,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ивангорода" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - МО "Город Ивангород") о признании недействительным распоряжения главы администрации МО "Город Ивангород" от 11.02.2008 N 30-р "Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ г. Ивангорода", в казну МО "Город Ивангород"; обязании администрации МО "Город Ивангород" (далее - Администрация) возвратить изъятое имущество согласно приложению 1 к оспариваемому распоряжению в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ивангорода" (далее - Предприятие).

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.01.2009 с согласия заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Город Ивангород" заменено на надлежащего ответчика - Администрацию.

Решением от 22.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что они противоречат сложившейся судебной практике, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как без согласия временного управляющего у Предприятия изъято имущество, стоимость которого составляет более 55 процентов балансовой стоимости активов должника; в результате изъятия имущества нарушены права кредиторов Предприятия, поскольку активы Предприятия уменьшены более чем в два раза, а также конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Предприятия (в одном лице) поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является правопреемником муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ивангород, учрежденного распоряжением мэра Ивангорода от 29.11.93 N 812-р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35660/2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

06.02.2008 директор Предприятия Третьяк Василий Николаевич обратился к главе Администрации с просьбой в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности дальнейшей эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии муниципального имущества принять в казну МО "Город Ивангород" имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, и изменить режим пользования указанным имуществом.

Распоряжением главы Администрации от 11.02.2008 N 30-р по ходатайству директора Предприятия из хозяйственного ведения Предприятия в казну МО "Город Ивангород" изъято муниципальное имущество по перечню, являющемуся приложением 1; Предприятию предписано зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения в отношении изъятого имущества. В перечень включено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 23 654 769 руб. 71 коп.

Распоряжением того же органа от 05.03.2008 N 60-р муниципальное имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование.

На основании указанного распоряжения между Администрацией и Предприятием заключен договор от 05.03.2008 N 17 безвозмездного пользования муниципальным имуществом общей балансовой стоимостью 10 860 622 руб. 94 коп. на срок по 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-35660/2007 прекращена процедура наблюдения в отношении Предприятия; Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 05.06.2008 по тому же делу (с учетом определения от 30.06.2008 об исправлении опечатки) конкурсным управляющим Предприятия утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий, действуя от собственного имени, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что изъятие имущества стоимостью более 5 процентов балансовой стоимости активов должника в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве произведено без согласия временного управляющего, с целью невозможности обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов и привело к невозможности осуществления Предприятием целевой деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий может совершать юридически значимые действия как от собственного имени, так и от имени должника, а также в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отказ предприятия от права хозяйственного ведения может быть признан противоречащим статьям 113, 114 упомянутого Кодекса, статьям 7, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", если это привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал, что наступление указанных последствий изъятия имущества в связи с обращением директора Предприятия конкурсный управляющий документально не подтвердил. Как установлено судом, часть изъятого из хозяйственного ведения имущества была передана Предприятию в безвозмездное пользование, что не лишало его возможности продолжать уставную деятельность. Из материалов дела также не следует, что Предприятие именно вследствие отказа руководителя от права хозяйственного ведения на имущество оказалось не способным рассчитаться с кредиторами. Напротив, изменение правового режима использования имущества могло привести к сокращению расходов Предприятия на его содержание.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 64 Закона о банкротстве также правомерно отклонена судом. Ограничение на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника стоимостью более 5 процентов балансовой стоимости активов должника, необходимостью получения письменного согласия временного управляющего установлено названной статьей в целях защиты имущества должника и в интересах его кредиторов. Сам факт неполучения предварительного письменного согласия временного управляющего при отсутствии доказательств как наступления для Предприятия негативных последствий совершения такой сделки, так и последующих возражений временного управляющего не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной по мотиву неполучения согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А56-42162/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ивангорода" Хлямова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2009 г. N А56-42162/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника