Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-48031/2008 Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для исключения ответчика из числа участников ООО

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии Соотса Ю.В. (паспорт 40 08 683999) и его представителя Царукяна К.П. (доверенность от 26.05.2009), Гургенидзе Т.А. (паспорт 40 05 670847), от Кузиловой С.А. представителя Довгуля А.Н. (доверенность от 15.07.2007),

рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гургенидзе Теймураза Анзоровича и Кузиловой Светланы Анзоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-48031/2008 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Гургенидзе Теймураз Анзорович и Кузилова Светлана Анзоровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Синол" (далее - Общество) Соотса Юрия Вальтеровича.

Решением суда от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение от 06.02.2009 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалобы, в постановлении не указано, какие нормы материального права неправильно применил суд первой инстанции, а также переоценены доказательства, оцененные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом Гургенидзе Т.А. и Кузилова С.А. не согласны с оценкой доказательств, данной апелляционной инстанцией.

В отзыве Соотс Ю.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы, а ответчик и его представитель - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 20.12.95 N 30702 (свидетельство о государственной регистрации N 21895). Участниками Общества являются Гургенидзе Т.А. с долей размером 24% уставного капитала, Кузилова С.А. (24%) и Соотс Ю.В. (52%).

Гургенидзе Т.А. и Кузилова С.А., ссылаясь на то, что Соотс Ю.В. грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, обратились в суд с иском об исключении участника на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). При этом истцы указали, что 26.08.2005 Соотс Ю.В. без созыва общего собрания Общества составил протокол общего собрания, в котором назначил себя на должность генерального директора Общества, после чего запретил другим участникам доступ на территорию и к документам юридического лица. На созываемые Гургенидзе Т.А. и Кузиловой С.А. общие собрания участников Общества 10.09.2007, 15.02.2008, 28.03.2008 и 06.11.2008 Соотс Ю.В. не явился, тем самым препятствуя Обществу в принятии любого решения по вопросам деятельности юридического лица. Истцы считают, что, игнорируя вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, постоянно обращаясь в правоохранительные и другие органы, ответчик создал невыносимую обстановку в Обществе и практически парализовал его деятельность. Более того, по мнению Гургенидзе Т.А. и Кузиловой С.А., Соотс Ю.В. причинил Обществу убытки, заключив с охранным предприятием (ООО ОП "Спектр") договор на оказание охранных услуг, заключающихся в препятствовании доступа истцов в помещение Общества, а также договоры аренды торговой площади и торгового оборудования, принадлежащих Обществу, по значительно заниженной цене.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов и исключил Соотса Ю.В. из участников Общества.

Апелляционная инстанция посчитала, что исключение участника из Общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов Общества в целом. Апелляционный суд указал, что личные неприязненные отношения участников не являются основанием для применения такой меры и имеющихся в деле доказательств недостаточно для исключения Соотса Ю.В. из числа участников. В связи с этим апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказала в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В подпункте "б" пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно указала апелляционная инстанция, исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Оценивая довод истцов о том, что Соотс Ю.В. не являлся на общие собрания участников Общества 10.09.2007, 15.02.2008 и 28.03.2008 и блокировал принятие решений по вопросам деятельности юридического лица, апелляционная инстанция указала, что конфликт между участниками Общества исключал принятие любых решений. Кроме того, суд посчитал недоказанными факты проведения этих собраний, поскольку в деле отсутствуют протоколы общих собраний.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, с 2005 года Общество существует в условиях корпоративного спора о единоличном исполнительном органе и составе участников юридического лица. Фактически этот спор разрешен в судебном порядке в середине 2008 года (дело N А56-10021/2007).

Общие собрания участников 10.09.2007, 15.02.2008 и 28.03.2008 и 06.11.2008 созывались Кузиловой С.А. как генеральным директором. В повестку дня этих собраний включались вопросы избрания генерального директора, а также обсуждение результатов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица за разные периоды. Участие в общем собрании общества является правом участника и неявка на такие собрания не может служить основанием исключения участника из общества, за исключением случаев, когда неучастие в общих собраниях делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства проведения общих собраний участников в указанные даты (протоколы либо листы регистрации). Тем самым факт неявки ответчика на эти собрания без уважительных причин ничем не подтвержден и им самим не признан в установленном статьей 70 АПК РФ порядке. Более того, Соотс Ю.В. отрицал получение уведомлений о проведении собраний, ссылаясь на неправильное указание его адреса (вместо улицы Парнасной указана Парнасская).

Обращение Соотса Ю.В. в правоохранительные и другие органы с заявлениями для проверки каких-либо фактов в установленном законодательством порядке не признается нарушением, перечень которых содержится в статье 10 Закона об обществах.

Довод Гургенидзе Т.А. и Кузиловой С.А. о причинении Обществу убытков в виде расходов на оплату охранных услуг и сдаче имущества Общества в аренду по заниженной цене не подтвержден доказательствами. Из возражений ответчика видно, что договор на оказание охранных услуг с ООО ОП "Спектр" заключен 02.09.2005 в интересах Общества, участников и трудового коллектива, поскольку договором с Отделом вневедомственной охраны Выборгского района охрана осуществлялась только посредством "тревожной кнопки". Из материалов дела не следует, что Общество не нуждалось в услугах охранного предприятия.

Договоры аренды имущества юридического лица с ООО "Синол Л" заключались и ранее, в связи с чем сохранение договорных отношений с арендатором (хоть и с частично измененными условиями) не свидетельствует о причинении Обществу убытков. Более того, договор аренды подписан им как генеральным директором, а не как участником Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для исключения Соотса Ю.В. из числа участников Общества. Доводы подателей жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Несостоятельны и ссылки истцов на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. В апелляционной инстанции жалоба Соотса Ю.В. рассмотрена законным составом суда; Гургенидзе Т.А. и Кузилова С.А. не заявили отвода судьям при рассмотрении апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция отклонила доводы жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению Соотса Ю.В., при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истцы в кассационной жалобе оспаривают некоторые выводы апелляционного суда по этим нарушениям, однако они не влияют на законность постановления по существу спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Гургенидзе Т.А. и Кузиловой С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-48031/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гургенидзе Теймураза Анзоровича и Кузиловой Светланы Анзоровны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-48031/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника