Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А13-10662/2008 Суд отказал в иске, указав на отсутствие предусмотренных законом условий для признания недействительными решений общего собрания акционеров

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А13-10662/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Желстройтранс" Мокряковой Т.В. (доверенность от 08.01.2008),

рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурыгина С.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2009 по делу N А13-10662/2008 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Бурыгин Сергей Владимирович, акционер закрытого акционерного общества "Желстройтранс" (далее - ЗАО "Желстройтранс", Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительным решений общего годового собрания акционеров от 16.05.2008 по четвертому и пятому вопросам повестки дня: об избрании ревизора и членов совета директоров Общества.

Решением от 04.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бурыгин С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11.08.2009. В связи с отсутствием у суда сведений об уведомлении истца о судебном заседании кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы, определением от 11.08.2009 отложила ее рассмотрение на 08.09.2009.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Желстройтранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Бурыгин С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бурыгин С.В. является акционером ЗАО "Желстройтранс" и владеет согласно выписке из реестра акционеров 278 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,157% от всех акций, выпущенных и размещенных Обществом.

28.01.2008 Бурыгин С.В. обратился в ЗАО "Желстройтранс" с предложением по выдвижению кандидатов в совет директоров и в ревизионную комиссию, в том числе просил включить в список для голосования на должность члена совета директоров кандидата Бурыгина С.В., в ревизионную комиссию - Попкова Н.Н.

Решением совета директоров Общества от 05.02.2008 Бурыгину С.В. отказано во включении его предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2008 по делу N А13-2014/2008 признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Желстройтранс" в части отказа включить в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных Бурыгиным С.В. кандидатов в ревизионную комиссию и в члены совета директоров.

16.05.2008 на общем годовом собрании акционеров ЗАО "Желстройтранс" были приняты решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня: об избрании ревизора и членов совета директоров Общества. Истец принимал участие в общем собрании и голосовал против принятых решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Так как предложенные истцом кандидаты в ревизионную комиссию и в члены совета директоров Общества не были указаны в списках для голосования по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 16.05.2008, Бурыгин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске, указав на отсутствие предусмотренных законом условий для признания недействительными решений общего собрания акционеров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об АО, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил соблюдение требований законодательства при организации и проведении общего собрания акционеров от 16.05.2008. Однако при проведении собрания было нарушено предусмотренное статьей 53 Закона об АО право акционера на внесение предложений в повестку дня общего собрания. Как установлено судом по делу N А13-2014/2008, несоблюдение требований статьи 53 Закона об АО ущемляет права и законные интересы акционера Бурыгина С.В.

Вместе с тем, разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО). Как указано в Постановлении N 19, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно оценил как предположительный довод истца о том, что в случае включения предложенных им кандидатов в повестку дня годового общего собрания эти кандидаты могли бы быть избраны в органы управления Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства намерений акционеров ЗАО "Желстройтранс" голосовать за кандидатуры, предложенные истцом. Вместе с тем, из представленных документов следует, что акционеры Общества выразили свою волю по повестке дня общего собрания от 16.05.2008 путем участия в собрании и не оспаривают принятые собранием решения.

Тот факт, что решение совета директоров ЗАО "Желстройтранс" было признано недействительным, не влечет в силу требований закона признания недействительным в обязательном порядке решения общего собрания акционеров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу или Обществу ущерба принятыми на общем собрании от 16.05.2008 решениями в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенное нарушение при проведении общего собрания акционеров от 16.05.2008 не является существенным.

Данный вывод основан на исследовании фактических обстоятельств дела и не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2009 по делу N А13-10662/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурыгина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А13-10662/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника