Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5742/10-С4 по делу N А60-56246/2009-С4 С ответчика взыскана сумма аванса, перечисленного на основании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку сделка, оформленная предварительным договором, является ничтожной, следовательно, денежная сумма, перечисленная истцом по платежному поручению на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату (извлечение)

Справка

Дело N А60-56246/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сероштана Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А60-56246/2009-С4 по иску закрытого акционерного общества "Капитал Инвест" (далее - общество "Капитал Инвест") к Сероштану Э.А., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - общество УК ЖКХ "Темп"), о взыскании 4 108 444 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Капитал Инвест" - Даниленко М.В. (доверенность от 20.11.2009).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Сероштана Э.А. 4 108 444 руб. 44 коп., из них 4 000 000 руб. аванса, перечисленного ответчику на основании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Темп" от 23.10.2009, 8 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 по 24.11.2009, и процентов, начисленных за период с 25.11.2009 по день фактической уплаты задолженности, и убытков в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УК ЖКХ "Темп".

В судебном заседании 10.02.2010 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, просит взыскать 4 000 000 руб. аванса.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Федорова Е.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части исковых требований о взыскании 8 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 по 24.11.2009 и процентов, начисленных за период с 25.11.2009 по день фактической уплаты задолженности, и убытков в размере 100 000 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда от 15.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сероштан Э.А. просит решение суда первой инстанции от 15.02.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что вывод судов обеих инстанций об обязательной нотариальной форме предварительного договора от 23.10.2009 является необоснованным, так как изменения в части требований к форме сделки внесены в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об общество с ограниченной ответственностью") Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в соответствии с которым уставы обществ, созданных до дня его вступления в силу подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не позднее 01.01.2010. Поскольку на момент совершения спорной сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале хозяйственного общества, в Устав общества УК ЖКХ "Темп" еще не были внесены изменения в отношении ее обязательной нотариальной формы, то, по мнению заявителя, положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не применяются к правоотношениям сторон, и соблюдения простой письменной формы предварительного договора от 23.10.2009 достаточно для признания его заключенным и обязательным для исполнения сторонами.

Общество "Капитал Инвест" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что не согласно с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Сероштаном Э.А. (продавец) и обществом "Капитал Инвест" (покупатель) 23.10.2009 подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества УК ЖКХ "Темп", согласно п. 1.1., 1.2. которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить долю в размере 100 % уставного капитала названного общества по цене 16 000 000 руб. При этом в силу п. 1.3. предварительного договора от 23.10.2009 сделка по отчуждению доли общества состоится только при соблюдении сторонами п. 1.4., 1.6., 2.1. этого договора.

Основной договор купли-продажи доли стороны договорились заключить не позднее 20.11.2009 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора от 23.10.2009 в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель уплачивает продавцу в срок не позднее 30.10.2009 денежную сумму 4 000 000 руб. в качестве аванса. По платежному поручению от 26.10.2009 N 198 общество "Капитал Инвест" перечислило на счет Сероштана Э.А. 4 000 000 руб. в качестве аванса за приобретение доли в уставном капитале общества УК ЖКХ "Темп".

При подписании предварительного договора от 23.10.2009 стороны в п. 4.3. согласовали, что в случае невыполнения, в том числе частичного, продавцом предусмотренных в п. 1.4, 1.6. предварительного договора обязательств, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора путем направления продавцу письменного уведомления об отказе от исполнения обязательств и соответствующего требования о возврате покупателю полученной в качестве аванса денежной суммы в размере 4 000 000 руб. в полном объеме.

Пол утверждению истца, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.4., 1.6. предварительного договора от 23.10.2009, а именно в установленный в п. 1.7 названного договора не были предоставлены доказательства (документы), подтверждающие существенные для эффективной финансово-хозяйственной деятельности общества обстоятельства, в связи с чем общество "Капитал Инвест" 11.11.2009 вручило Сероштану Э.А. письмо с уведомлением о прекращении обязательств названного общества в одностороннем порядке и требованием вернуть полученную в качестве аванса денежную сумму в размере 4 000 000 руб. в полном объеме в течение трех банковских дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку требование общества "Капитал Инвест" о возврате 4 000 000 руб. в установленный срок Сероштаном Э.А. исполнено не было, истец, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании на основании ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (если форма основного договора не установлена, то в письменной форме) и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Из положений приведенных норм следует, что предварительный договор, направленный на отчуждение в дальнейшем доли или части доли в уставном капитале общества., подлежит нотариальному удостоверению, при отсутствии которого такой договор является недействительным.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества УК ЖКХ "Темп" от 23.10.2009 подписан сторонами в простой письменной форме, доказательств его нотариального удостоверения суду не представлено.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что сделка, оформленная предварительным договором от 23.10.2009, является ничтожной в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, 4 000 000 руб., перечисленных обществом "Капитал Инвест" по платежному поручению от 26.10.2009 N 198 на счет Сероштана Э.А., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, поскольку Устав общества УК ЖКХ "Темп" не приведен в соответствие с требованиями законодательства и не содержит таких требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Кроме того, эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-56246/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сероштана Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5742/10-С4 по делу N А60-56246/2009-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника