Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А70-1123/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части нарушения законодательства о размещении заказов, суд исходил из того, что уполномоченный орган необоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе, так как заявка участника размещения заказа общества соответствовала требованиям документации об аукционе, кроме того, действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении (извлечение)

Справка

Управление муниципальных закупок администрации города Тюмени (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным:

- решения от 17.12.2009 года N 716/2-01 по делу N 716/2 в части нарушения Управлением части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ);

- предписания от 17.02.2009 года N 716/2-02 в части устранения Управлением нарушения части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Определением суда от 03.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Восточного административного округа администрации г. Тюмени и ООО "Радиострой".

Решением от 09.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что заявка участника размещения заказа ООО "Радиострой" соответствовала требованиям документации об аукционе и подпункту "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган по доводам Управления возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципальных закупок администрации г. Тюмени как уполномоченным органом проводится открытый аукцион N 323/09-а на размещение муниципального заказа, на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством. Заказчиком услуг выступила Управа Восточного административного округа администрации г. Тюмени.

Обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - ООО "Радиострой") была подана заявка на участие в открытом аукционе N 323/09-а.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а также ссылками на положения части 3 статьи 46 Федерального закона от 14.01.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 14 Раздела 2 документации об аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 09.12.2009 года N 1/323/09-оа.

ООО "Радиострой", не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Антимонопольный орган установил, что в составе заявки на участие в аукционе ООО "Радиострой" представило решение участников юридического лица об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе.

Названное обстоятельство послужило основанием для вывода Тюменского УФАС России о неправомерности отказа в допуске ООО "Радиострой" к участию в аукционе, а также о нарушении аукционной комиссией части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

По таким основаниям Тюменским УФАС России принято оспариваемое решение от 17.12.2009 года N 716/2-01 по делу N 716 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Кроме того, антимонопольным органом было принято и направлено предписание от 17.12.2009 года N 716/2-02, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 3 статьи 36 Закона N 36-ФЗ.

Управление муниципальных закупок администрации города Тюмени, не согласившись с решением и предписанием Тюменского УФАС России относительно нарушения части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в составе заявки на участие в аукционе был представлен протокол от 30.11.2009 года N 15, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Понятие крупной сделки дано в федеральных законах, регулирующих правовое положение юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы (Федеральный закон от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральный закон от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Балансовая стоимость активов юридического лица в целях установления крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерской отчетности юридического лица.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм указывает на то, что юридическое лицо, изъявившее желание участвовать в открытом аукционе N 176/09-оа, самостоятельно устанавливает и определяет, является ли для участника сумма обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта крупной сделкой. В случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой для юридического лица, подающего заявку на участие в аукционе, данное юридическое лицо обязано представить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении соответствующей крупной сделки.

Судами установлено, что ООО "Радиострой" в составе заявки на участие в аукционе представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 30.11.2009 года N 15, согласно которому участники приняли решение принять участие в открытом аукционе N 323/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством.

При этом участники одобрили внесение денежного обеспечения в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (л. 68 т. 1).

Из текста протокола N 15 от 30.11.2009 года внеочередного общего собрания участников "ООО "Радиострой" следует, что участники общества постановили: "Одобрить ООО "Радиострой" оплату обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по Открытому аукциону N 323/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством_" (пункт 3).

Данная формулировка действительно указывает, что участники одобрили только 30 процентов от цены контракта, без указания общей суммы контракта.

Однако, в пункте 4 протокола N 15 от 30.11.2009 года внеочередного общего собрания участников "ООО "Радиострой" решили "Одобрить ООО "Радиострой" сделки, превышающие 25 процентов балансовой стоимости активов общества по муниципальному контракту с Управой Восточного административного округа администрации города Тюмени, возможность заключения которого предусмотрена участием в Открытом аукционе N 323/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством: оказание услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда Восточного административного округа города Тюмени в 2010 году на сумму 16 624 376 рублей.

Выводы судов о том, что в протоколе N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "Радиострой" от 30.11.2009 года указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе, что свидетельствует об осведомленности участников общества о начальной цене контракта и о сумме обеспечения муниципального контракта, соответствуют материалам дела.

Следовательно, принимая решение об одобрении крупной сделки, связанной с внесением денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, участники ООО "Радиострой" располагали информацией о сумме обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, суды указали, что действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении.

Процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям какого-либо нормативного акта либо документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа. Кроме того, в документации об открытом аукционе требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, устанавливалось именно в размере 30 процентов от начальной цены контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение, оформленное протоколом от 30.11.2009 года N 15 внеочередного собрания участников ООО "Радиострой" об одобрении крупной сделки соответствует требованиям подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". То есть, заявка участника размещения заказа ООО "Радиострой" соответствовала требованиям документации об аукционе.

Таким образом отказ ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе, необоснован.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1123/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальных закупок администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А70-1123/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании