Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7196/2009 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа суду необходимо определить продуктовые и географические границы товарного рынка, дать оценку доводам общества и третьих лиц о том, что исполнение дистрибьюторских соглашений производилось не только на территории данной области, но и в других регионах, проверить полномочия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление) по делу N К08/132 в части признания в действиях ООО "ЮниМилк", общества с ограниченной ответственностью "Комакс" (далее - ООО "КОМАКС"), закрытого акционерного общества "Аксенов" (далее - ЗАО "Аксенов"), общества с ограниченной ответственностью "Тюменский торговый дом" (далее - ООО "Тюменский торговый дом"), закрытого акционерного общества "Северная земля" (далее - ЗАО "Северная земля"), закрытого акционерного общества "Тюменьпродукт" (далее - ЗАО "Тюменьпродукт") нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившиеся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования ООО "ЮниМилк" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ЮниМилк" просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЮниМилк" считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество заявляет, что из содержания оспариваемого решения невозможно определить продуктовые и географические границы товарного рынка, следовательно, дать оценку реальной возможности наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Общество считает, что дистрибьюторские соглашения, не действующие и не применяющиеся в отношениях ООО "ЮниМилк" и дистрибьюторов по поставке продукции с августа 2008 года, не могут приводить к наступлению последствий, перечисленных в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Тюменской области представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Тюменьпродукт", ООО "Тюменский торговый дом", ООО "КОМАКС" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержаны доводы Общества.

В судебном заседании от 19.11.2009 объявлялся перерыв до 24.11.2009 до 08 час.45 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УФАС по Тюменской области проведена проверка ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Ялуторовск" на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства на рынке молока и молочной продукции.

В ходе проверки Управлением установлено, что в дистрибьюторских соглашениях, заключенных филиалом "ЮниМилк-Ялуторовск" по типовой форме в период с 2007 по 1 полугодие 2008 года, пункты 2.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, 4.2. противоречат требованиям антимонопольного законодательства.

В августе 2008 года филиалом "ЮниМилк-Ялуторовск" ООО "ЮниМилк" указанные дистрибьюторские соглашения были расторгнуты.

Управление считает, что исполнение указанных условий соглашения привело или могло привести в силу требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок (установлению определенной системы скидок и поощрений); разделу товарного рынка по территориальному принципу (определение эксклюзивной территории дилера), объему продажи и покупки товаров; условий договора о минимальной, максимальной цене перепродажи; экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; координации коммерческой организацией экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Пунктом 1 решения от 24.02.2009 по делу N К 08/132 УФАС по Тюменской области признало в действиях ООО "ЮниМилк", ООО "КОМАКС", ЗАО "Аксенов", ООО "Тюменский торговый дом", ЗАО "Северная земля", ЗАО "Тюменьпродукт" нарушение пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений, указанных в настоящем решении.

Пунктом 2 решения УФАС по Тюменской области рассмотрение дела N К 08/132 в отношении ООО "ЮниМилк", ООО "КОМАКС", ЗАО "Аксенов, ООО "Тюменский торговый дом", ЗАО "Северная земля", ЗАО "Тюменьпродукт" прекращено в связи с добровольным устранением ими нарушений антимонопольного законодательства и его последствий путем расторжения рассматриваемых Управлением дистрибьюторских соглашений.

ООО "ЮниМилк" оспаривает пункт 1 резолютивной части решения УФАС по Тюменской области от 24.02.2009 по делу N К08/132.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из смысла приведенной нормы, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорным дистрибьюторским соглашениям, а именно - какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к указанным в статье последствиям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе предъявить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2006 N 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Приказ N 108).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.02.2009 N ИА/3890 "О рассмотрении обращения", учитывая, что частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Закона, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком N 108.

Следовательно, выводы арбитражного суда о неприменении положений Порядка N 108 при рассмотрении дел о нарушении требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы о необходимости установления конкретного товарного рынка и географических границ товарного рынка при рассмотрении данного спора. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, какой товарный рынок и его географические границы были предметом исследования Управления. Указание исследуемого рынка как молоко и молочная продукция не является определенным, так как включает в себя многогранную специфику данной продукции (скоропортящаяся, консервированная, порошкообразная и т.п.).

При рассмотрении данного спора судом не дана оценка доводам Общества и третьих лиц о том, что исполнение дистрибьюторских соглашений производилось не только на территории Тюменской области, но и в других регионах. Следовательно, не дана оценка полномочиям УФАС по Тюменской области при вынесении оспариваемого решения.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая Общество и третьих лиц нарушившими требования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, УФАС по Тюменской области одновременно пришло к выводу о том, что рассматриваемые условия дистрибьюторских соглашений не исполнялись в течение всего периода их действия и на момент принятия оспариваемого решения были расторгнуты.

В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции Управление прекратило рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательств и отсутствием последствий в связи с неисполнением рассматриваемых условий дистрибьюторских соглашений.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не установлено, к каким последствиям могли привести неисполняемые и расторгнутые дистрибьюторские соглашения с учетом требований пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, что, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5047/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7196/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании