Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А32-17677/2009 "Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на исполнение ранее заключенного договора аренды. Истцом не представлены доказательства того, что оплата за арендованное имущество производилась ответчиком в соответствии с условиями договора, подписанного позднее. Поэтому доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить задолженность по второму договору, признаны несостоятельными" (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Предприниматель Плосков С.А. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Белоглазову М.В. о взыскании 923 365 рублей по договору аренды транспортного средства от 30.01.2008, в том числе 861 774 рублей арендной платы и 61 591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2008, который сторонами не исполнялся. 30 января 2008 года стороны заключили новый договор аренды этого же транспортного средства (с правом выкупа), во исполнение которого имущество (седельный тягач с прицепом) было передано ответчику (акт от 30.01.2008). В период с июля 2008 года по март 2009 года предприниматель Белоглазов М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы. В связи с этим по акту от 26.03.2009 имущество возвращено арендодателю. Письменное требование от 08.05.2009 о внесении 861 774 рублей арендной платы (в срок до 20.05.2009) Белоглазов М.В. не исполнил. В связи с нарушением условий договора ответчик обязан уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Белоглазов М.В. предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Плоскова С.А. 187 500 рублей неосновательного обогащения. Требования по встречному иску мотивированы тем, что сторонами исполнялся договор аренды транспортного средства от 01.01.2008, по которому арендатор уплатил арендодателю 487 500 рублей. Между сторонами велись переговоры (имелась предварительная договоренность) о заключении договора аренды с последующим выкупом арендуемого имущества. Вместе с тем соглашение об условиях и порядке выкупа транспортного средства не достигнуто. Договор аренды (с последующим выкупом) в порядке, установленном законом, стороны не заключили. Поскольку по договору аренды от 01.01.2008 внесена оплата в размере 487 500 рублей, а арендная плата за 15 месяцев (с января 2008 года по март 2009 года включительно) составила 300 тыс. рублей, у арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 187 500 рублей, которое подлежит возврату арендатору (л. д. 44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд установил, что договор аренды, заключенный сторонами 01.01.2008, в установленном порядке сторонами не расторгнут. Материалы дела подтверждают, что транспортное средство (седельный тягач с прицепом) передано ответчику до заключения договора аренды от 30.01.2008. В названном договоре (содержащем условие о приобретении арендатором имущества в собственность) стороны не определили выкупную цену транспортного средства (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на исполнение договора от 01.01.2008. При этом истцом не представлены доказательства того, что оплата за арендованное имущество производилась ответчиком в соответствии с условиями договора от 30.01.2008. Поэтому доводы предпринимателя Плоскова С.А. о том, что предприниматель Белоглазов М.В. обязан оплатить в судебном порядке задолженность по договору от 30.01.2008, признаны несостоятельными. Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании 187 500 рублей неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности предпринимателем Белоглазовым М.В. заявленных им требований (л. д. 74).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Предприниматель Плосков С.А. обжаловал решение от 11.02.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит изменить указанный акт в части отказа во взыскании 861 774 рублей задолженности и 61 591 рубля процентов. По мнению истца, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Материалы дела подтверждают, что правоотношения сторон по договору аренды от 01.01.2008 прекратились в связи с заключением сторонами договора от 30.01.2008. Действительная воля сторон была направлена на исполнение именно названного договора (являющегося договором аренды с выкупом). Однако обязательства по договору от 30.01.2008 исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

От предпринимателя Белоглазова М.В. отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2008 (л. д. 53). По условиям договора предприниматель Плосков С.А (арендодатель) обязался передать предпринимателю Белоглазову М.В. (арендатор) во временное пользование тягач седельный ДАФ 95 ХF 380, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE493140, год выпуска 1999, двигатель N 28015, шасси (рама) N 493140, и прицеп Шмитц, государственный регистрационный знак ЕА 2432-23, год выпуска 1997, шасси (рама) N 70657. По истечении срока действия договора арендатор обязался вернуть автомобиль в соответствующем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендная плата за пользование имуществом составляет 20 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1). Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Досрочное прекращение договора допускается по соглашению сторон (пункт 6.1).

Предприниматель Плосков С.А. в обоснование своих доводов ссылается на то, что транспортное средство во исполнение договора аренды от 01.01.2008 не передавалось. Однако материалы дела подтверждают, что седельный тягач с прицепом фактически передан арендатору (без подписания акта приема-передачи) арендодателем при заключении названного договора (л. д. 68).

Не расторгнув договор 01.01.2008, стороны подписали в отношении этого же транспортного средства договор от 30.01.2008, предусмотрев в нем обязанность арендодателя по истечении срока действия договора (после 31.01.2011) передать имущество в собственность арендатора (пункт 2.2). Плата по договору определена в размере 97 500 рублей в месяц, всего 3 510 тыс. рублей. При этом стороны в тексте договора (приложении N 1 к нему) не определили, какая часть платежей относится к арендной плате за пользование имуществом, а какая - к выкупным платежам (л. д. 8).

Предприниматель Плосков С.А. указывает на то, что стороны договорились о выкупе транспортного средства. Поэтому был заключен новый договор аренды с выкупом от 30.01.2008 с платой в размере 97 500 рублей в месяц (вместо 20 тыс. рублей по ранее заключенному договору). Предприниматель Белоглазов М.В. утверждает, что в спорный период действовал только договор аренды от 01.01.2008. Стороны действительно пытались согласовать условия приобретения (выкупа) арендованного автомобиля, однако соответствующее соглашение достигнуто не было.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в договоре от 30.01.2008 стороны не определили выкупную цену транспортного средства (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец и ответчик не пришли к соглашению по существенным условиям второго (позднее подписанного ими) договора. Фактически стороны продолжили исполнение договора аренды от 01.01.2008, который в установленном законом (договором) порядке не расторгнут. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что исполнение (оплата за арендованное имущество) производилось ответчиком в соответствии с условиями договора от 30.01.2008. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 861 774 рублей арендной платы и 61 591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречного иска (о взыскании неосновательного обогащения) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 сторонами не оспаривается, поэтому кассационной инстанцией не проверяется.

В жалобе заявитель ссылается на неверную оценку судом договора от 30.01.2008. По мнению истца, действительная воля сторон была направлена на прекращение отношений, вытекающих из договора аренды от 01.01.2008, а их взаимоотношения с февраля 2008 года регулировались только договором от 30.01.2008. Указанный довод кассационной инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, исследованных судом. Исследование фактических обстоятельств спора и оценка представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Арбитражный суд Краснодарского края всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал предпринимателю Плоскову С.А. в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 11.02.2010 (в обжалуемой части) по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 84).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 по делу N А32-17677/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А32-17677/2009 "Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на исполнение ранее заключенного договора аренды. Истцом не представлены доказательства того, что оплата за арендованное имущество производилась ответчиком в соответствии с условиями договора, подписанного позднее. Поэтому доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить задолженность по второму договору, признаны несостоятельными"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело