Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А32-8870/2006-12/219-2008-56/31 Решение налоговой инспекции признано незаконным, поскольку общество выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС по операциям по реализации товара от поставщика к обществу, впоследствии возвращенного обществом к поставщику. Налоговая инспекция неправомерно не приняла представленные обществом до вынесения решения документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по операциям обратной реализации товаров (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

ООО "Осьминог и К" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.06 N 65/105 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.03.2006. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала недоимка по НДС ввиду наличия права на вычет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела суд не установил природу отношений, возникших между обществом и ООО "Аквамастер" по возврату товара, поскольку обществу во всех пояснениях суду и в заседании суда кассационной инстанции указывало, что возвращался товар качественный и фактически ООО "Аквамастер" просило вернуть товар для реализации другому покупателю. Поэтому фактически общество производило оптовую продажу товара, что не подпадает по уплату ЕНВД. Суд не установил, за какой период общество должно подать налоговые декларации на уплату НДС в бюджет и за какой период, на возмещение НДС из бюджета. Вывод суда о том, что по уточненным декларациям сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, соответствует сумме, подлежащей возмещению из бюджета, недостаточно обоснован. Суд не учел требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС по операции по реализации товара от ООО "Аквамастер" к обществу, впоследствии возвращенного обществом ООО "Аквамастер". Налоговая инспекция неправомерно не приняла представленные обществом до вынесения решения документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по операциям обратной реализации товаров за 2003 и 2004 годы.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Документы, подтверждающие оплату на первое число каждого месяца, обществом не представлены. Заявитель жалобы указывает на взаимосвязь общества и ООО "Аквамастер", поскольку директором данных юридических лиц является одно и тоже физическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на не,.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2005 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 15-02-20/543, которым установлена неполная уплата обществом НДС за 2004 год в сумме 1 450 281 рубля, непредставление деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2004 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета.

28 декабря 2005 года общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки, 23.01.06 - дополнения к возражениям, в которых общество не согласилось с выводами налогового органа считая, что неуплата им налога на добавленную стоимость за 2004 года не соответствует действительности.

Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля, исследовать представленные обществом документы и дать оценку правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем 30.01.2006 приняла решение N 25/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, налоговая инспекция приняла решение от 17.03.2006 N 65/105 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислено 2 026 139 рублей НДС, 534 378 рублей пени и взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405 228 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 715 505 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 N 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

При новом рассмотрении суд установил, что общество осуществляло операции как облагаемые так и не облагаемые НДС, однако в 2003 - 2004 годах налоговые декларации по НДС не сдавало, в учете ошибочно отражало операции как возврат качественного товара, а не как обратную реализацию.

В ходе выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции общество отразило указанные операции как обратную реализацию, сдало декларации по НДС. Сумма НДС к уплате в бюджет по декларациям равна нулю, так как товар возвращался по той же цене, что и покупался, а сама сумма НДС к уплате равна сумме НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество заявило налоговой инспекции о своем праве на налоговый вычет, отразив данное обстоятельство в налоговых декларациях, представив первичные документы.

Основанием непринятия деклараций налоговой инспекцией послужило то, что в книге покупок в качестве оплаты счета-фактуры указан акт взаиморасчета и отсутствие раздельного учета операций, подпадающих по уплату ЕНВД, и операций, подпадающих под общую систему налогообложения.

Суд установил, что счета-фактуры при возврате товара выставлялись, а оплата производилась путем зачета встречных однородных требований между ООО "Аквамастер" и обществом. Данные обстоятельства подтверждаются актами взаимных расчетов и таблицей сверки взаимных расчетов.

В части выводов налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета суд установил, что общество в 2003 - 2004 годах осуществляло два основных вида деятельности: розничную торговлю, подпадающую согласно статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации под уплату налога на вмененный доход и оптовую торговлю - в части возврата непроданного товара основному поставщику ООО "Аквамастер". Для ведения учета в оптовой торговле выделены следующие счета: 90.19 "Выручка от оптовой торговли", на котором отражались в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" суммы возвратов товаров (обратная реализация). Возвращаемые товары учитывались на счете 41.10 "Товары в оптовой торговле", а НДС учитывался на счете 19.

Возврат товара оформлялся накладной, составленной по форме ТОРГ-12, и счетом-фактурой. Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж и суммы начисленного НДС были исчислены к уплате в бюджет согласно представленным налоговым декларациям.

В тоже время данный товар был получен по накладным от ООО "Аквамастер", учитывался на отдельном субсчете счета 41 "Товары", на полученный товар имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, факт оплаты по ним подтвержден актами взаимозачета, которые ежемесячно подписывались ООО "Аквамастер" и обществом в произвольной форме, а также ежегодными актами сверки расчетом между сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизами (от 25.10.2006 N 64, от 10.01.2007 N 2006/12-1627).

Из актов взаимозачетов, представленных обществом, следует, что прекращалось обязательство ООО "Аквамастер" по оплате "обратной реализации" путем зачета обязанности общества оплатить задолженность по иным товарам.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дали им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А32-8870/2006-12/219-2008-56/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А32-8870/2006-12/219-2008-56/31

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело