Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 г. N Ф08-8190/2008 "Вывод суда о том, что отделение представило надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, не соответствует установленным ими обстоятельствам и является недостаточно обоснованным" (извлечение)

Справка

ОАО "Приват-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - отделение, административный орган) от 26.05.2008 N 077/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 8 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановление отделения от 26.05.2008 N 077/08 признано незаконным и отменено. Решение мотивировано ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2008, которым отменено постановление отделения от 26.05.2008 N 075/08 о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса, а также нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2008 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением отделением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В общество поступила корреспонденция акционера Световидова Н.И., при вскрытии которой комиссией, состоящей из работников общества, установлено, что требование о предоставлении информации адресовано иному лицу, т. е. общество не обязано его исполнять. Световидов Н.И. определил порядок и способ исполнения требования, однако за получением копий запрашиваемых документов своего представителя в общество не направил. Кроме того, письмо общества от 01.04.2008 N 171 не содержит отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации. Постановление о назначении наказания генеральному директору общества по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам отменено районным судом.

В отзыве на кассационную жалобу отделение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить в силе.

Представители отделения заявили ходатайство о допросе в заседании суда кассационной инстанции свидетелей Котельниковой С.А. и Дорофеева О.Е. Представитель общества возражал против допроса свидетелей.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 65, частью 2 статьи 284, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает заявленное ходатайство о допросе свидетелей подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в целях сохранения коммерческой тайны. Представители отделения возражали против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей общества и отделения, суд кассационной инстанции установил, что общество не представило доказательств того, что в открытом заседании может быть разглашена коммерческая тайна. На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители отделения в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 14.04.2008 N 26-пр и на основании запроса УВД по г. Краснодару проведена выездная плановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.

В ходе проверки в отделение поступила жалоба акционера общества Световидова Н.И. о том, что ему не предоставлены документы по его требованию о предоставлении информации в соответствии с пунктом 1 статьи 89 и статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По данному факту отделение составило протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 и вынесло постановление от 26.05.2008 N 077/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

В соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленный постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара факт отсутствия в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, а также неправомерность признания отделением недостоверным акта вскрытия письма от 28.03.2008, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подлежит принятию судом в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно названной норме права преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые вывода суда.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2008. Вывод Ленинского районного суда г. Краснодара, об отсутствии в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, а также неправомерность признания отделением недостоверным акта вскрытия письма от 28.03.2008, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Опросив в судебном заседании свидетелей Лакей М.В. и Пономаренко Е.Е., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в конверте, поступившем от Световидова Н.И. в адрес общества, находилось требование, адресованное другому юридическому лицу - ОАО "Финансовый партнер". Однако данное обстоятельство не признано апелляционной инстанцией в качестве доказательства отсутствия события вмененного обществу правонарушения. Апелляционный суд полагал, что с учетом наличия у работников общества информации о получении расположенным по тому же адресу ОАО "Финансовый партнер" адресованного заявителю требования Световидова Н.И. о предоставлении документов общества у последнего имелась возможность выполнить положения Закона N 208-ФЗ и предоставить затребованные документы, однако оно ограничилось формальным отказом в предоставлении акционеру возможности реализовать принадлежащее ему право на получение информации от общества, акционером которого он является. При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что, возвратив Световидову Н.И. поступившее требование, общество тем самым отказало акционеру в предоставлении испрашиваемой им информации, лишив его необходимости направить своего представителя за ее получением в установленный пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ срок.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба акционера Световидова Н.И., в которой содержалось указание на имевший место отказ общества доверенным лицам акционера, явившимся для ознакомления с документами общества, в получении истребованной информации и копий документов. Общество отраженный в жалобе факт оспаривает, ссылаясь на то, что Световидов Н.И., определив в своем требовании определенный порядок предоставления информации (путем выдачи копий представителю в течение семи дней с момента получения требования), не воспользовался данным правом ни в установленный срок, ни позднее, а сопроводительное письмо от 01.04.2008 N 171 не содержало отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации и само по себе не препятствовало в реализации права акционера на ознакомление с документами и получение их копий.

Документы, подтверждающие факт обращения Световидова Н.И. или его доверенных лиц к обществу за получением истребованной информации и копий документов, отделением в материалы дела не представлены и судебными инстанциями не истребованы. Между тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отделении лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от соответствующих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные инстанции, не установив конкретный факт обращения к обществу за получением документов, не указали, какие действия должно было предпринять общество в целях выполнения требования акционера с учетом избранного им порядка получения копий документов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отделение представило надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, не соответствует установленным ими обстоятельствам и является недостаточно обоснованным.

Учитывая, что судебные инстанции не исследовали все фактические обстоятельства дела, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года по делу N А32-11109/2008-33/168-77АП отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 г. N Ф08-8190/2008 "Вывод суда о том, что отделение представило надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, не соответствует установленным ими обстоятельствам и является недостаточно обоснованным"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело