Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. NА33-1422/2006-Ф02-2473/06-С1 Суд правомерно отказал в иске о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате, неполной уплате налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троян-уют" (далее - общество) о взыскании 876 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением от 13 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 101, пунктом 11 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции считается полученным по истечении 6 дней с момента направления заказного письма. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов в рамках налоговой проверки представленной налоговой декларации, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

В ходе камеральной проверки инспекцией 27.07.2005 в адрес общества направлено требование N 09-21/15355 о представлении документов, подтверждающих сумму расходов.

Требование в установленный срок обществом не исполнено.

В связи с неисполнением требования, инспекция доначислила налог на прибыль организаций в размере 4 381 рубля.

По результатам проверки инспекцией принято решение 07.12.2005 N 3326 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 876 рублей 20 копеек.

В адрес общества направлено требование N 169235 об уплате штрафа со сроком добровольного исполнения до 24.12.2005.

Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности факта занижения налогоплательщиком суммы налога на прибыль за 2004 год.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ни нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций документы, подтверждающие обоснованность исчисления и уплаты налога за конкретный налоговый период. Такая обязанность возникает у налогоплательщика при наличии требования налогового органа.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, требования о представлении документов были направлены инспекцией в адрес общества заказным письмом, однако получены налогоплательщиком не были.

Инспекция не представила доказательств того обстоятельства, что общество было надлежащим образом извещено о наличии у него обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих сумму расходов, заявленные в декларации налога на прибыль организаций.

В требовании от 27.05.2005 N 09-21/15355 имеются отметки органа связи: "Возвращается по истечении срока хранения" и "Фирма отсутствует", которые доказывают факт неполучения обществом указанного требования.

Поскольку обществом не было получены требование о представлении документов и оно не имело возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган необходимые документы, вывод инспекции об отсутствии у общества доказательств, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год и привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствие у инспекции документов, подтверждающих правомерность предъявления при исчислении налога на прибыль организаций расходов на обязательное страхование, не означает неподтверждение налогоплательщиком данных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате, неполной уплате налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций за 2004 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в силу того, что налоговый орган не обладал информацией о наличии либо отсутствии у общества документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, и соответствии (несоответствии) этих документов требованиям налогового законодательства. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в размере 876 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1422/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. NА33-1422/2006-Ф02-2473/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании