vesty_garanta_9

ВЕСТИ

ГАРАНТА

ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ

Что не нужно писать в ад-

вокатском запросе

В свете необходимости со-

блюдения адвокатом мер

по

защите

полученной

от клиента информации

установление требований

к форме адвокатского за-

проса не должно ставить в

зависимость возможность

его применения от раскры-

тия персональных данных

подзащитного граждани-

на, равно как и допускать

неоднозначность оценки

его целесообразности, за-

ключил Верховный Суд РФ,

ознакомившись с некото-

рыми аспектами оформ-

ления таких запросов за-

щитниками (решение от

24.05.2017 № АКПИ17-103).

Требования к форме ад-

вокатского запроса были

утверждены

Минюстом

России спустя полгода по-

сле вступления в силу

Федерального

закона

от 02.06.2016 № 160-ФЗ,

благодаря которому в за-

конодательстве

были

закреплены

нормы

об

адвокатском запросе и

установлена администра-

тивная

ответственность

за уклонение его адресата

от предоставления ответа

на такой запрос. Порядок

его оформления, утверж-

денный соответствующим

приказом Минюста (от

14.12.2016 № 288), обязы-

вал адвоката приводить

в запросе, в частности,

реквизиты соглашения об

оказании юридической по-

мощи (либо ордера, либо

доверенности), фамилию,

имя и, если есть, отчество

клиента (либо наименова-

ние юридического лица, в

чьих интересах действует

адвокат) и при необходи-

мости – обоснование полу-

чения запрашиваемых све-

дений.

Однако последствия со-

блюдения этих положений,

по мнению истцов, обра-

тившихся в ВС РФ, могли по-

влечь прекращение статуса

адвоката – на основании

п. 2 ст. 17 Федерального за-

кона от 31.05.2002 № 63-ФЗ,

за разглашение адвокат-

ской тайны из-за указания

в запросе персональных

данных клиента. Если эти

требования не соблюдать,

в получении информации

может быть отказано. Если

их не соблюдать регуляр-

но – опять же изгнание из

адвокатского сообщества.

Получается,

«соблюдать

нельзя не соблюдать» – и

ставьте запятую где хотите.

И как оформлять адвокат-

ский запрос?

С тем, что указание в нем

фамилии, имени и отчества

гражданина, в чьих интере-

сах действует адвокат, явля-

ется нарушением адвокат-

ской тайны, суд согласился:

эта информация относится

к персональным данным и

без согласия субъекта ПД

их обработка не допуска-

ется. А вот наименование

юридического лица – нет,

как и реквизиты согла-

шений (доверенностей и

ордеров), упоминаемых в

оспариваемых положениях

нормативного правового

акта. В свою очередь, тре-

бование о том, что адвокат

обязан при необходимости

приводить

обоснование

получения запрашиваемых

сведений судьи признали

не подлежащим примене-

нию – ч. 5 ст. 8 Федераль-

ного закона от 27.07.2006

№ 149-ФЗ гласит, что для

получения доступа к сведе-

ниям госорганов и органов

местного самоуправления

этого не нужно, к тому же,

кто решает, есть необходи-

мость в таком обосновании

или нет – адвокат или адре-

сат запроса, – неясно.

А обращение с запросом

в интересах клиента не

должно предполагать ве-

роятности лишения статуса

адвоката по формальному

поводу.

Обязательным для бизне-

са платежам готовят все-

российскую перепись

Одним из знаковых собы-

тий прошедшего лета стал

подготовленный Минфи-

ном и Минэкономразви-

тия законопроект «О регу-

лировании обязательных

платежей

юридических

лиц и индивидуальных

предпринимателей», вы-

звавший широкий резо-

нанс почти с момента опу-

бликования на портале

regulation.gov.ru

. Его те-

мой стали платежи, кото-

рые представители разных

сфер бизнеса уплачивают

помимо налогов, страхо-

вых взносов во внебюджет-

ные фонды, таможенных

платежей и ряда других.

Авторы предлагают ввести

общие правила их установ-

ления, определить права

и обязанности их платель-

щиков

начисляющих

их органов и утверждать

перечни таких платежей,

обязанности по уплате ко-

торых установлены на фе-

деральном, региональном

и муниципальном уровнях,

отдельным федеральным

законом, законами субъек-

тов РФ и муниципальными

правовыми актами соот-

ветственно.

По сути, это предвещает по-

явление единых реестров

неналоговых платежей, в

целях составления кото-

рых может потребоваться

ревизия всей «параллель-

ной налоговой системы».

В законопроекте опреде-

лены критерии отнесения

платежей к обязательным,

и в нынешней редакции

документа речь идет об

индивидуально-безвоз-

мездных платежах, вклю-

чая в том числе обуслов-

ленные осуществлением в

пределах территории, на

которой они введены, от-

дельных видов предприни-

мательской деятельности,

не определяемых в ходе

конкурсов, аукционов и не

уплачиваемых по догово-

ру, заключенному в связи с

вовлечением в хозяйствен-

ный оборот природных

ресурсов. Также упомина-

ются платежи, внесение

которых является условием

движения тяжеловесного

транспорта по автодорогам

общего пользования, в свя-

зи с чем в реестрах, вероят-

но, может оказаться плата,

предусмотренная

поста-

новлением Правительства

РФ от 14.06.2013 № 504 (для

взимания которой сейчас

действует система «Пла-

тон»). Однако сколько и

каких именно платежей в

итоге окажется в реестрах,

неясно – их количество, по

разным оценкам, исчисля-

ется десятками, а во мне-

ниях даже относительно их

правовой природы зача-

стую единства нет (как, на-

пример, о предусмотрен-

ных Федеральным законом

от 24.06.1998 № 89-ФЗ), то

есть законопроектом по-

ставлена поистине гранди-

озная задача.

В случае принятия законо-

проекта к 1 января 2019 г.

эти реестры появятся в

Интернете, еще через пол-

года привлечение к от-

ветственности за неуплату

обязательного

платежа

станет возможным лишь в

случае его указания в ре-

естрах. Хотя это не озна-

чает, что с их появлением

новые обязательные пла-

тежи вводиться не будут

(тем не менее, для их вве-

дения установят тайм-аут

минимум в полгода по-

сле утверждения), такая

панорама сама по себе

вполне может оказаться

мощным сдерживающим

фактором для подобных

инициатив – в зависи-

мости от того, каким в

совокупности

окажется

общий размер неналого-

вой и налоговой «ноши»

предпринимателя.

ПРЕЦЕДЕНТ

ЗАКОНОПРОЕКТ