14 / 16
ВЕСТИ
ГАРАНТА
14
ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ
О подробностях в рекламе
медицинских услуг
В случае признания ненадле-
жащей так называемой «ме-
дицинской» рекламы оценка
аргументов,
использован-
ных в ней, часто оказыва-
ется затруднительной даже
для аудитории, устойчивой
к воздействию професси-
ональной лексики – анти-
монопольного
ведомства
и судов. Вывод о соответ-
ствии закону конкретного
рекламного сообщения на
медицинскую тему только
путем сравнения описания
объекта рекламирования с
перечисленными в законо-
дательстве
требованиями
к его содержанию можно
сделать не всегда. И в таких
случаях, как показывает, на-
пример, определение СК по
экономическим спорам ВС
РФ от 27.10.2016 № 303-КГ16-
8450, внимания заслужива-
ют наличие и характер под-
робностей в предложении
рекламодателя.
Поводомдля спора сФАСРос-
сии в упомянутом случае ста-
ла рекламная информация
фирмы, оказывающей меди-
цинские услуги, размещен-
ная в местной газете (таких
объявлений по всей стране
печатается немало). Наруше-
нием ФАС России признала
наличие в тексте указания
на определенный метод ле-
чения и диагностики. Соб-
ственно, значительная часть
объявления отводилась воз-
можностям, которые способ-
но открыть его применение
при лечении клиента.
Дело в том, что Федеральным
законом от 13.03.2006 № 38-
ФЗ для всей «медицинской»
рекламы
установлен
ряд
ограничений, и указанное
описание преимуществ ме-
тода подпадало под одно из
них. Частью 8 статьи 24 Зако-
на «Орекламе» предусматри-
вается, что иначе как на фар-
мацевтических
выставках,
семинарах и конференциях,
а также в специализирован-
ной периодике для медра-
ботников и фармацевтов
размещать рекламу методов
профилактики,
диагности-
ки, лечения, реабилитации
нельзя. А к таким изданиям
выбранная рекламодателем
газета не относилась.
Однако суды разошлись в
оценке того, чем же над-
лежит считать указание на
спорный метод и можно ли
признать последний объек-
том рекламирования – ведь
если рассматривать его вне
«профессионального» кон-
текста, то есть как услугу, ока-
зываемую рекламодателем,
выходит, что требования за-
конодательства о рекламе
соблюдены: на медицинские
услуги, как отметил суд кас-
сационной инстанции, огра-
ничения ч. 8 ст. 24 Закона
«Орекламе» уже два года как
не распространяются (Феде-
ральный закон от 28.06.2014
№190-ФЗ).
Тем не менее Коллегия по
экономическим спорам ВС
РФ с этим не согласилась.
Суд указал, что данные огра-
ничения применяются в том
случае, когда в рекламе рас-
крывается содержание того
или иного метода профилак-
тики, способа или приема ди-
агностики, лечения и меди-
цинской реабилитации, а это
раскрытие, еще по оценке
суда первой инстанции, как
раз и имело место в спорном
объявлении. Следовательно,
претензии ФАС России обо-
снованны.
Таким образом, детализация
описания оказываемой ме-
дицинской услуги в рекламе
вполне может привести к
тому, что единственной ау-
диторией, которой по закону
можно будет о ней расска-
зать, окажутся медики.
Ценам госзаказа подбира-
ют «среднее арифметиче-
ское»
Вопрос о необходимости
усовершенствования меха-
низма определения цен в
системе госзакупок вновь
был затронут Минэконом-
развития России в законо-
проекте «О внесении изме-
нений вФедеральный закон
«О контрактной системе в
сфере закупок товаров, ра-
бот, услуг для обеспечения
государственных и муни-
ципальных нужд» и отдель-
ные законодательные акты
Российской
Федерации»,
что незадолго до первого
снега появился на порта-
ле
regulation.gov.ru. Этот
документ можно считать в
первуюочередь важнымша-
гом к урегулированию ситу-
ации с завышениями и зани-
жениями цен госконтрактов
при расчете и обосновании
НМЦК, но не только.
Год назад ведомством был
представлен доклад (пись-
мо от 15 декабря 2015 г.
№ 36450-ЕЕ/Д28и), согласо-
ванный Минфином, Мин-
промторгом и ФАС России,
где, помимоназваннойпро-
блемы, обозначались пла-
ны по переходу к автома-
тизированному контролю
цен закупок на основании
так называемых референт-
ных, или среднерыноч-
ных, цен, использование
которых подразумевало в
перспективе ряд преиму-
ществ – от упрощения кон-
трольных мероприятий до
более корректной оценки
закупочной деятельности
заказчиков. В том же докла-
де намечались подходы к
определению референтных
цен (при этом подчеркива-
лось, что определены они
могут быть не для любого
объекта закупки – очевид-
ное исключение представ-
ляют собой, например,
НИОКР) и их применению
заказчиками и контролиру-
ющими органами.
И вот теперь понятие ре-
ферентной
цены,
воз-
можно, появится в зако-
нодательстве о закупках
(в Федеральных законах
от 05.04.2013 № 44-ФЗ и
от 18.07.2011 № 223-ФЗ). В
Законе № 44-ФЗ она будет
определена как цена еди-
ницы товара (работы, ус-
луги), сформированная на
основании данных о ценах
на такие товары по ранее
заключенным контрактам,
исполненным без приме-
нения к поставщику (соот-
ветственно,
подрядчику,
исполнителю)
неустоек
(пеней и штрафов), содер-
жащихся в ЕИС. Рассчиты-
вать же ее, согласно зако-
нопроекту,
предлагается
с помощью ресурсов ЕИС
автоматически, в порядке,
устанавливаемом прави-
тельством РФ.
Ориентироваться на этот
эталон
государственным
и муниципальным заказ-
чикам, по замыслу раз-
работчиков, придется, в
частности, при примене-
нии любого метода опре-
деления НМЦК, указанно-
го в ст. 22 Закона № 44-ФЗ
(анализа рынка, тарифно-
го, затратного и т. д.). А за-
казчик,
осуществляющий
закупки по Закону № 223-
ФЗ, порядок применения
референтных цен должен
будет отражать в положе-
нии о закупке.
Подчеркнем, что источни-
ком формирования рефе-
рентных цен будут вовсе
не ценовые предложения
хозяйствующих субъектов,
а итоги осуществленных
без применения санкций к
исполнителю закупок – по
сути, предшествующая мо-
менту расчета цены и от-
раженная в ЕИС практика.
Какими же будут сами це-
новые ориентиры для участ-
ников госзакупок, заданные
ее обобщением, возможно,
покажет уже начало насту-
пающего года.
ПРЕЦЕДЕНТ
ЗАКОНОПРОЕКТ
СОВЕТ:
Чтобы найти этот до-
кумент в системе ГАРАНТ,
введите в строку Базового
поиска:
303-КГ16-8450
.