10 / 16
вести
гаранта
10
СЛУЖБА ПрАВОВОГО кОНСАЛТИНГА
Учреждением (заказчик)
был объявлен аукцион
на строительство. Далее
был объявлен победитель
аукциона, который обе
спечил исполнение кон
тракта банковской гаран
тией. Однако по решению
ФАс заказчик аннули
ровал аукцион. К отмене
результата торгов приве
ли нарушения, допущен
ные заказчиком. решение
ФАс суд признал обо
снованным.
победитель
аукциона заплатил банку
комиссию за выдачу бан
ковской гарантии в разме
ре 130 тыс. руб., в связи с
чем просит возместить эти
убытки с заказчика. прав
ли победитель, взыскивая
с заказчика убытки, поне
сенные в связи с оформ
лением банковской гаран
тии?
Федеральный
закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ (да-
лее – Закон № 44-ФЗ) не
содержит норм, определя-
ющих основания и порядок
возмещения участникам за-
купки убытков, возникших
в связи с аннулированием
определения поставщика
(подрядчика, исполнителя,
далее – контрагент) по тре-
бованию антимонополь-
ного органа.
Вместе с тем законода-
тельство РФ о контрактной
системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для
обеспечения государствен-
ных и муниципальных нужд
основывается, в частности,
на положениях ГК РФ (ч. 1
ст. 2 Закона № 44-ФЗ). Поэ-
тому при решении вопроса
о возмещении участникам
закупки убытков, связан-
ных с теми или иными дей-
ствиями или бездействием
заказчика, необходимо ру-
ководствоваться нормами
ГК РФ.
Из положений ст. 12, 15
ГК РФ следует, что расходы,
понесенные
участником
гражданского оборота, в
частности в связи со всту-
плением в договорные от-
ношения, могут быть ква-
лифицированы как убытки,
подлежащие возмещению,
если они находятся в при-
чинно-следственной связи
с нарушением права этого
участника со стороны ино-
го лица. Иными словами,
нарушитель права обязан
возместить убытки лицу,
нарушение права которого
повлекло возникновение
этих убытков.
К таким же выводам при-
ходят
судьи,
указывая,
что возмещение убытков
является мерой граждан-
ско-правовой ответствен-
ности, для применения
которой лицо, требую-
щее возмещения убытков,
должно доказать совокуп-
ность обстоятельств: факт
нарушения обязательства
контрагентом,
наличие
и размер убытков, при-
чинно-следственную связь
между возникшими убыт-
ками и противоправными
действиями
указанного
лица (смотрите, например,
п. 12 постановления Плену-
ма ВС РФот 23.06.2015№25,
постановление АС Ураль-
ского округа от 29.10.2015
№ Ф09-6930/15).
Обязанность
участни-
ка закупки предоставить
банковскую гарантию в
качестве обеспечения ис-
полнения контракта (при
выборе такого способа
обеспечения) в случаях,
когда заказчик установил
требование о соответству-
ющем обеспечении, выте-
кает из ч. 1–5 ст. 96 Закона
№ 44-ФЗ.
Таким образом, расходы
на получение банковской
гарантии участником за-
купки, осуществляемой в
соответствии с Законом
№ 44-ФЗ, могут рассматри-
ваться как убытки, которые
должны быть возмещены
заказчиком, если в кон-
кретной ситуации такие
расходы представляют со-
бой имущественные поте-
ри, которые понес участник
закупки в связи с наруше-
нием его права со стороны
заказчика.
Участник
электронного
аукциона,
признанный
победителем этого аук-
циона, утрачивает право
на заключение контракта
вследствие аннулирования
результатов определения
контрагента. Следователь-
но, если такое аннулиро-
вание имело место в связи
с неправомерным поведе-
нием заказчика (например,
нарушениями, допущенны-
ми им при подготовке аук-
ционной
документации),
у участника закупки могут
возникнуть основания для
истребования с заказчи-
ка расходов на получение
банковской гарантии, ко-
торые понес этот участник.
К аналогичным выводам
приходят и судьи, удовлет-
воряя требования участни-
ков закупки о возмещении
убытков в виде расходов
на оплату комиссии за вы-
дачу банковской гаран-
тии в тех случаях, когда
такие убытки находятся в
причинно-следственной
связи с неправомерным
поведением заказчика, в
частности приведшим к
отмене результатов тор-
гов (постановления АС
Волго-Вятского округа от
08.02.2018 № Ф01-6554/17,
АС
Западно-Сибирского
округа от 24.01.2018 № Ф04-
5744/17, АС Северо-Кавказ-
ского округа от 31.05.2016
№ Ф08-3035/16).
Однако в конкретной си-
туации выводы судов по
вопросу об обоснованно-
сти требования участника
закупки зависят от мно-
гих конкретных обстоя-
тельств, например от того,
допустил ли сам участник
закупки какие-либо нару-
шения, в связи с которыми
контракт с ним не мог быть
заключен, был ли он осве-
домлен о приостановлении
торгов и т. д. (постанов-
ления АС Северо-Запад-
ного округа от 28.08.2017
№ Ф07-8033/17, АС За-
падно-Сибирского окру-
га от 28.07.2015 № Ф04-
21462/15).
Кроме
того,
некоторые суды полагают,
что расходы участника за-
купки на оформление бан-
ковской гарантии являются
его предпринимательским
риском, сопряжены с по-
лучением им желаемого
результата и убытками по
своему характеру призна-
ны быть не могут (поста-
новление
Пятнадцатого
ААС от 19.11.2015 № 15АП-
18059/15).
При возникновении спора
по вопросу о том, имеются
ли в настоящей ситуации у
участника закупки основа-
ния требовать от заказчика
возмещения его расходов
на оплату комиссии за вы-
дачу банковской гарантии,
окончательный ответ мо-
жет дать только суд, исходя
из совокупности фактиче-
ских обстоятельств и соб-
ственной правовой оценки
спорной ситуации.
сЛУЖБА прАВОВОГО КОНсАЛТИНГА
павел Ерин,
эксперт службы Правового
консалтинга ГАРАНТ
ОТВЕТ пОДГОТОВИЛИ:
Алексей Александров,
эксперт службы Правового
консалтинга ГАРАНТ
billiondigital
/depositphotos.com