vesty_garanta_04

вести

гаранта

ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРЕЦЕДЕНТЫ

Когда банк не подпускает к

кассе

Определенное

беспокой-

ство в юридическом со-

обществе

относительно

возможности

беспрепят-

ственного снятия клиента-

ми банков наличности со

своих счетов вызвало появ-

ление определения СК по

гражданским делам ВС РФ

от 30.01.2018 г. № 78-КГ17-

90, возобновившее дискус-

сии о допустимости отказов

в выдаче средств в связи с

неуверенностью в законно-

сти их происхождения.

В этой истории вкладчику

после перевода средств, по-

ступивших от контрагента,

со своего же счета в другом

банке не удалось получить

их в требуемом виде – на-

личными – ни полностью,

ни частично. Проблемы у

клиента начались с того мо-

мента, когда банк запросил

документы о происхожде-

нии планируемой к сня-

тию суммы (более 55 млн

рублей), которую тот полу-

чил, согласно представлен-

ному им договору с допол-

нительным

соглашением

и актам приема-передачи,

в связи с поставкой про-

граммного

обеспечения.

Эти документы, однако, не

убедили банк в том, что опе-

рация, на проведении кото-

рой настаивал клиент, не

является так называемым

отмыванием средств (кое-

какой информации, касаю-

щейся предмета договора,

совершенных платежей и,

собственно,

существова-

ния самого контрагента не

хватало). Тому в итоге было

рекомендовано перевести

средства в тот банк, куда

они изначально поступи-

ли. Но клиента интересо-

вала только наличность – в

дальнейшем он пытался

получить ее уже путем раз-

мещения средств на сроч-

ных депозитных счетах.

Безрезультатно: исправно

начисляя ему проценты по

вкладам, банк наотрез от-

казывался выдавать деньги

на руки. Клиент пробовал

взыскать их через суды – но

все судьи, в том числе ВС

РФ, встали на сторону бан-

ка, чье решение в данной

ситуации сохранять сред-

ства в безналичной форме

вопреки требованиям их

владельца признали полно-

стью соответствующим тре-

бованиям

Федерального

закона от 7.08.2001 г. № 115-

ФЗ, рекомендациямФАТФи

разъяснениям Банка России

относительно противодей-

ствия легализации (отмыва-

нию) доходов, полученных

преступным путем.

Наиболее актуальный во-

прос в такой ситуации – в

какой мере сомнения бан-

ка должны влиять на при-

знание требования клиен-

та о снятии наличности со

счета не соответствующим

«антиотмывочному» зако-

нодательству (и не станет

ли это судебное решение

индульгенцией для банков,

не заинтересованных в вы-

даче наличных по причине

проблем с ликвидностью)?

Мнение ВС РФ на этот счет

сводится к тому, что во ис-

полнение его положений

банки вправе запрашивать

у клиентов документы о

происхождении средств в

любом объеме, а неполнота

предоставленных сведений

– первый шаг к признанию

испрашиваемой клиентом

операции сомнительной и

применению необходимых

организационных мер. Но

нужно учитывать и другой

фактор, который может по-

мочь банку укрепиться в

своих подозрениях, – пове-

дение клиента, оказавшего-

ся в таких обстоятельствах:

излишнее упорство в стрем-

лении изыскать способ об-

наличить средства в рамках

действующего договора на

банковское обслуживание

здесь явно не пойдет на

пользу.

Владельцев интернет-сай

тов призывают быть посто

янно «в контакте» с право

обладателями

Решение проблемы рас-

пространения

нелегаль-

ного контента в сети Ин-

тернет не может зависеть

от того, настроен хозяин

интернет-ресурса вступать

в диалог с правообладате-

лем, требующим удаления

информации,

опублико-

ванной под «Веселым Род-

жером», или нет, считает

Минкультуры России, пред-

ставив на

regulation.gov.ru

законопроект «О внесении

изменений в Федеральный

закон «Об информации,

информационных

техно-

логиях и о защите инфор-

мации» (в части защиты

авторских и (или) смежных

прав в информационно-те-

лекоммуникационных се-

тях, в том числе в сети «Ин-

тернет»)». А если тот, кому

интернет-сайт

принадле-

жит, неохотно идет на кон-

такт с законным владель-

цем размещенного на нем

содержимого, то, возмож-

но, уважая такое стремле-

ние к самоизоляции, следу-

ет оставить его наедине со

своим сайтом, подальше от

пользователей и как мож-

но быстрее? Навсегда.

Такова идея документа,

предлагаемого

укре-

пление положений ныне

действующих «антипират-

ских» законов, последний

из которых вступил в силу

в октябре прошлого года

(Федеральный закон от

1.07.2017 № 156-ФЗ). Про-

блема, на которую обраща-

ют внимание разработчи-

ки, заключается не только

в возникновении ситуаций,

когда тот или иной владе-

лец сайта оставляет заявле-

ние о нарушении авторских

прав без внимания, но и в

том, что данные владельца

в необходимом для обра-

щения правообладателя с

жалобой объеме сайт мо-

жет и не содержать. В этой

связи предлагается, во-

первых, уточнить, что раз-

мещение на ресурсе своих

контактных данных являет-

ся обязанностью владельца

вне зависимости от того,

является ли он юридиче-

ским или физическим ли-

цом – последние в общем

порядке должны будут ука-

зать свои Ф. И. О., адрес и

e-mail, и, во-вторых, пред-

усмотреть

возможность

для правообладателя об-

ратиться с заявлением сра-

зу к провайдеру хостинга,

которому с нелюдимым

владельцем сайта придется

связываться самостоятель-

но.

Что правообладателю де-

лать в случае, если и владе-

лец ресурса, и провайдер

оказались недоступны или

нерасторопны?

Законо-

проектом такой сценарий

тоже предусмотрен: на этот

случай следует жаловаться

в Роскомнадзор. После это-

го на решение проблемы у

обоих будут сутки, по исте-

чении которых возможны

всего два варианта: либо

«пиратский» контент будет

удален и на сайте появится

информация о владельце,

либо сайт, как следует из

предлагаемых поправок в

закон об информации, бу-

дет заблокирован, вместе

со всеми копиями «зерка-

лами», без возможности

восстановления доступа к

нему в будущем.

Отметим, что такое уже-

сточение внесудебных мер

воздействия на распро-

странителей нелегального

контента документом свя-

зывается отнюдь не толь-

ко с фактами допущения

ими нарушения авторских

прав, случайного или на-

меренного. По сути, чтобы

остаться без своей интер-

нет-странички, в случае

одобрения законопроекта

может хватить нежелания

общаться.

ПРЕЦЕДЕНТ

ЗАКОНОПРОЕКТ