10 / 16
вести
гаранта
10
Имеет ли право работник
по собственной инициати
ве уйти в рабочее время
в трудовую инспекцию?
Является ли причина его
отсутствия на рабочем ме
сте в связи с посещением
трудовой инспекции ува
жительной?
Как следует из положений
части первой ст. 91 ТК РФ,
по общему правилу работ-
ник в свое рабочее время
должен исполнять трудовые
обязанности, в том числе
выполнять свои обязатель-
ства по трудовому дого-
вору, соблюдать правила
внутреннего трудового рас-
порядка.
В некоторых определенных
законом случаях работо-
датель обязан освободить
работника от работы с со-
хранением среднего за-
работка или без такового.
Так, например, работода-
тель обязан освободить от
работы работника-донора
(ст. 181 ТК РФ), работника,
совмещающего работу с
обучением (ст.173–177 ТК
РФ), работника, привлечен-
ного к исполнению государ-
ственных или обществен-
ных обязанностей (ст. 170
ТК РФ), и т. д.
Согласно ст. 352 ТК РФ каж-
дый имеет право защищать
свои трудовые права и сво-
боды всеми способами, не
запрещенными
законом.
Так, в случае нарушения
работодателем
трудовых
прав работника за их за-
щитой последний вправе
обратиться в трудовую ин-
спекцию путем направле-
ния в письменной форме
или в форме электронного
документа заявления или
жалобы, а также в форме
устного обращения (п. 1
ст. 4 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Как видим, закон не огра-
ничивает право работника
на обращение в трудовую
инспекцию,
устанавливая
различные способы подачи
заявления или жалобы, и не
требует обязательного лич-
ного присутствия при этом.
Не установлена законом и
обязанность
работодате-
ля освободить работника
от работы, если он желает
обратиться в трудовую ин-
спекцию лично.
Учитывая сказанное, можно
сделать вывод, что работ-
ник по собственной иници-
ативе не имеет права уйти
в рабочее время в трудовую
инспекцию (смотрите также
ответ на вопрос «Обратил-
ся в трудовую инспекцию
по поводу оформления
учебного отпуска...», «Он-
лайнинспекция.РФ», март
2016 г.).
В силу части первой ст. 192
ТК РФ неисполнение или
ненадлежащее исполнение
работником по его вине
возложенных на него тру-
довых обязанностей явля-
ется дисциплинарным про-
ступком.
В п. 35 постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 № 2 разъяснено,
что неисполнение или не-
надлежащее
исполнение
по вине работника возло-
женных на него трудовых
обязанностей может заклю-
чаться в нарушении требо-
ваний
законодательства,
обязательств по трудовому
договору, правил внутрен-
него трудового распорядка,
должностных инструкций,
положений, приказов ра-
ботодателя,
технических
правил и т. п. К таким нару-
шениям, в частности, отно-
сится отсутствие работника
без уважительных причин
на работе либо рабочем
месте.
Законодательство не содер-
жит какого-либо перечня
уважительных причин, при
наличии которых время от-
сутствия на работе не будет
считаться дисциплинарным
проступком. К ним отно-
сятся периоды временной
нетрудоспособности, под-
твержденные больничным
листом, а также те периоды,
в которые работник в соот-
ветствии с законом имеет
право не выходить на рабо-
ту, но в остальных случаях
уважительность причин от-
сутствия работника носит
оценочный характер. По-
этому в каждом конкретном
случае работодатель вправе
решать этот вопрос само-
стоятельно, определяя ту
или иную причину как ува-
жительную или неуважи-
тельную.
При этом в судебной прак-
тике нет единого подхода
к решению вопроса об ува-
жительности причины от-
сутствия работника в связи
с посещением работником
трудовой инспекции. Так,
одни суды считают, что по-
сещение работником госу-
дарственной инспекции по
труду для консультаций и об-
ращений свидетельствует об
уважительности причины от-
сутствия на работе (смотри-
те, например, определения
Кемеровского
областного
суда от 08.08.2012 по делу
№ 33-7580, Челябинского об-
ластного суда от 04.08.2014
по делу № 11-6992/2014).
Другие приходят к противо-
положному выводу (опре-
деление СК по гражданским
делам Астраханского об-
ластного суда от 29.06.2016
по делу № 33-2648/2016, ре-
шения Первомайского рай-
онного суда г. Пензы Пензен-
ской области от 18.06.2019
по делу № 2-1032/2019, Ле-
нинского районного суда
г. Тюмени Тюменской об-
ласти от 24.03.2015 по делу
№ 2-2772/2015, Орджони-
кидзевского районного суда
г. Екатеринбургаот18.05.2011
по делу№2-1636/11).
На наш взгляд, в ситуации,
когда работник может об-
ратиться в трудовую ин-
спекцию, направив заяв-
ление (жалобу) по почте
или в форме электронного
документа, причина его от-
сутствия на рабочем месте
в связи с посещением тру-
довой инспекции не явля-
ется уважительной. Ведь
в силу ст. 21 ТК РФ работ-
ник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные
на него трудовым догово-
ром, а также соблюдать
правила внутреннего тру-
дового распорядка. Этими
документами, в частности,
устанавливается
режим
рабочего времени (ст. 100
ТК РФ). Соответственно,
соблюдение
указанного
режима является обязан-
ностью каждого работника.
При этом наличие права
защищать свои трудовые
права путем обращения
в трудовую инспекцию не
освобождает работника от
выполнения его трудовых
обязанностей.
Окончательную правовую
оценку рассматриваемой
ситуации может дать толь-
ко суд с учетом всех фак-
тических
обстоятельств
и представленных доказа-
тельств.
СЛУЖБА ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА
Елена Воронова,
эксперт службы Правового
консалтинга ГАРАНТ
ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛА:
a-poselenov
/depositphotos.comСЛУЖБА ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА