vesty_garanta_01

ВЕСТИ

ГАРАНТА

СЛУЖБА ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА

Должен ли заказчик в слу-

чае нарушения срока вы-

полнения работ по кон-

тракту, заключенному в

соответствии с Федераль-

ным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ, предъявить под-

рядчику к уплате как пени,

так и штраф?

Любое

обязательство

должно исполняться над-

лежащим образом в соот-

ветствии с его условиями

(ст. 309 ГК РФ), что относит-

ся и к исполнению обяза-

тельств,

устанавливаемых

контрактами, заключенны-

ми в соответствии с требо-

ваниями Федерального за-

кона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

(далее – Закон№44-ФЗ). Ука-

занный закон основан в том

числе на нормах ГК РФ (ч. 1

ст. 2 этого закона), поэтому

ко всем заключаемым в со-

ответствии с ним договорам

(контрактам) применяются

нормы ГК РФ с учетом осо-

бенностей, установленных

Законом№ 44-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона

№ 44-ФЗ в случае просрочки

исполнения поставщиком

(подрядчиком,

исполни-

телем) (далее также –

контрагент)

обязательств

(в том числе гарантийного

обязательства), предусмо-

тренных контрактом, а так-

же в иных случаях неиспол-

нения или ненадлежащего

исполнения контрагентом

обязательств,

предусмо-

тренных контрактом, заказ-

чик направляет контраген-

ту требование об уплате

неустоек (штрафов, пеней).

Хотя в этой норме, как и в

ст. 330 ГК РФ, упоминается о

«неустойке (штрафе, пене)»

без разграничения этих по-

нятий, на практике суще-

ствует устоявшееся понима-

ние о штрафах и пенях как

о видах неустойки. Такое

разграничение прямо про-

ведено в иных нормах Зако-

на № 44-ФЗ, которые непо-

средственно определяют и

различные основания взы-

скания, различные наруше-

ния условий контракта, за

которые взыскиваются эти

виды неустойки.

Так, если пеня начисляется

за каждый день просрочки

исполнения предусмотрен-

ного контрактом обяза-

тельства (ч. 7 ст. 34 Закона

№ 44-ФЗ), штрафы устанав-

ливаются контрактомв виде

фиксированной суммы и

начисляются за нарушения

обязательств, не связанные

с просрочкойисполнения (ч.

8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, см.

также Правила, утв. поста-

новлением Правительства

РФ от 30.08.2017 № 1042,

далее – Правила). Конкрет-

ный перечень нарушений,

за которые контрактом мо-

жет предусматриваться от-

ветственность в виде штра-

фа, нормативными актами

не предусмотрен, поэтому

вопрос о наличии основа-

ний для предъявления к

контрагенту

требований

об уплате штрафа должен

решаться исходя из условий

контракта и существа до-

пущенного нарушения. Из

приведенных норм следует,

что такими основаниями

могут быть любые нару-

шения, кроме просрочки

исполнения (например, не-

качественное выполнение

работ и т. п.).

Из этих критериев в спор-

ных

ситуациях

исходят

и суды (см. постановле-

ния АС ПО от 12.10.2017

№ Ф06-24639/17, АС СКО

от 08.12.2016 № Ф08-

9187/16,

Тринадцатого

ААС от 17.11.2015 № 13АП-

22758/15).

Таким образом, взимание

штрафа за нарушение сро-

ка выполнения работ по

контракту

противоречит

правилам Закона № 44-ФЗ,

которые

предусматрива-

ют ответственность за это

нарушение только в виде

пеней (см. также постанов-

ления АС ВВО от 05.12.2016

№ Ф01-5271/16, Седьмого

ААС от 28.08.2017 № 07АП-

2812/17,

Пятнадцатого

ААС от 06.06.2017 № 15АП-

7180/17).

Однако нарушения, допу-

щенные подрядчиком при

исполнении

обязательств

по контракту, могут не огра-

ничиваться просрочкой вы-

полнения работ. Например,

работы могут быть или вы-

полнены не в полном объ-

еме, или не выполнены вов-

се, или выполнены, но с не-

надлежащим

качеством.

При таких обстоятельствах

взимание с контрагента

как пеней, так и штрафа

является

обоснованным,

поскольку эти меры ответ-

ственности применяются за

различные

правонаруше-

ния. Суды придерживаются

именно такого подхода.

Далее, в судебной практике

сформирован подход, в со-

ответствии с которым пеня

за просрочку исполнения

обязательств по контракту

подлежит начислению до

момента прекращения до-

говора в результате одно-

стороннего отказа заказ-

чика от его исполнения.

Одновременно за факт не-

исполнения обязательства,

явившийся основанием для

одностороннего отказа от

исполнения контракта, мо-

жет быть взыскан штраф в

виде фиксированной сум-

мы (п. 36 Обзора судеб-

ной практики, утв. Прези-

диумом ВС РФ 28.06.2017,

см. также постановление

Девятнадцатого

ААС

от

27.07.2017 № 19АП-3329/16).

Каналогичномувыводу суды

приходят в ситуациях, когда

контракт исполнен частич-

но или с нарушением тре-

бований к качеству работ

(постановления АС МО от

17.10.2016 № Ф05-14602/16,

АС ЗСО от 17.06.2016 №Ф04-

2062/16, Второго ААС от

19.07.2017 № 02АП-4666/17,

Пятого ААС от 04.07.2017

№ 05АП-3944/17, Девятого

ААС от 21.12.2016 № 09АП-

57682/16).

Поэтому если в рассматри-

ваемом случае наруше-

ние контракта со стороны

подрядчика

заключается

только в том, что результат

работ не сдан заказчику в

установленный

контрак-

том срок, иные нарушения

обязательств по контракту

допущены не были (работы

выполнены в полном объ-

еме и надлежащего каче-

ства, хотя и с просрочкой),

с подрядчика должны быть

истребованы только пени,

но не штраф. Если же на-

ряду с просрочкой в сдаче

результата работ подрядчик

допустил иные нарушения

условий контракта, наряду с

пенями он обязан уплатить

заказчику штраф в размере,

определяемом в соответ-

ствии с Правилами.

Добавим, что в спорной

ситуации вопрос о право-

мерности одновременного

применения к подрядчику

двух видов санкций за до-

пущенное нарушение (пе-

ней и штрафа) может быть

решен судом исходя из фак-

тических обстоятельств и

анализа условий контракта

(ст. 431 ГК РФ).

СЛУЖБА ПРАВОВОГО КОНСАЛТИНГА

Павел Ерин,

эксперт службы Правового

консалтинга ГАРАНТ

ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛИ:

Алексей Александров,

эксперт службы Правового

консалтинга ГАРАНТ

FreeProd33

/Shutterstock.com