Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мон′дэлис Русь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 по делу N А11-16028/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мон′дэлис Русь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области) от 30.03.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2018 N 13-15-01/9815@) в части предложения уплатить налоги в сумме 690 880 032 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4), пени в размере 245 294 998 рублей (пункт 3.2), в части уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2015 на 360 339 128 рублей, в части предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 решения налогового органа, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 309 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что по эпизоду, связанному с оказанием услуг, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выводы судов по эпизоду приобретения обществом доли в уставном капитале основаны на оценке разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, а также признании доказанным налоговым органом направленности действий налогоплательщика на скрытое распределение обществом прибыли в адрес компаний холдинга без намерения уплатить причитающиеся налоги на территории Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.