Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1162310050044) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. им. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1042305724108) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-6552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профф-Сталь" (Армавирское ш., д. 1, оф. 1, г. Курганинск, Краснодарский край, 352432, ОГРН 1072339000447) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 15.10.2018 N 7544985А и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2018 N 24-12-2178.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профф-Сталь" - Марченко О.Б. (по доверенности от 01.11.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Кутепова О.А. (по доверенности от 18.04.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Безруков Д.В. (по доверенности от 04.03.2019) и Роговой В.А. (по доверенности от 20.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профф-Сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 15.10.2018 N 7544985А и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.12.2018 N 24-12-2178.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявленные требования удовлетворены; суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения и обязал налоговые органы провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании заявления общества от 08.10.18 N 7544985А в части сокращенного наименования - ООО "Proff-Сталь".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговые органы обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, которые на основании определения 10.12.2019 были переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в своей кассационной жалобе, в том числе в дополнениях к ней, и управление в своей кассационной жалобе, указывают, что судами не был принят во внимание тот факт, что использование юридическим лицом смешанного сокращенного фирменного наименования (ООО "PROFF-СТАЛЬ"), нарушает действующее законодательство, что является основанием для отказа государственной регистрации по внесению изменений в учредительные документы на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), в связи с чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.04.2018 N 307-ЭС17-19674, не применима в настоящем деле.

Помимо этого, управление в своей кассационной жалобе отмечает, что судами не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 57), поскольку, по его мнению, у общества не имелось оснований для оспаривания в суде одновременно решений инспекции и управления.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы общество отмечает, что действующим законодательство не установлено каких-либо ограничений для регистрации сокращенного фирменного наименования на иностранном языке при наличии полного фирменного наименования на русском языке, в связи с чем считает оспариваемые ненормативные акты незаконными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы налоговых органов, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось 08.10.2018 в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части установления сокращенного наименования юридического лица - ООО "Proff-Сталь".

Решением инспекции от 15.10.2018 N 7544985А обществу в удовлетворении поданного заявления было отказано на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, так как поданные обществом документы были составлены, в том числе на иностранном языке.

Решением управления от 21.12.2018 N 24-12-2178 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Отказывая в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, управление исходило из того, что сокращенное фирменное наименование общества "Proff-Сталь", содержащее помимо букв русского языка буквы иностранного алфавита без русской транскрипции, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют требования закона и нарушают его право на сокращенное фирменное наименование, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на реализацию права на одно сокращенное фирменное наименование на иностранном языке при соблюдении обязанности иметь полное наименование на русском языке, в связи с чем признал оспариваемые решения незаконными.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 1473 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Таким образом, из изложенного следует, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке, при этом вправе иметь одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у заявителя полного фирменного наименования на русском языке (общество с ограниченной ответственностью "Профф-Сталь"), данное общество вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском и иностранном языке (ООО "PROFF-СТАЛЬ"), которое и отражено на сегодняшний день в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (file:///C:/Users/user/Downloads/ul-1072339000447-20200204111636.pdf), а значит, как правильно указал суд первой инстанции, решения налоговых органов не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19674.

Довод управления о том, что указанная правовая позиция не применима в настоящем деле, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, использование юридическим лицом сокращенного фирменного наименования (ООО "Proff-Сталь"), не нарушает действующее законодательство, а значит, обществу не могло быть отказано в государственной регистрации по внесению изменений в учредительные документы на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод управления о том, что у общества не имелось правовых оснований для оспаривания в суде одновременно решений инспекции и управления, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, так как налоговым органом не учтено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как указывалось выше, решением инспекции от 15.10.2018 N 7544985А обществу было отказано в удовлетворении поданного им заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части установления сокращенного наименования юридического лица ООО "ProffСталь" на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, так как поданные обществом документы были составлены, в том числе на иностранном языке.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении жалобы на указанное решение инспекции, управление в своем решении от 21.12.2018 N 24-12-2178 исходило из того, что сокращенное фирменное наименование общества "Proff-Сталь", содержащее помимо букв русского языка буквы иностранного алфавита без русской транскрипции, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае, в решении управления от 21.12.2018 N 24-12-2178 были указаны дополнительные (новые) основания для отказа в удовлетворении поданного обществом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части установления сокращенного наименования юридического лица ООО "ProffСталь", Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно учитывал при принятии обжалуемого судебного акта, также и решение инспекции от 15.10.2018 N 7544985А, в связи с чем, указанный довод управления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Возражение заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к изложению их субъективного мнения о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем их правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оспариваемыми судебными актами не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-6552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.