Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-186448/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 (далее - инспекция), выразившегося в отражении в карточке расчетов с бюджетом отсутствующей у него по состоянию на 26.04.2018 г. задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязании инспекции отразить в карточке расчетов с бюджетом сведения об отсутствии задолженности по состоянию на 26.04.2018 г.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решениями лицензирующего органа от 24.05.2018 и 25.05.2018 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у общества задолженности на первое число месяца, не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Информация получена через электронный сервис Федеральной налоговой службы России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Ссылаясь на несогласие с действиями инспекции, выразившимися в несвоевременном отражении в карточке общества "расчет с бюджетом" оплаты торгового сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу статьей 198, 201 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления имеет значение выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ (ред. от 29.11.2013) "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, Положением Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.07.2012 N 383-П, Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения действующего законодательства и особенности информационного взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального казначейства и налоговыми органами не предусматривают возможность отражения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) в день представления платежного поручения в банк.

Платежные поручения общества отражены в карточках расчетов с бюджетом по срокам уплаты, соответствующим датам произведенных платежей, без начисления пени.

Таким образом, законодательство содержит императивные требования отсутствия задолженности на дату обращения в лицензирующий орган. Судами установлено, что в день обращения в лицензирующий орган за заявителем задолженность числилась. При таких обстоятельствах заявитель не доказал факт незаконного характера действий налогового органа. В связи с этим, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований по настоящему делу. При этом требования заявителя к лицензирующему органу о признании его действий незаконными в ином деле удовлетворены.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.