Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А76-30665/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2018 N 5798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 425 401 рубля налога на прибыль, 143 753 рублей 40 копеек пеней и 570 160 рублей 40 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также уменьшения убытков на сумму 91 372 996 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Устинова Александра Викторовича (далее - Устинов А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат в сумме 98 500 000 рублей, связанных с приобретением имущественного права по договору уступки права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 246, 248, 252, 265, 268, 272, 279 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа, а также уменьшения убытка в связи с доказанностью создания согласованными действиями учредителя и руководителя общества фиктивного документооборота без реального осуществления хозяйственной деятельности в целях неправомерного отнесения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат.

Судебные инстанции отметили, что Устинов А.В. (учредитель общества) формально уступил обществу право требования к третьему лицу, в отношении которого открыто конкурсное производство. При этом с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов налогоплательщик не обращался, оплата уступленного права не подтверждена и задолженность по оплате уступленного права цедентом с цессионария не взыскана, что не свойственно обычной предпринимательской деятельности.

Доводы о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при изготовлении мотивированного постановления не опровергают выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах, и не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.