Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 по делу N А05-9797/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2018 N 7-09/745 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1, 2.2.1 и 2.2.3 решения,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, отраженным в пунктах 2.2.1 (в части проведения перерасчета расходов на электроэнергию и транспортных расходов без учета вида готовой продукции - "щепа технологическая"), и 2.2.3 решения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований (эпизоды по пункту 2.2.1 решения инспекции, связанному с классификацией затрат в качестве прямых и косвенных расходов, а также по пункту 2.1 решения инспекции, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая обществу в признании недействительным пункта 2.1 решения налогового органа, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Налогового кодекса.

Установив, что общество, подавая 14.10.2016 уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, нарушила срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов.

В оспариваемом решении (пункт 2.2.1) инспекция также установила, что обществом неверно классифицированы расходы на электроэнергию, теплоэнергию и расходы автотранспортного цеха. Общество отнесло указанные затраты в состав косвенных расходов и единовременно учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса и принимая во внимание положения учетной политики, а также специфику деятельности общества, исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с производственной деятельностью общества, а также формируют стоимость выпускаемой продукции.

Таким образом, указанные расходы подлежат учету в качестве прямых расходов на основании статьи 318 Налогового кодекса.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.